Дело №22-5/2023 (22-2092/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 января 2023 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующей судьи Рябцовой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добаком А.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С., 

защитника: адвоката Дубова А.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

оправданного ФИО1,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Никифоровой А.А. на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, судимый:

16 мая 2017 года Приозерским городским судом Ленинградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 19 февраля 2019 года освобожден на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 6 дней;

16 марта 2020 года Приозерским городским судом Ленинградской области по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ наказания, назначенного приговором Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2017 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. Постановлением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 месяц 21 день с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы. Постановлением Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2022 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 13 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 4 апреля 2022 года,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

По делу также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках, которые постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменена. 

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и дополнений к нему государственного обвинителя Никифоровой А.А., выслушав мнение прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы представления, выступления оправданного ФИО1, адвоката Дубова А.Б. в его защиту, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших постановленный приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговором Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2022 года ФИО1 оправдан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Никифорова А.А. полагает приговор подлежащим отмене, как незаконный, необоснованный, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, проверка и оценка доказательств произведена в нарушении требований ст. 87, 88 УПК РФ.

В обоснование доводов представления указывает, что вывод суда о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит происходивших событий, ввиду чего не имел умысла на хищение имущества, не соответствует представленным суду доказательствам.

Приводя показания свидетеля Свидетель №3, отмечает, что они изложены судом в приговоре неверно, не в полном объеме, не отражены обстоятельства изъятия телефона.

Приводя содержание показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, указывает, что судом объективная оценка изложенным указанными свидетелями обстоятельствам не дана, необоснованно поставлены под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1, который был неоднократно допрошен в ходе предварительного следствия и давал последовательные показания, как в части значительности причинённого ему ущерба, так и в части отсутствия в телефоне, после его возращения, сим-карты, при этом изменение показаний им в суде никак им не объяснены и обусловлены дружескими отношениями с ФИО1 

Отмечает, что выводы суда основаны, в том числе, на показаниях ФИО1, который пояснял, что происходившие события не помнит в силу алкогольного опьянения и взял телефон, который отличается от его телефона, как цветом, так и моделью, случайно. При этом судом не учтено, что нахождение в состоянии опьянения не только не исключает наличие умысла на хищение, но и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Полагает, что из приведенного в приговоре анализа доказательств следует, что в результате тайных незаконных действий ФИО2 потерпевшему был причинен ущерб в сумме 10199 рублей, таким образом, указывая в приговоре на отсутствие доказательств совершения ФИО1 преступления, суд фактически установил событие инкриминируемого деяния, и обстоятельства, установленные судом, безусловно свидетельствуют об умысле ФИО1 на совершение инкриминируемого ему деяния. 

Указывает, что судом не в должной степени учтена личность ФИО1, который неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, в том числе за совершение хищения телефона.

Обращает внимание, что судом вынесен оправдательный приговор на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то время, как фактически установлено событие преступления и лицо, причастное к его совершению, что влечет невозможность выполнения требований ч. 3 ст. 306 УПК РФ, предусматривающих обязанность суда при вынесении оправдательного приговора по указанным основаниям направить уголовное дело руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лиц, причастных к его совершению. 

Приводя положения п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, ст. 299 УПК РФ указывает, что при оправдании лица в связи с непричастностью к совершению преступления, отсутствует совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении данного преступления подсудимым и имеются доказательства причастности иного лица, что указывает на наличие противоречий между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора. 

Отмечает, что согласно выводам суда, представленные в обоснование обвинения доказательства, являются непоследовательными и противоречивыми, не согласуются и не дополняют друг друга, в связи с чем, их совокупность не устанавливает юридически значимых фактов, достаточных для вывода о наличии у ФИО1 умысла на хищение чужого имущества.

На основании изложенных доводов приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения, являются фундаментальными, неустранимыми судом апелляционной инстанции, просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в то же суд в ином составе суда. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку его постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, включая регламентированные данным законом принципы избрания вида и размера наказания за содеянное.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре" суду надлежит при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указать существо предъявленного обвинения, обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. 

Как следует из ч. 3 ст. 306 УПК РФ в случае вынесения оправдательного приговора по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно ч. 2 ст. 305 УПК РФ не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Указанным требованиям приговор не соответствует.

Как видно из представленных суду материалов, протокола судебного заседания, текста приговора, сторона обвинения представила суду в подтверждение обвинения ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину следующие доказательства: показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, протоколы выемки, осмотра места происшествия, иные письменные материалы.

Из протокола судебного заседания следует, что стороной защиты представлены показания ФИО1

Оправдывая ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, суд указал, что ФИО1 как на предварительном следствии, так и в суде отрицал умысел на совершение хищения телефона, который взял случайно, обнаружив это, вернул его. Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 судом приняты во внимание сведения о возвращении телефона ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что телефон Свидетель №3 не осматривался. Судом констатировано, что протокол осмотра телефона значимых для дела обстоятельств не содержит, поскольку осмотр производился «поверхностно». При оценке показаний Потерпевший №1 судом установлено, что они имеют существенные противоречия, ввиду чего показания, данные им в ходе предварительного следствия, без изложения их содержания в приговоре, признаны судом недостоверными. При оценке показаний свидетеля Свидетель №2 судом указано, что сведения изложенные свидетелем в части сообщения ей ФИО1 о приобретении им телефона и безуспешной попытке разблокировать его, не свидетельствуют о наличии умысла ФИО1 на совершение кражи.

На основании изложенного и процитировав положения ч. 2,3 ст. 14 УПК РФ суд пришел к выводу, что совокупности представленных стороной обвинения доказательств недостаточно для установления факта противоправного безвозмездного тайного изъятия ФИО1 имущества Потерпевший №1

В то же время, суд апелляционной инстанции находит выводы суда противоречивыми, не соответствующими исследованным судом доказательствам, оценку доказательств немотивированной, выводы, к которым пришел суд, не основанными как на требованиях закона, так и на исследованных судом доказательствах. 

Так, при постановлении приговора суд не указал причину, по которой отверг показания потерпевшего, данные им на стадии предварительного следствия, признав их недостоверными, не указал, какими доказательствами они опровергаются. 

Оценивая показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, суд не мотивировал, в связи с чем, принял во внимание и привел в обоснование приговора одну часть показаний данных лиц и отверг их в остальном, не обосновал, почему он не доверяет показаниям данных свидетелей в части, не привел мотивов, в связи с чем отвергает сообщенные ими сведения. 

Оценки показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 судом не дано, поскольку вывод суда в данной части, приведенный в приговоре, не содержит какой-либо смысловой нагрузки, предложение не завершено, что имел в виду суд, установить не представляется возможным, ввиду чего невозможно сделать вывод о мотивах принятого судом решения.

При этом никаких оснований для оговора ФИО1 кем-либо из допрошенных лиц суд не установил и в приговоре не привел. 

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд, поставив под сомнение показания потерпевшего на предварительном следствии, данные им неоднократно, в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не привел их содержание, не изложил основания, по которым счел их недостоверными. 

Таким образом, в нарушении требований закона, суд в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Также, как правильно указано в апелляционном представлении, судом в приговоре установлен факт выбытия телефона из владения законного собственника – Потерпевший №1, а также то, что данное имущество взял именно ФИО1, при этом, судом констатировано отсутствие умысла у ФИО1 на хищение указанного имущества, в связи с чем, сделан вывод о непричастности его к совершению преступления, однако, п. 20 ст. 5 УПК РФ определяет значение используемого в п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ понятия "непричастность" как неустановленную причастность либо установленную непричастность лица к совершению преступления. Таким образом, суд при оправдании по указанному основанию должен был в ходе судебного следствия установить, имело ли место событие преступления, и доказано ли оно, констатировать вывод о том, что в деле нет достаточных доказательств, совокупность которых позволила бы прийти к выводу о доказанности вины конкретного лица – ФИО1, в совершении преступления, и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 306 УПК РФ, в случае вынесения оправдательного приговора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, разрешить вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, чего судом сделано не было. 

Исходя из смысла закона, состав преступления - это система предусмотренных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступление. Состав любого преступления образуют четыре группы признаков, выделяемых по его элементам: объект преступления, объективная сторона преступления, субъективная сторона преступления, субъект преступления. При отсутствии одного из обязательных признаков, составляющих объективную и субъективную стороны преступления, судом констатируется отсутствие в действиях лица состава преступления. Как следует из текста приговора, суд пришел к выводу об отсутствии умысла у ФИО3 на совершение тайного хищения чужого имущества, то есть об отсутствии одного из обязательных элементов состава преступления, в то же время, основанием к оправданию послужила непричастность к совершению преступления, что свидетельствует о противоречивости выводов суда. 

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции при постановлении приговора не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а потому оправдательный приговор в отношении ФИО1 на основании ст. 38915 УПК РФ, ст. 38916 УПК РФ подлежит отмене.

В связи с отменой приговора уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Оснований для избрания ФИО1 какой-либо меры пресечения или иных мер процессуального принуждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона на основе состязательности и равноправия сторон должным образом исследовать все представленные сторонами доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, дать оценку в их совокупности, принять по делу законное, обоснованное, мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38916, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2022 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Никифоровой А.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий