Судья: Минакова О.Р. Дело № 22 - 1113 / 2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 23 июля 2024 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокуроров Новиковой Н.Е., Суховиева В.С.,

обвиняемого В.,

адвоката Коркиной Е.Ж., 

при секретаре Зориной Т.В. 

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Коркиной Е.Ж., поданной в интересах обвиняемого В., на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 28 июня 2024 г., которым 

В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента задержания. В. объявлен в розыск.

у с т а н о в и л:

В производстве Центрального районного суда г. Калининграда с 5 февраля 2024 г. находится уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 статьи 159 и п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На стадии предварительного следствия В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: 

<

адрес>, которая была оставлена без изменения при назначении судебного заседания.

В связи с неявкой подсудимого В. в судебные заседания, назначенные на 20 мая и 28 июня 2024 г. избранная в отношении него вышеуказанная мера пресечения была изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента задержания с объявлением В. в розыск.

Адвокат Коркина Е.Ж. в апелляционной жалобе, поданной в интересах В., оспаривает законность и обоснованность постановления суда, указывает, что выводы суда о том, что подсудимый скрылся, не соответствуют действительности; ссылается на то, что с 19 по 27 мая 2024 г. В. находился в 

<

данные изъяты> на обследовании с последующим оформлением больничного листа; полагает, что неявка В. в судебное заседание 28 июня 2024 г. могла явиться основанием только для вынесения постановления о принудительном приводе подсудимого. 

Просит постановление отменить.

Заслушав выступления подсудимого В., адвоката Коркиной Е.Ж., мнение прокурора Суховиева В.С., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Согласно ч. 3 ст. 247 УПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Основания для избрания в отношении подсудимого меры пресечения, обстоятельства, учитываемые при решении данного вопроса и при определении вида меры пресечения, приведены в ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. При этом установление наличия указанных в ст. 97 УПК РФ оснований (возможность скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу) является обязательным при решении вопроса об избрании любой из перечисленных в ст. 98 УПК РФ мер пресечения.

Таким образом, предметом судебного исследования при решении вопроса об изменении меры пресечения на более строгую является как установление факта наличия нарушений ранее избранной меры пресечения, так и изменения оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Между тем, принимая решение об изменении подсудимому указанной меры пресечения на заключение под стражу, суд эти требования закона выполнил не в полном объеме.

Суд первой инстанции, избирая 28 июня 2024 г. в отношении В. заочно меру пресечения в виде заключения под стражу, свое решение мотивировал тем, что подсудимый нарушил ранее избранную меру пресечения, дважды не являлся на судебные заседания и скрылся от суда.

Вместе с тем суд не предпринял меры к установлению причин, по которым В. не являлся на судебные заседания.

Между тем, в судебном заседании 20 мая 2024 г. защитник подсудимого – адвокат Коркина Е.Ж. пояснила суду, что несколько дней назад В. был избит и находится в 

<

данные изъяты>, в связи с чем он не может явиться.

Аналогичная информация имеется и в телефонограмме от 20 мая 2024 г., переданной В. секретарю суда перед судебным заседанием. 

При этом в материалах дела имеется копия объяснения В., данного сотруднику полиции 19 мая 2024 г. об обстоятельствах его избиения, что свидетельствует о том, что правоохранительными органами проводилась проверка по вышеуказанному факту.

Сам В. пояснил, что проверка по факту его избиения проводилась в связи с соответствующей информацией, направленной в полицию лечебным учреждением. 

В заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты представлены справка дежурного врача 

<

данные изъяты> К. нахождении В. в данном лечебном учреждении 20 мая 2024 г. по поводу обострения хронического колита, а также больничный лист на имя В. с указанным в нем периодом нетрудоспособности с 19 по 27 мая 2024 г. 

Относительно неявки В. в судебное заседание, назначенное на 28 июня 2024 г., последний пояснил, что об отложении судебного заседания на 28 июня 2024 г. ему сообщила помощник судьи по телефону 29 мая 2024 г. При этом ему послышалось, что судебное заседание отложено на 8 июля 2024 г. и именно эту дату он записал в своем телефоне. 28 июня 2024 г. он находился на работе - производил монтаж металлических конструкций на верхних этажах строящегося театра в Калининграде и не имел возможности ответить на телефонные звонки, так как во время выполнения высотных работ оставляет телефон в бытовом помещении. 

После окончания работ он, увидев пропущенные звонки, сразу же позвонил своему защитнику, которая сообщила ему о вынесении судом обжалуемого постановления. От суда он не скрывался и не намерен это делать.

Судом апелляционной инстанции обозревалась запись в телефоне В. о судебном заседании, назначенном на 8 июля 2024 г., датированная 29 мая 2024 г. При этом в настойках телефона была установлена опция автоматического определения даты и времени.

Кроме того, сведения о нахождении В. на рабочем месте 28 июня 2024 г. проверялись судом апелляционной инстанции. 

По сообщению ИП П. от 22 июля 2024 г. В. действительно занимается в его предприятии монтажными работами и 28 июня 2024 г. находился на рабочем месте.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы стороны защиты о неявке В. в судебные заседания 20 мая и 28 июня 2024 г. по уважительным причинам никем и ничем не опровергнуты, а выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительной причины неявки подсудимого и о том то, что он скрылся, нарушил избранную меру пресечения, сделан без оценки всех указанных выше обстоятельств, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а мера пресечения в отношении подсудимого - оставлению в настоящее время без изменения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 28 июня 2024 г. об изменении меры пресечения В. и объявлении его в розыск отменить.

Меру пресечения в отношении В. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:

Копия верна 

Судья: Буданов А.М.