<

номер>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Строитель 15 марта 2021 года 

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ефанова Е.М., 

с участием представителя ФИО1 - ФИО2, представившего доверенность от 

<

дата>, 

инспектора ДПС 1 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3,

при секретаре Лещевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Украины, имеющего вид на жительство от 

<

дата> по 

<

дата> (л.д.11), холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по статьям главы 12 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области от 05 февраля 2021 года, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области от 05 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 05 февраля 2021 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, так как в соответствующей графе протокола время совершения административного правонарушения (управление транспортным средством) указано как «23 час. 00 мин.», тогда как согласно протоколу об отстранении от управления ТС 

<

номер> от 

<

дата> в указанное время он уже был отстранен от управления ТС и не мог совершить действия по его управлению. Следовательно время совершения административного правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении неверно. Соответственно протокол 

<

номер> от 

<

дата> составлен с нарушением ст.26.2 ч.3 КоАП РФ, и является недопустимым доказательством по делу. Кроме того он не информировался о целостности клейма госповерителя, то есть акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> составлен также с нарушением норм ст.26.2 ч.3 КоАП РФ и является недопустимым доказательством по делу. Также описка имеющаяся в протокола 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.6) с «1» на «2» не оговорена и не удостоверена подписью сотрудника составившего протокол, а соответственно также влечет признание данного доказательства недопустимым доказательством. 

ФИО1 будучи своевременно извещенным о месте и времени рассмотрения его жалобы(л.д.75-76) в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Представитель ФИО1 - ФИО2, представивший доверенность от 12.01.2021 года, в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, дополнительно фактически повторив доводы, изложенные в жалобе. При этом добавил, что по его мнению нет необходимости повторно исследовать материалы дела, которые подробно были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела по существу. 

Инспектор ДПС 1 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 пояснил, что считает доводы жалобы ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Также добавил, что в момент остановки транспортного средства Тойота Рав 4 г.р.з. 

<

номер> регион было установлено, что им управлял ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения, в результате освидетельствования с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» у него было установлено состояние опьянения – 0,906 мг/л, с которым он согласился, указав «согласен» в графе Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись, в связи с чем у него не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. После чего в отношении ФИО1 был составлен административный протокол. 

Выслушав участников процесса, исследовав жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Так из материалов дела усматривается, что 

<

дата> в 23 часа 00 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Рав 4 г.р.з. 

<

номер> регион, в нарушение п.2.7 ПДД РФ находясь в состоянии опьянения, и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, что подтверждается протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 01 января 2021 года 

<

номер> (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> 

<

номер> (л.д.4) и чеком к нему от 

<

дата> от 00 часов 05 минут, с указанием содержания спирта в выдыхаемом воздухе 0,906 мг/л; протоколом о задержании ТС от 

<

дата> 

<

номер> (л.д.6).

При этом как в протоколе об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.5), так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> 

<

номер> (л.д.4), ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования «согласен», а также «с нарушением согласен», поставив свои подписи, в связи с чем у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении отсутствовали законные основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Что касается доводов жалобы ФИО1 и его представителя ФИО2, высказанные в ходе судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы, о том, что ФИО1 соглашался с показаниями технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К», а не с результатом освидетельствования, то данные доводы мировым судьей тщательно были исследованы при рассмотрении административного дела по существу, получили мотивированную оценку в обжалуемом постановлении, не нашли они своего подтверждения и при рассмотрении жалобы ФИО1, поэтому суд апелляционной инстанции расценивает их, как способ защиты. 

Все собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, составлены уполномоченным на то лицом, являются относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела: так, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ, отстранение от управления ТС и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 произведены в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, и опровергают доводы жалобы привлекаемого и его представителя о том, что согласно протоколу об отстранении от управления ТС 

<

номер> от 

<

дата> в указанное время он уже был отстранен от управления ТС и не мог совершить действия по управлению ТС.

Из видеозаписи с видеорегистратора, имеющейся в материалах дела(л.д.15), которая была подробно просмотрена мировым судьей с участием представителя ФИО1 – ФИО2, что также подтвердил последний в ходе рассмотрения жалобы, и приведенной в обжалуемом постановлении мирового судьи, следует, что ФИО1 были разъяснены права, он был отстранен от управления ТС, проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он был согласен на момент составления всех процессуальных документов, выполнив соответствующую запись в протоколах собственноручно, при этом поставив свою подпись о согласии с выявленным правонарушением.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что видеозапись применена инспектором ДПС в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, что отражено в соответствующих протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо нарушений при производстве процессуальных действий инспектором ДПС, судом при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, не установлено.

Утверждения ФИО1, приведенные в жалобе, и его представителя ФИО2 высказанные в судебном заседании при рассмотрении жалобы, о том, что протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, так как в соответствующей графе протокола время совершения административного правонарушения (управление транспортным средством) указано как «23 час. 00 мин.», тогда как согласно протоколу об отстранении от управления ТС 

<

номер> от 

<

дата> в указанное время он уже был отстранен от управления ТС и не мог совершить действия по его управлению, являются неубедительными и опровергаются, как протоколом об отстранении от управления транспортным средством, так и видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля ДПС, приведенному в обжалуемом постановлении мирового судьи. 

Что касается якобы описки имеющейся в протоколе 

<

номер> от 

<

дата> о задержании ТС (л.д.6), с цифры «1» на «2» не оговоренной и не удостоверенной подписью сотрудника составившего протокол, то данный факт при визуальном просмотре протокола не установлено никаких исправлений, зачеркиваний, а соответственно оснований для их удостоверения у сотрудника составившего протокол также не имелось.

В материалах дела имеется свидетельство о поверке №СП-237602 (л.д.10), согласно которого измерительный прибор – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К регистрационный 

<

номер>» заводской 

<

номер>, поверен и срок поверки действителен до 

<

дата>, которое предоставлялось ФИО1 инспектором ДПС, что подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3, при этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 

<

дата> и в чеке к нему(л.д.4) ФИО1 собственноручно указал «согласен» и поставил свою подпись. Каких либо замечаний от ФИО1 при его составлении указанный акт не содержит, не поступало от ФИО1 и других каких-либо замечаний и заявлений, что следует из объяснений ФИО1 на л.д.9, в которых он собственноручно написал «от объяснений отказываюсь» поставив свою подпись.

Довод привлекаемого лица о том, что он перед освидетельствованием не информировался о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, являются надуманными и опровергаются видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля ДПС, приведенной в постановлении мирового судьи, в связи с чем суд апелляционной инстанции расценивает их как способ защиты ФИО1 и желание последнего уйти от ответственности за содеянное.

Приведенные выше доказательства в совокупности с другими материалами дела подробно, полно и всесторонне были исследованы мировым судьей, что также усматривается из протокола судебного заседания, получили мотивированную оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в постановлении мирового судьи от 

<

дата>.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным факт управления ФИО1 транспортным средством Тойота Рав 4 г.р.з. 

<

номер> регион 

<

дата> в состоянии алкогольного опьянения в связи, с чем его действия были правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области 05 февраля 2021 года при принятии решения по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Считать его явно несправедливым вследствие суровости у суда нет оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи от 05 февраля 2021 года, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области от 05 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>), в соответствии со ст.30.13 КоАП РФ.

Судья 

Решение17.03.2021