2-5621/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю., при секретаре Баишевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Гостехнадзору Югры в лице отдела Гостехнадзора г. Сургута о прекращении права собственности, исключении из числа налогоплательщиков, 

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с данным иском к указанному ответчику, свои требования мотивируя тем, что в октябре 2017г. с его пенсионной карты судебный пристав исполнитель г. Сургута сняла 200 рублей за госпошлину. Так он понял, что в отношении него имеется исполнительное производство. На сайте он обнаружил исполнительное производство, обратился в ИФНС г.Казани по месту жительства, выяснил истца и предмет иска - транспортный налог за ЛП-19К. Через интернет определил, что это валочно-упаковочная машина. Тогда он вспомнил, что накануне отъезда из Сургута в Казань в 2007г. к семье, подписал договор об обмене леса на какую-то самоходную машину по просьбе своего начальника ФИО5 В Гостехнадзор Сургута с заявлением о постановке на учет машины он не обращался, а в апреле 2008г. оставил работу и переехал на постоянное место жительство в Казань. Из сообщений ФИО5 узнал, что его организация также распалась, техника утрачена, он сам переехал жить на юг России. За период с 2007 по настоящее время, сам того не подозревая, истец является собственником валочно-упаковочной машины на гусеничном ходу ЛП-19К 1987 года выпуска peгзнак № Поэтому он обязан уплачивать налог. В настоящее время по данным МРИ ФНС № 3 по РТ долг по транспортному налогу за эту машину равен 19926,91 руб., пени 6452,46 руб. Поиски судебных производств привели к административному делу в ФИО1 2а-1157/2015 и к приказу судебного участка № 2 2а-10452-2602\2016, отмененного из Казани 10.11.2017г. Также он обратился в полицию для розыска валочно-упаковочной машины на гусеничном ходу ЛП-19К 1987 года выпуска peгзнак №. Розыск завершился постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Но выяснилось от ФИО5, что машины больше не существует, так как она разобрана и расхищена по частям. Документов на машину у него никогда не было. Понимая, что не может предоставить в Гостехнадзор Сургута необходимые для снятия с учета машины документы ввиду отсутствия, тем более восстановить их, он все-таки обратился к ответчику письменно и ДД.ММ.ГГГГг. получил отрицательный ответ.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 не присутствовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5.1 "Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора)" (утв. Минсельхозпродом России 16.01.1995), владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации в случаях: прекращения права собственности на машины; списания (утилизации) машин.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По мнению суда, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку исходя из характера требований, при указанных истцом обстоятельствах, прав, свобод и законных интересов истца ответчик не нарушал, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению, тогда как истец вправе в установленном законом порядке оспорить действия (бездействие) компетентных органов в случае несогласия с ними.

Требование истца исключить его из числа налогоплательщиков за валочно-упаковочную машину на гусеничном ходу ЛП-19К 1987 года выпуска peгзнак 2405-НВ 86, предъявлено к ненадлежащему ответчику, т.к. разрешение данного вопроса не входит в его компетенцию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Гостехнадзору Югры в лице отдела Гостехнадзора г. Сургута о прекращении права собственности, исключении из числа налогоплательщиков - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 14.09.2018г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________