Дело № 2-2848/17

Решение

Именем Российской Федерации

7 августа 2017 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием представителя истца по доверенности от 01.11.2016 года ФИО1, представителя ответчика ООО « Строительная компания « Союз» по доверенности № 3 от 11.05.2017 г. ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ООО « Строительная компания « Союз», ФИО3, с привлечением в качестве третьего лица - Некоммерческой организации « Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк" (далее - ПАО "Московский Индустриальный банк", Банк ) обратилось в суд с вышеуказанным иском и просит:

расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 28.07.2016 г. заключенный между ПАО "Московский Индустриальный банк" и ООО « Строительная компания « Союз»;

взыскать в солидарном порядке с ООО « Строительная компания « Союз» и ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 25 957 437,06 руб., из которых: 24 944 371,20 руб. - задолженность по основному долгу; 475 068,50 руб. - задолженность по просроченным процентам; 537 997,36 руб. - штраф (пени) по просроченной задолженности;

обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № 163-1926 от 28.07.2016 г., заключенным между банком и ООО « Строительная компания « Союз», а также расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.07.2016 г. между Банком и ООО « Строительная компания « Союз» заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 30 000 000 руб. под 17% годовых со сроком возврата до 26.07.2017 года.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено: договором поручительства № 16П-1926 от 28.07.2016 г., заключенным между банком и ФИО3 и договором ипотеки № 163-1926 от 28.07.2016 г., заключенным между банком и ООО « Строительная компания « Союз».

Дополнительно заключен договор поручительства № 16П-1926/1 от 26.08.2016 г. с Некоммерческой организации « Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики».

Банком исполнена обязанность по выдаче кредита в полном объеме.

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В адрес заемщика направлено требование о расторжении договора и возврате всей суммы кредита и уплаты процентов, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель Банка ФИО1, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО « Строительная компания « Союз» ФИО2, исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - Некоммерческой организации « Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» в суд не явился.

Выслушав доводы лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 01.07. 2013 года между ПАО "Московский Индустриальный банк" и ООО « Строительная компания « Союз» заключен кредитный договор 

<

***> от 28.07.2016 г. на сумму 30 000 000 руб. под 17% годовых со сроком возврата до 26.07.2017 года.

Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика №, открытый в Банке, что подтверждается банковскими ордерами ( л.д.46-49).

По условиям договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки ( п.2.6 Договора).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено: договором поручительства договором поручительства № 16П-1926 от 28.07.2016 г., заключенным между банком и ФИО3 и договором ипотеки № 163-1926 от 28.07.2016 г., заключенным между банком и ООО « Строительная компания « Союз».

Условием заключенного между сторонами договоров поручительства предусмотрено, что ФИО3 обязуются отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик по всем его обязательствам перед кредитором по кредитному договору 

<

***> от 28.07.2016 г. 

Согласно договору ипотеки № 163-1926 от 28.07.2016 г., заключенному между банком (залогодержатель) и ООО « Строительная компания « Союз». (залогодатель), залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество: административное здание, нежилое, 3-хэтажное, общ. пл. 1 258,4 кв.м., инв. №-«А», лит. А, кадастровый №, залоговая стоимость которого определена соглашением сторон в размере 15 900 000 руб.;

склад, нежилое, инв. №-«А». лит.Г.Г1, общ пл.353,9 кв.м, кадастровый №, залоговая стоимость которого определена соглашением сторон в размере 1 500 000 руб.;

склад, нежилое, инв. №-«А». лит.Г2, общ пл.481,0 кв.м, кадастровый №, залоговая стоимость которого определена соглашением сторон в размере 1 500 000 руб.;

гараж, нежилое, 2-этажный, инв. №-«А». лит.Г3, общ пл.783 кв.м, кадастровый №, залоговая стоимость которого определена соглашением сторон в размере 3 600 000 руб.;

земельный участок, общ. пл. 9283,9 кв.м., кадастровый №, залоговая стоимость которого определена соглашением сторон в размере 5 100 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору у заемщика по состоянию на 10.06.2017 года образовалась задолженность в размере 25 957 437,06 руб., из которых: 24 944 371,20 руб. - задолженность по основному долгу; 475 068,50 руб. - задолженность по просроченным процентам; 537 997,36 руб. - штраф (пени) по просроченной задолженности

Поскольку заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, суд считает, что заемщиком существенно нарушены условия договора, поэтому требование Банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательств по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Проанализировав условия кредитного договора и договора залога, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанные земельные участки, определить способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, учитывая, что по соглашению сторон стоимость заложенного имущества определена сторонами в договоре залога, суд считает возможным установить начальную продажную цену вышеуказанного имущества в указанном размере, что согласуется с положениями п. 3 ст. 340 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банком при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 28.07.2016 г. заключенный между ПАО "Московский Индустриальный банк" и ООО « Строительная компания « Союз»;

Взыскать в солидарном порядке с ООО « Строительная компания « Союз» и ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 25 957 437,06 руб., из которых: 24 944 371,20 руб. - задолженность по основному долгу; 475 068,50 руб. - задолженность по просроченным процентам; 537 997,36 руб. - штраф( пени) по просроченной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - административное здание, нежилое, 3-хэтажное, общ. пл. 1 258,4 кв.м., инв. №-«А», лит. А, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в сумме 15 900 000 руб.;

Склад, нежилое, инв. №-«А». лит.Г.Г1, общ пл.353,9 кв.м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в сумме 1 500 000 руб.;

Склад, нежилое, инв. №-«А». лит.Г2, общ пл.481,0 кв.м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в сумме 1 500 000 руб.;

гараж, нежилое, 2-этажный, инв. №-«А». лит.Г3, общ пл.783 кв.м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в сумме 3 600 000 руб.;

земельный участок, общ. пл. 9283,9 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в сумме 5 100 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, в Верховный суд КБР, через Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 7 августа 2017 года

Судья Безроков Б.Т.