УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кураева С.В.

Дело №22-2020/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

 23 сентября 2019 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С., 

с участием прокурора Овчинниковой О.И.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 августа 2019 года, которым 

ФИО2, 

*** 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Ульяновского областного суда от 09.04.2007 по п.п.«ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11.05.2017 осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

Осужденный отбывает наказание с 13 сентября 2006 года, конец срока – 12 декабря 2020 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением, ссылаясь на положения УПК РФ. Указывает, что по прибытии 4 июня 2017 года в колонию-поселение был трудоустроен, к работе относится добросовестно, работает за пределами учреждения, добирается до работы без сопровождения и никаких нареканий со стороны администрации колонии не имеет. Кроме того, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в жизни колонии, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, отбыл необходимую часть наказания, обучался в ПУ, не имел замечаний, в случае освобождения имеет место жительства, трудоустроится согласно имеющемуся гарантийному письму. Обращает внимание, что ему было оказано доверие со стороны администрации *** в виде проживания за пределами исправительного учреждения со своей семьей на трое суток. Погасил иск в полном объеме добровольно с помощью заработной платы и родителей, являющихся неработающими пенсионерами по состоянию здоровья и взявшими для этого денежные средства в кредит. За время отбывания наказания в *** не допускал нарушений, за весь период получил 29 взысканий, которые сняты и погашены. Полагает, что встал на путь исправления, поскольку длительное время не допускал нарушений, имеет 33 поощрения. Приводит также в подтверждение своих доводов постановление Пленума Верховного суда РФ №51 и положения УИК РФ. Обращает внимание, что администрация *** считает целесообразным удовлетворение его ходатайства. По мнению автора жалобы, суд в нарушение его прав недостаточно полно и всесторонне исследовал все характеризующие его сведения, особенности личности и условия жизни его семьи. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство. 

В возражениях на жалобу помощник прокурора Сафиуллов М.Р. считает принятое судом решение законным и обоснованным.  

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Овчинникову О.И., возражавшую против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания.

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Однако факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 за весь период отбывания назначенного судом наказания имел не только поощрения (33), но и подвергался различного рода взысканиям (29), в том числе в виде неоднократных водворении в ШИЗО, которые сняты и погашены в настоящее время. При принятии решения, вопреки доводам жалобы, суд верно учел не только поощрения, но и допущенные ФИО1 нарушения установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока, несмотря на погашение взысканий в настоящее время, поскольку это также характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени.

Суд первой инстанции, выслушав мнение представителя администрации учреждения, считавшего целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного, прокурора, который высказался о необходимости отказа в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, проверив представленные материалы и приняв во внимание данные о личности ФИО1 в полном объеме, в том числе положительные сведения о его личности, отраженные в характеристике от администрации исправительного учреждения и его ходатайстве, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания на данный период могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку, помимо имеющихся в представленных материалах формальных оснований, каких-либо объективных данных, подтверждающих в настоящее время полную утрату данным осужденным общественной опасности, намерении встать на путь исправления, представлено не было, что лишило суд возможности прийти к убеждению о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а потому все доводы осужденного об обратном судом апелляционной инстанции отвергаются.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и мнение прокурора об обратном не ограничивают дискреционные полномочия суда, определяющими при принятии решения не являлись. Все сведения о личности осужденного, вопреки его доводам, были известны суду и учтены в совокупности. 

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что ФИО1 встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, в настоящее время не имеется.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, признание вины, и другие сведения, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства ФИО1 Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО1 такой совокупности в настоящее время, с учетом сведений, характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, не установлено.

Допущенная судом ошибка в отчестве осужденного, указано как Рабжаба оглы вместо Раджаба оглы носит характер технической, а не правовой, и на законность приятого решения не влияет. 

Заинтересованности в действиях судьи при разрешении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований к отводу председательствующего не представлено. 

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта, каких-либо ошибочных сведений, влекущих незаконность решения суда, согласно тексту постановления в нем не содержится. 

Материал, вопреки доводам жалобы, рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 августа 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий