Дело № 1-5/18

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

13 февраля 2018 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Красова С.С.,

при секретаре Ширяевской В.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Коношского района Архангельской области Цаплина А.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Щеколдина А.А.,

представителя потерпевшего О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, русской, гражданки РФ, с образованием 9 классов, не замужней, детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст.116 ч.1, ст.119 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Коношского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в колонию-поселение. Постановлением Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 26 дней,

2) ДД.ММ.ГГГГ Коношским районным судом 

<

адрес> по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ 2 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.161 ч.2 п. «г», ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновна в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, и в двух грабежах, то есть открытых хищениях чужого имущества, совершенных с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, в один из дней в период с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитила два электрических обогревателя марки «Ballu Ноmе», стоимостью 3000 рублей каждый, всего на общую сумму 6000 рублей, принадлежащие МО «Коношское». Похищенным имуществом она распорядилась по своему усмотрению, чем причинила МО «Коношское» материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Она же, в один из дней в период с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чайных сервизов, принадлежащих Ю.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих действий и что ее действия понятны и очевидны для находящейся в квартире О.А., которая намеревалась воспрепятствовать ей в совершении хищения имущества Ю.В., с целью подавления сопротивления умышленно нанесла О.А. не менее четырех ударов рукой по голове и телу, причинив ей физическую боль. После чего, игнорируя требования О.А. вернуть имущество, сложила в обнаруженные в квартире два пакета чайный сервиз, стоимостью 3000 рублей и чайный сервиз, стоимостью 2500 рублей, принадлежащие Ю.В. С похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему Ю.В. материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих действий и что ее действия понятны и очевидны для находящейся вместе с ней Н.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умышленно с целью реализации своего преступного умысла, пользуясь безусловным физическим превосходством над престарелым человеком, со значительной силой схватила Н.П. за руки, сдавив их, чем причинила Н.П. физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в средней трети правого плеча, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается, согласно п.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года № 194н, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, и подавив таким образом сопротивление потерпевшей, выхватила у Н.П. находящийся в ее руках мобильный телефон марки «FLY» стоимостью 

<

***> рублей. Игнорируя требования Н.П. вернуть похищенный телефон, с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Н.П. материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признала в полном объеме, от дачи показания отказалась.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное с Ю.С. в квартире последней. Затем Ю.С. легла спать. Спиртное закончилось. Она решила похитить электрические конвектора, находящиеся в квартире Ю.С.. Она сняла два конвектора со стены на кухне и комнаты, вышла из квартиры и продала их О.Ф. и А.П..

ДД.ММ.ГГГГ она продолжала распивать спиртное в квартире Ю.С.. Спиртное закончилось. Она решила похитить чайные сервизы Ю.С. и продать их для приобретения спиртного. В пакеты стала складывать сервизы из серванта. Взяла два чайных сервиза, один голубого цвета, а второй керамический коричневого цвета. Ю.С. просила ее не трогать сервизы и стала препятствовать ей брать посуду. Тогда она нанесла ей несколько ударов по различным частям тела. Когда несла сервизы по улице, один разбила и выкинула. Второй сервиз продала О.Ф.. 

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня употребляла спиртное. Затем спиртное закончилось. Она вспомнила, что ей должен денег ее знакомый Н.П.. Она пришла к нему домой и стала просить у его матери Н.П. денег, но та ей отказала. Затем она увидела в руках Н.П. телефон и решила его похитить. Схватила Н.П. за руки, сдавив их, и вырвала из ее рук мобильный телефон. На следующий день к ней подошли незнакомые ей мужчина и женщина и потребовали вернуть телефон Н.П. и она отдала телефон женщине. Преступления совершила, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 102-103, 134-136, 141-143; 200-202,.207-209; 213-216)

Вина подсудимой также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

Эпизод кражи конвекторов.

Представитель потерпевшего О.М. в судебном заседании показала, что кражей двух электрических конвекторов МО «Коношское» причинен материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Из показаний потерпевшего Ю.В., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в период времени с января 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ в его квартире проживала его мама Ю.С., которая злоупотребляет спиртным. С ДД.ММ.ГГГГ он находился в больнице. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ему позвонила С.В. и сообщила, что в его квартире находится его мама в состоянии алкогольного опьянения с посторонними людьми, которые распивают спиртное. Он поехал домой. Вместе с полицией зашел в квартиру и обнаружил, что там находятся его мама, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Он обнаружил, что в большой комнате и на кухне отсутствуют конвектора (том1 л.д. 79-80).

Согласно показаниям свидетеля С.В., данным ей в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, она живет с Ю.С.. ДД.ММ.ГГГГ, когда Ю.В. находился в больнице, около 19 часов она решила навестить его мать. Придя в квартиру обнаружила Ю.С. с посторонними людьми, которые распивали спиртное, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Она позвонила Ю.В., сообщила о происходящем в квартире. Ю.С. приехал из больницы, они зашли в квартиру. Там находилась Ю.С. с ФИО2 и незнакомыми людьми, все находились в состоянии алкогольного опьянения. В большой комнате и на кухне отсутствовали конвектора. (том 1 л.д. 89-90)

Из показаний свидетеля О.А., данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 в квартире сына распивали спиртные напитки. Она видела, что ключ от квартиры находился у ФИО2, которая говорила всем, что в квартире Ю.В. она прописана, является хозяйкой, она не опровергала ее слова, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Во время распития спиртного, дату точно сказать не может, когда закончилось спиртное ФИО2 уходила, после ее ухода обнаружилось отсутствие конвекторов одного на кухне и одного в большой комнате (том 1 л.д.91-92). 

Согласно показаниям свидетеля И.В., данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он с Т.М., М.Н. и ФИО2 распивали спиртное. По предложению ФИО2 они пошли к ней в квартиру по адресу: 

<

адрес>. Квартиру ФИО2 открыла своим ключом, в квартире находилась Ю.С.. ФИО2 пояснила, что она сожительствует с сыном Ю.С.. ФИО2 вела себя в квартире по-хозяйски. Все стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время Ю.С. ушла спать в комнату. Когда спиртное закончилось, Сапранкова сняла конвектор со стены на кухне и сказала, что нужно его продать и приобрести спиртное, после чего из комнаты ФИО2 принесла еще один конвектор и поставила его на пол на кухне. Взяв маленький конвектор, он, ФИО2 и М.Н. пошли продавать конвектор. Они пошли к дому, расположенному на 

<

адрес>. Конвектор продавала ФИО2. Через некоторое время она вернулась с денежными средствами, на которые они приобрели сигарет и «шкалики». Вернувшись в квартиру они продолжили распитие спиртных напитков. Когда стало заканчиваться спиртное, он, ФИО2, М.Н. и Т.М. пошли продавать большой конвектор. ФИО2 данный конвектор хотела продать своему дяде. Подойдя к частному дому на 

<

адрес>, из дома вышел мужчина, которому ФИО1 конвектор за 300 рублей(том 1 л.д. 93-95)

Из показаний свидетеля Т.М., данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, она вместе с И.В., М.Н. и ФИО2 распивали спиртное, затем по предложению ФИО2 пошли к ней в гости по адресу: 

<

адрес>. ФИО1, открыла дверь своим ключом. В квартире находилась Ю.С.. У нее не было сомнений, что в данной квартире ФИО1 является хозяйкой. Все вместе стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время она и Ю.С. ушли спать. Когда ее разбудили ФИО2 рассказала, что продала конвектор. Они продолжили распивать спиртное. Когда стало заканчиваться спиртное, ФИО2 решила пойти продавать большой конвектор. Данный конвектор Сапранкова своему дяде на 

<

адрес> (том 1 л.д.96-98).

Согласно показаниям свидетеля М.Н., данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он во второй половине июля 2017 года с Т.М., И.В., ФИО2, Ю.С. распивали спиртные напитки в квартире Ю.В.. Когда у них закончилось спиртное, ФИО2 продала вначале маленький конвектор своим знакомым на 

<

адрес>, а затем большой конвектор продала, своему дяде - А.П. (том 1 л.д. 116-118).

Из показаний свидетеля А.П., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он купил у ФИО2 большой электрический обогреватель за 300 рублей, который думал, что принадлежит ФИО2. Через два дня после этого к нему пришел сотрудник полиции, от которого узнал, что данный обогреватель, был ей похищен и добровольно выдал его сотруднику полиции. (том 1 л.д. 99-100)

Из показаний свидетеля О.Ф., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что во второй половине июля 2017 года она купила у ФИО2 электрический обогреватель за 300 рублей. Примерно через 3-4 дня, к ней пришла ФИО1 с сотрудником полиции и узнав, что обогреватель был похищен выдала его сотруднику полиции (том1 л.д. 119-120) 

Из показаний свидетеля А.Н., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по Коношскому району. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Коношскому району с заявлением обратился Ю.В., который сообщил, что в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ из его 

<

адрес> неустановленным лицом были похищены два конвектора. В ходе проведения ОРМ было установлено, что хищение конвекторов совершила ФИО1, один конвекторов она продала О.Ф., а второй - А.П., которые добровольно передали ему оба конвектора ( том 1 л.д. 121-122).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), местом происшествия является 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в большой комнате и на кухне отсутствуют конвекторы(том 1 л.д. 38-49) 

Из протокола выемки, установлено, что у оперуполномоченного ОМВД России по Коношскому району А.Н. изъяты электрический конвектор марки «Ballu Ноте» (модель - BEK/EZMR-

<

***>), электрический конвектор марки «Ballu Ноте» (модель - BEK/EZMR-1500), которые ему ранее были переданы свидетелями О.Ф. и А.П. (том 1 л.д. 124-126).

Данные конвекторы осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 127-131, 132).

Согласно сведениям администрации МО «Коношское» от ДД.ММ.ГГГГ, себестоимость электрообогревателя составляет 3000 рублей за штуку (том 1 л.д. 75).

Оценив исследованные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, поскольку они полны, последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует как оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимая, действуя умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества, в отсутствие владельца, а присутствующие при незаконном изъятии чужого имущества лица не сознавали противоправность ее действий, похитила имущество стоимостью 6000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Эпизод грабежа имущества Ю.С.

Из показаний потерпевшего Ю.В. данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут приехав в свою квартиру он обнаружил, что были похищены из серванта в комнате два чайных сервиза: один синего цвета (состоял из 6 чашек с блюдцами - одна чашка нашлась в доме) и второй - керамический коричневого цвета (состоял из 6 чашек и сахарницы). Данные сервизы были новыми, оба покупал в 2016 году по 3000 рублей. Мать рассказала ему, что сервизы похитила ФИО2. Со слов матери, она стала препятствовать ФИО2 забирать сервизы, за это ФИО2 несколько раз ударила его мать и все равно похитила сервизы. Похищенный сервиз керамический оценивает в 3000 рублей, а второй сервиз, так как одна чашка осталась дома, оценивает в 2500 рублей (том 1 л.д. 114-115).

Согласно показаниям свидетеля С.В., данным ей в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры обнаружили, что пропал чайный сервиз синего цвета. Ю.С. сказала, что посуду забрала ФИО2 при этом избила ее. Ю.С. демонстрировала на своем теле и лице кровоподтеки и синяки, сообщила что от действий ФИО1 она испытала физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Ю.В. вернулся из больницы домой, внимательно осмотрел квартиру и обнаружил, что кроме чайного сервиза синего цвета, пропал сервиз коричневого цвета (том 1 л.д. 89-90)

Из показаний свидетеля О.А., данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала в вечернее время спиртное с ФИО2, когда закончилось спиртное, ФИО2 в комнате из шкафа стала собирать сервизы и складывать их в пакет. Она сказала ей, чтобы та не трогала посуду, и стала забирать чашки из ее рук, на что ФИО2 нанесла ей удар кулаком по руке, выхватив из руки чашку. Она стала кричать, чтобы та не трогала посуду, после чего ФИО2 нанесла ей два удара кулаком в область лица, два удара кулаком в область тела, отчего она испытала физическую боль. После этого она лежала на диване и просила ФИО2 не трогать посуду, но Сапранкова собрала два сервиза и ушла. (том 1 л.д.91-92)

Согласно показаниям свидетеля И.В., данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного, когда он находился на кухне. ФИО2 пошла в комнату, где находилась Ю.С.. Было слышно, что между Ю.С. и ФИО2 произошел словесный конфликт. Он ходил вместе с ФИО2 продавать посуду (том 1 л.д. 93-95)

Из показаний свидетеля М.Н., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что во второй половине июля 2017 года во время распития спиртных напитков в квартире ФИО3 хотела продать какую-то посуду. Он услышал, как в комнате Ю.С. стала ругаться на ФИО2, чтобы та не трогала посуду. ФИО1 ей отвечала, что она имеет право. Они некоторое время продолжали ругаться. Потом из комнаты вернулась ФИО2 с пакетом в котором были какие-то чашки. ФИО2 ушла из квартиры и вернулась через некоторое время со спиртным (том 1 л.д. 116-118).

Из показаний свидетеля О.Ф., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что во второй половине июля 2017 года ФИО2 продала ей чайный сервиз за 200 рублей. Через 3-4 дня к ней пришла ФИО2 с сотрудником полиции, и узнав что сервиз похищен, она отдала его сотруднику полиции ( том 1 л.д. 119-120).

Из показаний свидетеля А.Н., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что О.Ф. ему передала пакет с чайным сервизом, который продала ФИО1 (том 1 л.д. 121-122)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) установлено, что местом происшествия является 

<

адрес> (том 1 л.д. 38-49).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (с фототаблицей), у оперуполномоченного ОМВД России по Коношскому району А.Н. изъят пакет с чайным сервизом ( том 1 л.д. 124-126)

Данный сервиз осмотрен следователем и признан вещественным доказательством( том 1 л.д.. 127-132).

Оценив исследованные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, поскольку они полны, последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует как оконченное преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, так как подсудимая действовала умышленно с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, открыто в присутствии Ю.С., которая осознавала противоправный характер действий ФИО2, и препятствовала ей в завладении чужим имуществом. При этом ФИО2, используя насилие как средство завладения чужим имуществом и преодоления сопротивления Ю.С., нанесла ей не менее четырех ударов по голове и телу, причинив физическую боль, завладела чужим имуществом, с похищенным с места происшествия скрылась и распорядилась им, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 5500 рублей. 

Эпизод грабежа имущества Н.П.

Из показаний потерпевшей Н.П., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома. Около 16 часов к ней пришла ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и стала просить у нее денег (долг сына). Она ответила ей отказом. ФИО2 разозлилась и толкнула ее. Она достала из кармана свой мобильный телефон и сказала ФИО2, что сейчас вызовет полицию. Эти слова разозлили ФИО2 и она со значительной силой схватила ее за руку, в которой она держала телефон и стала его отбирать. Ей было больно, но она попыталась не отдавать свой телефон, но ФИО2 второй рукой еще сильнее сдавила руку. В итоге Сапранкова смогла вырвать у нее телефон. Она просила ФИО2 вернуть телефон, но та сказала, что забирает его, после чего ушла. Стоимость похищенного телефона 

<

***> рублей. На следующий день, ФИО2 по требованию Л.С. вернула похищенный телефон (том 1 л.д. 175-176).

Свидетель Н.В. в судебном заседании показала, что в сентябре 2017 года находилась по адресу: 

<

адрес>, и увидела, как ФИО2 отобрала телефон у Н.П., толкнула ее. 

Из показаний свидетеля Л.С., данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут ей по телефону от матери Н.П. стало известно, что на нее напала женщина по имени С., которая отобрала у нее мобильный телефон. Утром следующего дня, муж, находясь в доме матери, увидел в окно проходившую неподалеку от дома женщину, которую мать узнала и сообщила, что это именно она отобрала у нее телефон. Они с мужем подошли к ФИО2 и потребовали у нее вернуть телефон. ФИО1 отдала им телефон матери (том 1 л.д. 189-190).

Из показаний свидетеля Э.В., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он в окно увидел идущую по дороге женщину, которую опознала Н.П., как женщину похитившую у нее телефон. Он с женой пошли к ФИО2 и потребовали вернуть телефон. ФИО2 отдала телефон (том 1 л.д. 191-192).

Из показаний свидетеля А.С., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает со своими родителями. ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома. Со слов матери ему известно, что приходила ФИО2, которой он ничего не должен (том 1 л.д. 197-198).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом происшествия является дворовая территория у 

<

адрес> (том 1 л.д. 153-157).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Н.П. имелось телесное повреждение: кровоподтек в средней трети правого плеча, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается, согласно п.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года № 194н, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (том 1 л.д. 169-170).

Согласно протоколу выемки, у потерпевшей Н.П. изъят мобильный телефон марки «Fly», который ранее у нее был похищен ФИО1 (том 1 л.д. 181-182).

Данный телефон осмотрен следователем и признан вещественным доказательством ( том 1 л.д. 183-186).

Оценив исследованные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, поскольку они полны, последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует как оконченное преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, так как подсудимая действовала умышленно с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, открыто в присутствии потерпевшей. При этом ФИО2, используя насилие как средство завладения чужим имуществом и преодоления сопротивления потерпевшей, с силой схватила и сдавила руки потерпевшей, причинив ей физическую боль и кровоподтек, завладела чужим имуществом, с похищенным с места происшествия скрылась и распорядилась им, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, привлекалась к административной ответственности по ст. 19.13, ст. 6.24 ч.1, ст. 20.21 КоАП РФ, штрафы не уплачены, ранее судима, отбывала наказание в местах лишения свободы, где допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, решением Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает по всем эпизодам преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений,полное признание вины, раскаяние в содеянном; по эпизодам кражи и грабежа имущества Ю.С. также - явки с повинной (том 1 л.д.57-58), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимой ФИО1 по всем эпизодам в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд на основании ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений, который по двум эпизодам грабежа на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Также на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности ФИО2, признает по всем эпизодам обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения снизило у ФИО2 критику её действий и послужило причиной совершения подсудимой преступлений. 

Учитывая изложенное, данные о личности ФИО1, которая характеризуется отрицательно, совершила умышленные преступления против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести и тяжких преступлений, ранее судима к наказанию в виде лишения свободы за совершение умышленного корыстного преступления, после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделала и вновь, совершила три преступления, судративных правонарушений,В., приходит к выводу о том, что её исправление и достижение целей, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к подсудимой положений ст.64, ст.68 ч.3 и ст.73 УК РФ, назначения принудительных работ суд не усматривает. Учитывая имущественное положение Сапранковой суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Поскольку в действиях подсудимой имеются отягчающие обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенных ей преступлений на менее тяжкую, не имеется. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства: два электрических конвектора, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Коношскому району следует передать потерпевшему - администрации МО «Коношское»; чайный сервиз, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Коношскому району следует передать потерпевшему Ю.В.; мобильный телефон следует оставить у потерпевшей Н.П.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимой не подлежат и должны быть отнесены на счет федерального бюджета, поскольку ФИО1 заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, уголовное дело рассматривалось в общем порядке в связи с возражениями государственного обвинителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание по:

ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду грабежа имущества Ю.С.) в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев;

п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду грабежа имущества Н.П.) в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей. Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

Вещественные доказательства: два конвектора передать потерпевшему - администрации МО «Коношское»; чайный сервиз передать потерпевшему Ю.В.; мобильный телефон оставить у потерпевшей Н.П.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимой, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, через Коношский районный суд, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок, со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий С.С. Красов