Дело № 2-12810/2024

УИД 50RS0026-01-2024-015269-98

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой О.А.,

при секретаре Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ Самолёт Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованиями к ответчику ООО «СЗ «Самолёт Девелопмент» с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании в свою пользу в равных долях стоимости устранения строительных недостатков в размере 475 707, 55 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ в размере 1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков от суммы устранения недостатков, расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 320, 44 руб., расходы на составление доверенности 2 100 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и ООО «Управляющая компания Абсолют Эссет Менеджмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГ между ООО «Управляющая компания Абсолют Эссет Менеджмент» и ООО «Абсолют Недвижимость» было заключено Соглашение № об уступке право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого ООО «Абсолют Недвижимость» приняло на себя все права и обязанности Участника долевого строительства, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГ, в части относящейся к объекту долевого строительства. 

ДД.ММ.ГГ между истцами и ООО «Абсолют Недвижимость» заключен договор купли-продажи жилого помещения №. Жилое помещение было передано истцам ДД.ММ.ГГ с существенными многочисленными недостатками, которые в настоящее время не устранены. С целью защиты своих прав и законных интересов истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза квартиры для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры ИП 

<

...> составлено заключение, согласно выводам которого стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 691 122 руб. Истцы письменно обратились к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако ответа на претензию в адрес истца не поступало. Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающие обязанность застройщика передать покупателям квартиру с качественными характеристиками, предусмотренными договором, что повлекло нарушение их прав.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили уточненное исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ООО «СЗ Самолёт Девелопмент» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда до разумных пределов, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда по ДД.ММ.ГГ, либо указать об отсрочке в силу закона в части взыскания штрафных санкций.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и ООО «Управляющая компания Абсолют Эссет Менеджмент» был заключен договор участия в долевом строительстве №. 

ДД.ММ.ГГ между ООО «Управляющая компания Абсолют Эссет Менеджмент» и ООО «Абсолют Недвижимость» было заключено Соглашение № об уступке право требования по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого ООО «Абсолют Недвижимость» приняло на себя все права и обязанности Участника долевого строительства, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГ, в части относящейся к объекту долевого строительства. 

ДД.ММ.ГГ между истцами и ООО «Абсолют Недвижимость» заключен договор купли-продажи жилого помещения №, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Цена договора составила 8 905 827, 10 рублей. 

Истцы в полном объеме исполнили обязательство по оплате стоимости квартиры, что не оспаривалось ответчиком.

Квартира по адресу: 

<

адрес> передана истца ДД.ММ.ГГ, что подтверждается актом приема-передачи к договору. (л.д. 28).

В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены существенные недостатки (дефекты). 

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч. 2 статьи 556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора, поскольку в силу положений статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и -требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи - 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 ГКРФ).

В силу пунктов 1, 5 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим, законом не установлено иное.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав Потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положения абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

С целью защиты свои прав и законных интересов, ДД.ММ.ГГ Истец ФИО1 заключил договор № от ДД.ММ.ГГ с ИП 

<

...> для составления досудебного заключения.

По итогам обследования квартиры ИП ФИО3 составлено заключение, согласно выводам которого стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 691 122 руб. 

Результаты экспертизы были направлены застройщику, застройщик доказательств устранения указанных недостатков либо их отсутствия не предоставил.

ДД.ММ.ГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая была получена ответчиком и оставлена им без удовлетворения. (л.д.57-58)

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено 

<

...>

Согласно экспертному заключению 

<

...> № от ДД.ММ.ГГ в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил. Стоимость работ и материалов, необходимых для исправления подтвержденных недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, составляет 475 707, 55 руб. 

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение ИП 

<

...> так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 475 707, 55 руб., т.е. по 237 853, 77 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно, не начисляются;

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно.

Однако, в рассматриваемом споре, квартира приобреталась истцом по договору купли-продажи, а не по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем, оснований для применения моратория по доводам ответчика не усматривается.

Истцы также просят взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГ г., суд находит данное требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с тем, что обязательство по выплате истцам стоимости расходов на устранение недостатков квартиры на дату рассмотрения дела ответчиком не исполнено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в неустойку в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков (475707,55 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГ

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, и взыскивает его с ответчика в равных долях в размере 20 000 рублей (по 10 000 руб. каждому из истцов), полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и соответствующим степени нарушения обязательств со стороны ответчика.

Из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей взысканию в размере 247 853, 77 руб. ((475707,55+20 000)/2), т.е. по 123 926, 88 руб. в пользу каждого из истцов. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 100 000,00 руб., в большем размере штраф взысканию не подлежит. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, учитывая, что основное требование о взыскании расходов на устранение недостатков удовлетворено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях необходимые расходы по рассмотрению настоящего дела, понесенные истцами, а именно почтовые расходы в размере 320, 44 руб., расходы на досудебное исследование в размере 70 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, указанное требование подлежит удовлетворению, поскольку согласно содержанию указанной доверенности № от ДД.ММ.ГГ, она выдана для участия представителей в конкретном деле.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи, постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № на данные правоотношения не распространяется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» отсрочки исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета в размере 8 8 257 руб. (7 957, 08 руб. + 300 руб.), определяемом по правилам, действующим до внесения соответствующих изменений дополнений в НК РФ, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГ, так как исковое заявление подавалось истцом до внесения соответствующих изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН №, ОРГН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГ г.р., СНИЛС №, ФИО2 (ДД.ММ.ГГ г.р., ИНН №) в равных долях расходы на устранение недостатков квартиры в размере 475 707, 55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 320, 44 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., штраф в размере 100000 руб. 

Взыскивать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН №, ОРГН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГ г.р., СНИЛС №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГ г.р., ИНН №) в равных долях неустойку с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства по исполнению судебного решения в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков – 475 707, 55 руб., за каждый день просрочки, но не более суммы таких расходов.

Во взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН №, ОРГН №) госпошлину в доход бюджета г.о. Люберцы в размере 8 257 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ