дело № 1-195/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 12 сентября 2017 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Казакова А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Челябинска Шемякиной Л.И., помощников прокурора Курчатовского района г.Челябинска Хатиповой Д.Д., ФИО2 и ФИО4, действовавших по поручению прокурора г.Челябинска, потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Семенова Д.В., подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Малышева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут водитель ФИО5, управляя механическим транспортным средством – грузовым фургоном 

<

данные изъяты>, заехал в жилую зону, въезд на которую обозначен дорожным знаком 5.21 «Жилая зона», после чего для осуществления разгрузки начал движение задним ходом по тротуару вдоль 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска.

В это же время, позади грузового фургона № в попутном ФИО5 направлении по тротуару шла пешеход ФИО1, которая имела преимущество в движении перед транспортными средствами.

Водитель ФИО5 при движении задним ходом по тротуару, расположенному в жилой зоне, проявил преступную неосторожность, не убедился в безопасности маневра и не обеспечил безопасность движения, не прибегнул к помощи других лиц, чем создал опасность для других участников движения, и в результате, у 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, задней частью грузового фургона на тротуаре произвел наезд на пешехода ФИО1, после чего наехал на неё правым внутренним колесом задней оси управляемого им транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинена сочетанная травма, включающая в себя следующие повреждения: 

<

данные изъяты>.

Сочетанная травма повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от сочетанной травмы, сопровождавшейся 

<

данные изъяты>

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №:

-8.1. «… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

-8.12. «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц…»;

-9.9. «Запрещается движение транспортных средств по … тротуарам … Допускается … подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у … тротуаров …, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»;

-17.1. « В жилой зоне … движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество …»;

-17.4. «Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории».

Подсудимый ФИО5 виновным себя не признал, свою позицию мотивировал тем, что пешеход, находилась на газоне в 1-1,5 метрах от края тротуара и траектории движения грузового фургона, то есть она не являлась участником дорожного движения и не пользовалась приоритетом в движении, а стала участником дорожного движения в момент падения на тротуар, когда её состояние здоровья либо ухудшилось, либо она не удержалась на ногах, стоя на снежном отвале. Грузовой фургон не совершал на пешехода наезд задней частью кузова.

Из показаний подсудимого ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период до ДД.ММ.ГГГГ минут он загрузил грузовой фургон № кегами пива общей массой 

<

данные изъяты> килограмм и должен был развести по торговым точкам. В следующий момент он двигался по 

<

адрес> проспекта к 

<

адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска, так как ему необходимо было выгрузить товар в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес> в г.Челябинске. Он продолжил движение и повернул направо в дворовую территорию между домами №№ и № расположенную по 

<

адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска, где был установлен знак «Жилая зона». Он развернул грузовой фургон и начал движение задним ходом по тротуару вдоль 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, включив аварийную световую сигнализацию и подавая звуковые сигналы, убедившись в отсутствии других участников дорожного движения, в том числе пешеходов, поочередно смотря в боковые зеркала заднего вида, двигаясь со скоростью около 5-10 км/ч. Проехав некоторое расстояние, посмотрев в боковое зеркало заднего вида, расположенной справой стороны, он увидел пешехода женщину, которая вышла со стороны парковки к примыкающей к проезжей части 

<

адрес> из-за припаркованного автомобиля, при этом двигалась перпендикулярно проезду и остановилась на газоне, на расстоянии 1-1,5 метра до предполагаемой траектории движения фургона. Он убедился, что пешеход остановилась, находился в вертикальном положении в состоянии покоя, при этом смотрела на грузовой фургон, продолжил движение, и в следующий момент, посмотрев в правое зеркало заднего вида, увидел, фигуру пешехода-женщины, падающей в сторону тротуара перед грузовым фургоном. Он принял меры к остановке фургона, вышел из кабины и, подойдя к задней части, увидел, что под задним внутренним правым колесом поперек грузового фургона на правом боку лежит женщина, под углом к автомобилю, ноги на газоне, голова прижатая правыми задними колесами в области затылка. Он сел в кабину грузового фургона и проехал вперед, для обеспечения доступа к телу пострадавшей, после чего вышел из кабины автомобиля и подойдя к пострадавшей, увидел, что женщина лежит без сознания. На место ДТП он вызвал бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников ГИБДД. Сотрудники скорой медицинской помощи, прибывшие на место происшествия, констатировали смерть пострадавшей, при этом перевернули тело с правого бока на спину и переместили её полностью на тротуар, ногами к дому № по 

<

адрес>.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, виновность ФИО5 подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

ФИО11 занимающий должность инспектора-дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, допрошенный в качестве свидетеля, после обозрения справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в указанный день от оперативного дежурного ГИБДД УМВД России по г.Челябинску поступила информация о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем около 

<

адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска. Прибыв на место ДТП было установлено, что водитель грузового фургона двигался задним ходом по тротуару в направлении движения от 

<

адрес> к 

<

адрес>, где произвел наезд на пешехода - пожилую женщину, которую он не видел. Пострадавшая скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Очевидцы ДТП установлены не были, на месте происшествия находился водитель грузового фургона совершившего на пешехода наезд, пояснивший, что после наезда на пешехода он проехал вперед и муж погибшей женщины. Далее на место ДТП прибыл следователь и эксперт. Следователь в присутствии его, двух понятых, эксперта и водителя – участника ДТП, произвел осмотр мета происшествия, в ходе которого он осуществлял необходимые замеры при помощи лазерного длинномера, фиксируя поучаемые измерения в схеме, сообщая результаты лицам, участвовавшим при производстве данного следственного действия. В ходе осмотра места происшествия на тротуаре было зафиксировано местоположение пятна бурого цвета и установлено место наезда автомобилем на пешехода. По результатам осмотра был составлен протокол соответствующего следственного действия и схема, с результатами которых участвующие лица ознакомились, подписав их в отсутствии каких-либо замечаний и дополнений.

Показания свидетеля ФИО12 аналогичны показаниям свидетеля ФИО11, при этом, ФИО12 сообщил суду, что место наезда грузовым фургоном на пешехода и обстоятельства ДТП были установлено со слов водителя, совершившего на пешехода наезд. Замеры в ходе осмотра места происшествия производил ФИО11 при помощи лазерного длинномера (линейки). Труп женщины лежал за задней частью кузова грузового фургона.

В рапорте дежурный полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО12 сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя грузовым фургоном 

<

данные изъяты>, двигался задним ходом по тротуару в г.Челябинске, где у 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1 (том № л.д.69).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт смерти ФИО1 на месте ДТП (том № л.д.69).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ тело пострадавшей женщина расположено на тротуаре приблизительно в одном месте от заднего колеса грузового фургона, совершившего на пешехода наезд. Кроме того бригадой скорой медицинской помощи было зафиксировано положение тела трупа на левом боку с 

<

данные изъяты> По следам заднего колеса наезд был совершен голову, после того, как она упала, сбытая автомобилем (том № л.д.123).

В ходе осмотра места происшествия было установлено, что наезд на пешехода осуществлен грузовым фургоном 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом на тротуаре около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска. Место наезда грузовым фургоном на пешехода расположено в 

<

данные изъяты>. до 

<

адрес> в г.Челябинске и 

<

данные изъяты>. до угла указанного дома. На правом внутреннем колесе грузового фургона № обнаружено пятно бурого цвета (том № л.д.43-50, 51, 52-56, 59-64).

Согласно сведениям, содержащимся в справке по ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут водитель ФИО5, управляя грузовым фургоном 

<

адрес>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался задним ходом по тротуару в г.Челябинске, где у 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1 (том № л.д.41).

Аналогичные сведения содержатся в справке о ДТП (том № л.д.42).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что зимой 2015 года он проводил осмотр места дорожно-транспортного происшествия, расположенное на тротуаре 

<

адрес> проспекта до 

<

адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска. На месте происшествия находились сотрудники ГИБДД, водитель грузового фургона «

<

данные изъяты>» совершившего на пешехода наезд, который пояснил, что двигаясь по тротуару задним ходом, напротив 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в г.Челябинске, ощутил толчок, остановился, вышел из кабины грузового фургона и увидел, что под кузовом лежит женщина. Перед началом производства следственного действия было привлечено двое понятых. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен след в виде отпечатка обуви потерпевшей и установлено место наезда грузовым фургоном пешехода. На правой паре колес внутри были обнаружены следы пятен бурого цвета и обрывки нитевидного материала, напоминающие волосы. Грузовой фургон находился в технически исправном состоянии. Схему места происшествия составлял инспектор ГИБДД, который получаемые им результаты замеров показывал на табло лазерного длинномера участвующим лицам, проговаривал их вслух, он записывал их в протокол, а инспектор ГИБДД заносил в схему. По результатам осмотра был составлен протокол с содержанием которого участвующие лица были ознакомлены, подписав подписи в отсутствии каких-либо замечаний и дополнений.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия, было установлено, что место наезда грузового фургона на пешехода расположено на тротуаре у 

<

адрес> в Курчатовском районе г.Челябинске (том № л.д.100-102, 103, 104-109).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему схемой и фототаблицей установлена траектория движения грузового фургона по тротуару перед ДТП и место наезда на пешехода, которое расположено на тротуаре у 

<

адрес> в Курчатовском районе г.Челябинске (том № л.д.92-99).

ФИО14 допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля подтвердил факт его участия осенью 2016 года понятым при производстве следственного эксперимента на 

<

адрес> в г.Челябинске, где был произведен наезд грузовым фургоном двигавшимся задним ходом на пешехода. В ходе следственного действия, со слов водителя (подсудимого) было установлено, что находясь за управлением грузового фургона двигавшегося задним ходом по тротуару в направлении движения от 

<

адрес> к 

<

адрес> он совершил наезд на пешехода. По результатам осмотра были составлены протокол и схема, с содержанием которых участвующие лица ознакомились, подписав их в отсутствии каких-либо замечаний и дополнений.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения приходилась ему матерью. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут ему на мобильный телефон позвонил отец и сообщил, что ФИО1 погибла в результате наезда на неё грузовым автомобилем, произошедшем напротив 

<

адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска, около кафе «

<

данные изъяты>», куда они приехали на поминальный обед. Он с ФИО15 приехали на место происшествия, время было около 

<

данные изъяты> часов, тело ФИО1 лежало на тротуарной дорожке у 

<

адрес> в г.Челябинске накрытое пуховиком. Около неё в метре на тротуарной дорожке стоял грузовой фургон, передняя часть (кабина) была направлена к 

<

данные изъяты>, а задняя часть к 

<

адрес> же на месте находились сотрудники скорой помощи и сотрудники ГИБДД. Он видел, как на место происшествия приехал следователь, который произвел осмотр места ДТП. С водителем грузового автомобиля он не общался, обстоятельства ДТП ему не известны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была похоронена на 

<

данные изъяты> в г.Челябинске. ФИО1 до ДТП вела активный образ жизни, заболеваниями 

<

данные изъяты>. В июле 2016 года он встречался с ФИО3, который жаловался на трудное материальное положение, извинения не просил. Мер к возмещению материального ущерба и компенсации морального ущерба не предпринимал. Просил суд при постановлении приговора взыскать с его пользу материальный ущерб в размере 85 550 рублей, который складывается из затрат на погребение и поминальные обеды, а также компенсировать моральный вред в размере 1 000 000 рублей, поскольку гибель матери для него является невосполнимой потерей, её смерть вызвало у него угнетенное состояние, бессонницу, продолжающуюся до настоящего времени и общее ухудшение состояния здоровья.

Свидетель ФИО15 в ходе судебного следствия сообщила, что ФИО1 приходилась ей матерью. ДД.ММ.ГГГГ её брат Потерпевший №1 сообщил ей, что ФИО1 попала в ДТП и погибла. В тот же день она с братом приехала на место происшествия, где увидела стоявший на тротуаре грузовой фургон, за задней частью кузова на тротуаре лежала ФИО1 С водителем грузового фургона, совершившего на пешехода наезд, она не общалась. Позже, со слов отца ФИО16, ей стало известно, что ФИО1 двигалась по тротуару вдоль 

<

адрес>, где на неё совершил наезд грузовой фургон, двигавшейся по тротуару задним ходом.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут он с ФИО1 приехали в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное в 

<

адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска, на поминки. Поскольку входная дверь в кафе была закрыта, ФИО1 решила обойти кафе, что бы попасть во внутрь с другой стороны. Он остался ожидать супругу, через некоторое время к нему подошел ранее незнакомый мужчина, который сообщил, что его супруга попала под грузовой фургон. Обойдя дом, он увидел, лежащую на тротуаре ФИО1 около которой стоял грузовой фургон, передняя часть которого была направлена к 

<

данные изъяты>. Голова супруги была накрыта пальто. Далее он позвонил сыну и сообщил о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть ФИО1, а затем приехали сотрудники ГИБДД. ФИО1 заболеваниями опорно-двигательной системы не страдала, на учете у нарколога и психиатра не состояла, заболеваниями органов слуха, и зрения не страдала, вела активный образ жизни.

В ходе проверки показаний свидетель ФИО16 подтвердил данные им показания (том № л.д.82-86, 87-89, 90).

В ходе очной ставки проведенной между подозреваемым ФИО5 и свидетелем ФИО16, последний подтвердил ранее данные им показания, ФИО5 от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ (том № л.д.120-123).

Согласно выводам, изложенным судебно-медицинским экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружена сочетанная травма, включающая в себя следующие повреждения: 

<

данные изъяты> Указанные повреждения причинены в результате воздействия тупых твердых предметов в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия. Сочетанная травма повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от сочетанной травмы, сопровождавшейся переломами 

<

данные изъяты> (том № л.д.134-139).

В момент первоначального контакта с грузовым фургоном, как установил судебно-медицинский эксперт, описав взаимное расположение грузового фургона и пешехода относительно друг друга в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, пешеход располагался в вертикальном положении, при этом травмирующая сила действовала в направлении сзади наперед. Повреждения головы причинены в результате сдавления её в боковом направлении, в результате однократного переката колеса автомобиля через голову (том № л.д.148-153).

Судебно-медицинский эксперт ФИО17 допрошенный в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты, подтвердил выводы, изложенные в заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и показал, что он осуществлял судебно-медицинское исследование трупа ФИО1 В ходе судебно-медицинского исследования трупа установлено наличие кровоизлияния 

<

данные изъяты>. Их образование возможно при нахождении пострадавшей в вертикальном положении и обращении пострадавшей спиной по направлению травмирующей силы, которая действовала спереди назад. То есть в момент первичного контакта пешеход находилась в вертикальном положении, и была обращена спиной по направлению движения транспортного средства. Первичное взаимодействие было с областью задней поверхности грудной клетки, что повлекло образование описанных выше телесных повреждений, в результате которого пешеход упала, а через её голову был совершен перекат колесами грузового фургона. При этом пострадавшая лежала на правой заднебоковой поверхности по направлению травмирующей силы (колеса), которое контактировало с затылочной областью головы, произвело зацеп головы, в результате которого образовалась зияющая рана в области лица и волосистой части головы слева, свободный лоскут которой направлен кзади, со 

<

данные изъяты>, что объясняет отсутствие телесных повреждений на других участках тела с последующим перекатом, не менее одного, и образованием в результате этого 

<

данные изъяты>.

Из содержания справки МБУЗ Городская клиническая поликлиника № г.Челябинска следует, что при обращении за медицинской помощью ФИО1 жалоб на потерю сознания не предъявляла, на прием к врачу приходила одна без сопровождения, опорной тростью не пользовалась.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водителю грузового фургона 

<

данные изъяты>» следовало руководствоваться требованиями пункта 8.12 абзац 1 и пункта 9.9.ПДД РФ. Действия водителя грузового фургона «

<

данные изъяты>», не соответствовавшие требованиям пункта 8.12 абзац 1 и пункта 9.9 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с происшествием (том № л.д.196-205).

Эксперт в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ установил, что водителю грузового фургона «

<

данные изъяты>» в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пункта 8.12 абзац 1 и пункта 9.9 ПДД РФ. Причиной происшествия в данной ситуации явились действия водителя грузового фургона «

<

данные изъяты>», не соответствовавшие требованиям пункта 8.12 абзац 1 и пункта 9.9 ПДД РФ, в части обеспечения безопасности движения. Элемент дороги, на котором произошел наезд на пешехода, является тротуаром, предназначенным для движения пешеходов. Место происшествия было расположено в зоне действия дорожного знака 5.21 «Жилая зона». В данном дорожно-транспортной ситуации водитель грузового фургона не пользовался преимущественным правом на движение по тротуару, не убедившийся в безопасности маневра движения задним ходом, создавал опасность для пешехода. В условиях места происшествия остановить грузовой фургон применением экстренного торможения за время 0,75 секунды невозможно. Однако, в данном дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвратить наезд на пешехода у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» зависела не от каких-либо технических условий, а от выполнения им требований пункта 8.12, абзац 1 и пункта 9.9 ПДД РФ в части обеспечения безопасности движения, которыми ему следовало руководствоваться при совершении маневра движения задним ходом по тротуару (том № л.д.172-175).

ФИО18 сообщил суду, что ФИО5 работал в ООО «

<

данные изъяты>» по гражданско-правовому договору, оказывал услуги по грузоперевозке товара (пива) в торговые точки на территории г.Челябинска, в штате общества не числился. В конце декабря 2015 года ему стало известно, что ФИО5 совершил ДТП - наезд на пешехода при движении задним ходом в районе улиц 

<

данные изъяты> в Курчатовском районе г.Челябинска. В тот день с ФИО5 работал грузчик, но его полные анкетные и адресные данные он не знает. Обстоятельства ДТП ему не известны.

Свидетель ФИО19 допрошенная в ходе судебного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов, более точное время не помнит, она находилась в 

<

адрес>, расположенной на первом этаже 

<

адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска, сидела на диване и смотрела телевизор. Окна её квартиры выходят на проезжую часть 

<

адрес> проезжей частью 

<

адрес> и фасадом дома расположен тротуар. В следующий момент, сидя на диване, она увидела проезжающий мимо её окна грузовой фургон, который двигался задним ходом по тротуару в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> со скоростью около 5-10 км/ч. Грузовой фургон доехав до уровня середины окна, остановился, а затем проехал вперед. Она встала с дивана, подошла к окну и увидела лежащую за задней частью кузова автомобиля на тротуаре женщину, вокруг головы было пятно крови. Тело женщины лежало на правом боку ногами к дому № по 

<

адрес>, а головой к проезжей части ул.

<

адрес>. Она поняла, что произошло ДТП – наезд грузовым фургоном на пешехода. Направление движения пешехода, траекторию движения пешехода перед ДТП она не видела. Из кабины грузового фургона вышли двое молодых людей, один оставался в кабине транспортного средства. По телефону она вызвала на место происшествия бригаду скорой медицинской помощи.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного расследования, по основаниям, предусмотренным ст.281 ч.3 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут она находилась в 

<

адрес>, расположенной на первом этаже 

<

адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска. Окна квартиры выходят на проезжую часть 

<

адрес> проезжей частью 

<

адрес> и фасадом дома расположен тротуар. Примерно в середине дома расположен магазин, где продают слабоалкогольные напитки. Вход в данный магазин осуществляется со стороны ул.

<

адрес>. Находясь в комнате, она смотрела телевизор, располагалась лицом к окну, стоя на ногах, периодически поглядывая в окно. Окружающую обстановку на улице она видела хорошо. В следующий момент она увидела, как пожилая женщина шла по тротуару в темпе спокойного шага по направлению движения от 

<

адрес> к 

<

адрес> и в том же направлении двигался грузовой фургон задним ходом, который толкнул женщину задней частью борта от чего она упала, а грузовой фургон остановился. Подойдя к окну ближе, она увидела, как грузовой фургон проехал вперед и остановился, а женщина лежала на тротуаре лицом к проезжей части и не двигалась. Она с абонентского номера телефона № позвонила по телефону 02 и сообщила о случившемся. Спустя некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники скорой помощи, а затем сотрудники ГИБДД. Водитель грузового фургона при движении задним ходом помощью третьих лиц не пользовался (том № л.д.91-92, 93-94, 95-96).

Свидетель ФИО37 содержание оглашенных государственным обвинителем показаний не подтвердила, пояснив, что такие сведения следователю она не сообщала, следователь допрашивал её несколько раз приезжая домой, протокол допроса составлялся им, содержание протоколов допроса следователь читал ей вслух, она подписывала их, сообщая следователю, что не видела момента наезда грузовым фургоном на пешехода.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь следственного отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО20 показал, что в ходе проведения доследственной проверки он опрашивал ФИО19, после чего три раза допрашивал её в качестве свидетеля после возбуждения уголовного дела по обстоятельствам произошедшего ДТП. Свидетель ФИО19 добровольно давала показания, допросы производились в квартире по месту её фактического проживания. Следственные действия проводились следующим образом, ФИО19 рассказывала об известных ей обстоятельствах, он фиксировал её показания в протоколе допроса, после чего прочитывал его содержание вслух, затем ФИО19 подписывала его содержание. Никаких замечаний и дополнений по существу записанных в протокол показаний, не было. Никакого давления на свидетеля он не оказывал, содержаний показаний не изменял. Обстоятельства ДТП допрашиваемому лицу до начала производства следственного действия не сообщал. Изменить содержание показаний свидетелю не предлагал.

В ходе производства выемки у ФИО5 изъят грузовой фургон № государственный регистрационный знак №, который осмотрен следователем в присутствии двух понятых, признан по уголовному делу вещественным доказательством (том № л.д.2-3, 4-7, 8-10, 11-14).

Также в ходе производства предварительного расследования был осмотрен диск формата CD-R с фотоизображениями осмотра ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска, который признан по уголовному делу вещественным доказательством (том № л.д.15-16, 17-18).

Стороной защиты были представлены следующие доказательства.

Специалист ФИО21 в своём заключении пришел к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель грузового фургона «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться п.8.12 ч.1, п.9.9, ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя грузового фургона «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не усматривается несоответствие требованиям п.8.12 ч.1, п.9.9, п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения (том № л.д. 214-229).

Согласно заключению специалиста ФИО24, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 были выявлены множественные телесные повреждения, 

<

данные изъяты>, полностью лишен обоснования и противоречит данным исследования, поэтому по значимости является обывательским, а не экспертным (том № л.д.92-109).

Специалист ФИО24, допрошенный в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Свидетель ФИО25, показал, что в декабре месяце 2015 году перед празднованием Нового года, более точную дату он не помнит, около ДД.ММ.ГГГГ часов, он находился у киоска расположенного около 

<

адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска, где решил зайти в кафе «

<

данные изъяты>, чтобы перекусить. В пути следования он увидел, что по тротуару в направлении к кафе «

<

данные изъяты>» от 

<

адрес> к 

<

адрес> задним ходом двигался грузовой фургон. Данное транспортное средство двигалось медленно со скоростью не более 1-2 км/ч. и подавало звуковой сигнал. Так же он увидел пешехода-женщину на обочине, лицом к фасаду 

<

адрес>. В следующий момент, подойдя к входной двери кафе, он увидел, что женщина упала лицом вперед на пешеходную дорожку, у грузового фургона «загорелись» стоп-сигналы, транспортное средство остановилось, из кабины выше водитель, и пошел к задней части фургона. От места ДТП он находился на расстоянии около 20-30 метров. В середине января 2017 года к его жене в киоск пришел продавец с магазина по продаже пива, который рассказал, что к нему приходил следователь, который предпринимал меры к установлению очевидцев ДТП. Вечером того же дня в ходе разговора с супругой, он сообщил, о том, что является очевидцем ДТП. Через некоторое время ему позвонил следователь и вызвал на допрос.

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ему позвонил ранее знакомый коллега по работе ФИО3, который сообщил, что под его транспортное средство на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> упал пешеход. Приехав на место ДТП, он увидел стоящий на прилегающей территории грузовой фургон ФИО5 за задней частью которого под углом к его продольной оси, лежала женщина на правом боку, одетая в пуховик темного цвета. Голова женщины была на асфальте, а ноги на газоне. В следующий момент на место ДТП прибыла бригада скорой медицинской помощи, сотрудники которой развернули лежащую на дорожном покрытии женщину таким образом, что её ноги стали направлены к дому № по 

<

адрес> и констатировали смерть. Побыв на месте происшествия какое-то время, он уехал.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит версию стороны защиты о развитии дорожно-транспортной ситуации, согласно которой пешеход перед наездом стояла слева относительно направления движения грузового фургона под управлением ФИО5, после чего упала на тротуар, и ФИО5 при этом не мог предотвратить наезд на пешехода, несостоятельной.

Так, данная версия опровергается показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе производства предварительного расследования, которые суд полагает возможным использовать в качестве доказательств, закладывая именно показания указанного свидетеля на досудебной стадии, приведя следующие доводы.

Так, свидетель ФИО19, в соответствии со ст.56 п.4 ч.1 УПК РФ, будучи предупрежденной о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при её последующем отказе от этих показаний, ДД.ММ.ГГГГ сообщала обстоятельства ДТП, то есть: события предшествовавшие наезду грузового фургона на пешехода, направление движения грузового фургона, траекторию движения пешехода, сообщая сведения о взаимном расположении относительно друг друга грузового фургона и пешехода, месте первичного контакта с последующим падением пешехода на тротуар и его конечное местоположение после ДТП. При последующих допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтвердила содержание данных ею показаний, уточнив некоторое обстоятельства. При этом суд не усматривает противоречий в показаниях указанного свидетеля, а тот факт, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 не могла сообщить обстоятельства связанные с переездом колесами грузового фургона упавшего на тротуар пешехода, не ставит под сомнение фактически установленные судом обстоятельства ДТП, связанные с переездом задним правым внутренним колесом грузового фургона головы упавшего на тротуар пешехода.

Несмотря на то, свидетель страдает заболеванием органов зрения, диагностированное как дальнозоркость, носит очки с диоптриями 

<

данные изъяты>, которое обуславливает возможность видеть обстановку на расстоянии.

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля следователь следственного отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7 сообщил суду, что свидетель ФИО19 в ходе допросов сообщала в форме свободного рассказа известные ей обстоятельства ДТП, он фиксировал её показания в протоколе следственного действия, после чего прочитывал его содержание вслух, затем свидетель подписывала его содержание, в отсутствии каких-либо замечаний и дополнений. Никакого давления на свидетеля, как пояснял следователь, он не оказывал, обстоятельства ДТП допрашиваемому лицу до начала производства следственного действия не сообщал, содержаний показаний не изменял, изменить содержание показаний свидетелю не предлагал.

При этом суд не усматривает процессуальных нарушений при производстве следственных действий – допросов свидетеля, поскольку лицу, допрашиваемому в качестве такового, разъяснялись процессуальные права и обязанности, в том числе положения ст.51 Конституции РФ и ст.56 УПК РФ, она предупреждалась об ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, о чем свидетельствует наличие подписей в соответствующих графах протоколов, подлинность которых ФИО19 не оспаривает. С протоколами следственных действий допрашиваемое лицо было ознакомлено, подписав их, что также ФИО19 не оспаривается.

Анализ показаний свидетеля ФИО19, данных при производстве следственных действий – допросов в качестве свидетеля, позволяет сделать вывод об их непротиворечивости, а подробные описания событий предшествовавших совершению преступления, описание обстоятельств ДТП, не может свидетельствовать о том, что они были навязаны лицом, проводившим данные следственные действия.

Кроме того, показания свидетеля ФИО19 согласуются с другими собранными по делу доказательствами, такими, как показаниями свидетеля ФИО16, протоколом осмотра места происшествия с прилагаемыми к нему схемой и фототаблицами, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания указанного свидетеля в части расположения пострадавшей на тротуаре после ДТП согласуются с картой вызова скорой помощи №, где описано местоположение тела пострадавшей после ДТП,

Суд не установил оснований для оговора ФИО5 со стороны свидетелей, в том числе ФИО19, таких доводов не привел подсудимый, и не представила сторона защиты.

К показаниям свидетеля ФИО25, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Кроме того, суд отмечает о несостоятельности показаний указанного свидетеля, поскольку он настаивает на том, что водитель (ФИО5) на женщину не наезжал, и контакта с грузовым фургоном (его кузовом и переката колесами) не было. Однако, судом было достоверно установлено, что ФИО5 произвел наезд на пешехода ФИО1 задней частью грузового фургона, после чего она упала на тротуар, а транспортное средство под управлением ФИО5 совершило наезд на неё правым внутренним колесом задней оси. Показания указанного свидетеля противоречит сведениям, изложенным в протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинского эксперта, показаниям свидетеля ФИО19, данным в ходе производства предварительного расследования и показаниям эксперта ФИО17

Так же ФИО25 показал, что перед наездом пешеход упала перед задней частью грузового фургона лицом вперед, следовательно, в таком случае после происшествия пешеход должна была располагаться головой к дому № по 

<

адрес>, однако фактически после наезда, труп пешехода был обращен головой в противоположную сторону, то есть к проезжей части 

<

адрес> обстоятельства дают более чем достаточные основания для заключения суду о том, что ФИО25 не являлся непосредственным очевидцем происходящих событий, лично не видел, как произошло дорожно-транспортное происшествие.

Оценивая показания специалиста ФИО27 и данное им заключение №, суд отмечает, что указанные доказательства не могут быть использованы судом в качестве допустимых и достоверных, поскольку ФИО27 непосредственное судебно-медицинское исследование трупа не производил, его показания данные в ходе судебного следствия и сведения, изложенные в заключении специалиста опровергаются показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО17, который аргументировано обосновал, с учётом значительного стажа работы по специальности судебно-медицинский эксперт и непосредственном судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1, выводы, изложенные им заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе производства предварительного расследования, сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия с прилагаемой к нему схемой и фототаблицей.

При этом показания судебно-медицинского эксперта ФИО17 о взаимном расположении пешехода перед ДТП и направлении травмирующей силы согласуются с выводами изложенными в заключении эксперта, его исследовательской частью, показаниями свидетеля ФИО19, сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия с прилагаемой к нему схемой и фототаблицей.

Доводы ФИО5 о перемещении тела ФИО1 после ДТП опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия с прилагаемой к нему схемой. Сам ФИО5 принимал участие при производстве осмотра места происшествия, которое проводилось следователем в присутствии двух понятых и сотрудников ГИБДД, ознакомился с содержанием протокола следственного действия и прилагаемыми к нему документами (схемой) и в присутствии понятых не внес замечания в соответствующий раздел протокола осмотра места происшествия содержащего сведения об описании места положения трупа после ДТП, не сообщил указанные сведения и понятым.

Кроме того, протокол установления смерти ФИО1 содержит сведения о том, что реанимационные мероприятия не проводились, факт смерти констатирован на месте на фоне, достоверно установленных последствий острой травмы, несовместимой с жизнью. Протокол не содержит сведений о перемещении тела ФИО1 на месте происшествия.

Не следует оставлять без внимания и сведения, изложенные сотрудниками бригады скорой медицинской помощи в карте вызова № от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано местоположение тела пострадавшей после ДТП, которое согласуется с протоколом осмотра места происшествия и схемой, из чего следует, что тело пострадавшей после ДТП сотрудниками бригады скорой медицинской помощи не перемещалось.

К показаниям свидетеля ФИО26 о том, что тело пострадавшей после ДТП перемещалось сотрудниками бригады скорой медицинской помощи, суд относиться критически и оценивая его показания, отмечает о наличии хороших дружеских отношений с подсудимым и желанием помочь знакомому для него человеку избежать наказания за содеянное.

Показания ФИО5 в части того, что ФИО1 перед ДТП самопроизвольно упала под двигавшейся грузовой фургон, не удержавшись стоя на снежном отвале, либо в связи с резким ухудшением состояния здоровья, по мнению суда, во-первых, носят вероятностный характер; во-вторых, опровергаются сведения, изложенными в ответе МБУЗ ГКП № г.Челябинска на запрос государственного обвинителя, где зафиксировано отсутствие жалоб на потерю сознания; в-третьих, опровергаются сведениями зафиксированными в фототаблице в виде приложения к протоколу осмотра места происшествия, где зафиксировано отсутствие снежных валов по краям тротуарной дорожки.

Суд не может использовать в качестве доказательства представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО21, поскольку оно, как доказательство при его оценке, не отвечает критериям допустимости и достоверности, так как, во-первых, данное заключение основано на исследовании версии защиты о развитии дорожно-транспортной ситуации, которая как указывалось ранее, опровергается собранными по делу доказательствами; во-вторых, заключение содержит утверждения специалиста о некорректности формулирования требований Правил дорожного движения и вывод о необходимости применения их не буквально и дословно. Оценивая данное утверждение, суд отмечает, что оно является лишь частным мнением конкретного специалиста. Правила дорожного движения РФ призваны обеспечить безопасность участников дорожного движения, для чего обязывают последних знать и выполнять относящиеся к ним требования, независимо от их отношения к данным требованиям и мнения о корректности этих требований. Вопреки утверждению специалиста пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ не противоречит Конвенции о дорожном движении, а содержит дополнительные требования для обеспечения безопасности дорожного движения. Конвенция о дорожном движении и Европейское соглашение, дополняющее данную Конвенцию, не лишают Стороны возможности дополнять действующие на их территории правила дорожного движения иными требованиями. Что касаемо утверждения специалиста о некорректности требований пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ необходимо указать, что с учётом сложившейся правоприменительной практики в Правила дорожного движения периодически вносятся изменения. При этом редакция пункта 8.12 Правил дорожного движения не менялась с момента утверждения в 1993 году действующих Правил дорожного движения РФ. Данный факт свидетельствует о том, что требования указанного пункта единообразно воспринимаются и толкуются субъектами правоприменения.

Анализируя заключение специалиста ФИО21, суд отмечает, что в его распоряжение не были представлены материалы уголовного дела в полном объеме, а именно в распоряжение специалиста не предоставлен протокол следственного эксперимента, результаты которого свидетельствуют о технической несостоятельности версии защиты, о чем указано в имеющемся в деле заключении эксперта-автотехника.

Не может суд оставить без внимания и тот факт, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя собранные по делу доказательств, суд отмечает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации движение по тротуару разрешалось водителю ФИО5 в порядке исключения и только при условии обеспечения безопасности движения. Сам факт наезда на пешехода на тротуаре при движении транспортного средства задним ходом, в отсутствии третьих лиц, с целью обеспечения безопасности при выполнении маневра, свидетельствует о том, что безопасность движения не была обеспечена. В данном случае возможность водителя предотвратить наезда на пешехода зависела не от каких-либо технических условий, а от выполнения водителем ФИО5 относящихся к нему требований пунктов 8.1, 8.12, 9.9, 17.1 и 17.4 Правил дорожного движения РФ. Поэтому с юридической точки зрения недопустимо оценивать действия водителя ФИО5 с позиции требований второго абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом суд исключает из обвинения ФИО5 указание о нарушении им пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, поскольку указанные нормы закрепляют общие принципы организации дорожного движения в Российской Федерации, то есть носит общедекларативный характер. Нарушение указанных пунктов не находится в причинной связи с фактом ДТП, в то время как непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО5, как лицом управляющим источником повышенной опасности (грузовым фургоном), пунктов 8.1, 8.12, 9.9, 17.1 и 17.4 Правил дорожного движения РФ.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО5 по ст.264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством…, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости ФИО5 не имеется, суд признает его вменяемым, а, следовательно, на основании ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Преступление, совершенное ФИО5, относится, в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ, к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую не имеется, учитывая обстоятельства совершенного деяния.

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ, к смягчающим обстоятельствам при назначении наказания ФИО5, суд относит наличие одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, а также на основании ст.61 ч.2 УК РФ наличие постоянного места жительства, где в быту он с положительной стороны характеризуется соседями, занятость общественно-полезным трудом, он положительно характеризуется ФИО18, а также отсутствие судимостей в прошлом.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает те обстоятельства, что ФИО5 неоднократно подвергался мерам административно-правового воздействия за нарушение Правил дорожного движения.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что непосредственной причиной совершения ДТП явились действия ФИО5, как водителя, управлявшего источником повышенной опасности (грузовым фургоном), нарушившего требования Правил дорожного движения, что привело к столь тяжким последствиям, а именно смерти человека, ввиду чего суд не усматривает возможности назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, либо иного более мягкого вида наказания, чем лишения свободы, в соответствии со ст.64 УК РФ, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, назначение ФИО5 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

Назначая ФИО5 вид исправительного учреждения, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ, учитывая, что совершенное им преступление относятся к категории средней тяжести и отсутствие факта отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным направить его для отбывания наказания в колонию-поселение с самостоятельным следованием ФИО5 к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием ГУФСИН России по Челябинской области.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО5, в связи с характером выносимого в отношении него приговора подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении причинённого материального ущерба в размере 85 550 рублей, складывающегося из затрат на погребение и поминального обеда, без учета алкогольной продукции (водки), как пояснил гражданский истец, а также компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. В обосновании заявленной суммы компенсации морального вреда гражданский истец (потерпевший) указал, что он перенес нравственные переживания, связанные с тиранической гибелью матери, с которой он состоял в очень хороших отношениях, её смерть является невосполнимой потерей. Кроме этого, он пережил сильное эмоциональное потрясение, психологический стресс, что привело к физическим страданиям, которое выразилось в угнетенном эмоциональном состоянии, продолжающемся до настоящего времени.

Подсудимый ФИО5 исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 не признал, поскольку смерть потерпевшей, по его мнению, наступила не в результате ДТП, а в результате неосторожных действий пешехода, которая самопроизвольно упала под колеса двигавшегося грузового фургона.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, находя вину подсудимого доказанной, в силу положений ст.ст.151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ учитывает характер причинённых гражданскому истцу физических и нравственных страданий, связанных со смертью матери, фактические обстоятельства причинения морального вреда, форму вины подсудимого и его материальное положение.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Учитывая, что гибель близкого человека (матери) сама по себе является необратимым обстоятельством, невосполнимой потерею, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, которые сопровождаются на протяжении всей жизни, суд с учётом степени вины причинителя вреда, его материального положения, наличия на иждивении двоих детей, а также требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, считает необходимым определить в сумме 700 000 рублей.

В соответствии со ст.1094 ч.1 ГК РФ необходимые расходы на погребение потерпевшего подлежат взысканию с подсудимого ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в размере, подтверждённом представленными потерпевшим документами, то есть в полном объеме.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего: грузовой фургон 

<

данные изъяты> подлежит оставлению в распоряжении указанного лица с отменой обязанности по его хранению, по вступлении приговора в законную силу; диск формата СD-R с фотоизображениями осмотра места ДТП, находящейся в уголовном деле подлежит хранению при нём в течении всего срока хранения уголовного дела.

Исходя из изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст.29, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Обязать ФИО5 самостоятельно следовать в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, исчисляя срок отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение и зачёте ФИО5 в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Разъяснить ФИО5, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО5 оставить прежней.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> подлежит хранению при нём в течении всего срока хранения уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскав с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 700 000 (семьсот тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить полностью, взыскав с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 85 550 (восемьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10-и дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаются осужденным в течение 10-и суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья: подпись.

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: ФИО6.