Судья: Шукшина А.В. Дело № 22-939/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 12 апреля 2021 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Р,

с участием: прокурора Карликовской Ю.Г., 

обвиняемого Г.,

адвоката Арслановой М.А., 

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Арслановой М.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 10 февраля 2021 года, которым в отношении 

Г., /__/, судимого,

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 29 июля 2021 года.

Заслушав выступления обвиняемого Г. и адвоката Арслановой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Карликовскую Ю.Г., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 января 2021 года уголовное дело в отношении Г. поступило в Октябрьский районный суд г. Томска, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, которому на предварительном следствии избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 10 февраля 2021 года продлена мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Г. на срок 06 месяцев, то есть до 29 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Арсланова М.А. выражает несогласие с постановлением суда. Выводы суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, считает необоснованными. Указывает, что обстоятельства, на основании которых Г. был заключен под стражу, а также тяжесть предъявленного обвинения не являются достаточными, для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что обвиняемый имеет прочные социальные связи, постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется удовлетворительно, постоянный источник дохода, работает /__/ в /__/ Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Г. не имеет намерений скрываться от суда, совершать какие-либо преступные деяния. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тайдонов Н.Н. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. 

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ. В соответствии с ч. 3 данной нормы суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При этом, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для изменения меры пресечения на иную не имеется.

Как следует из материалов дела, при принятии решения о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции учитывал личность Г., который имеет место жительства и место регистрации на территории /__/, а также состояние здоровья Г. и его возраст. Вместе с тем, суд обоснованно учел и то, что Г. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких. 

Кроме того, судом учтена соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении обвиняемого заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжесть инкриминируемого ему преступления, его поведение в период производства по уголовному делу, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что Г., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Поэтому с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного Г. обвинения, данных, характеризующих его личность, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не нашел оснований для ее отмены или изменения на иную, более мягкую, и принял правильное решение о продлении срока содержания Г. под стражей на 6 месяцев. А доводы жалоб об обратном, о суровости и несправедливости принятого решения являются несостоятельными.

Те обстоятельства, что обвиняемый имеет прочные социальные связи, работает, удовлетворительно характеризуется, не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения Г. на иную, не связанную с содержанием под стражей и полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 10 февраля 2021 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Арслановой М.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья