УИД 61RS0005-01-2024-008110-06

Дело № 12-113/2025

РЕШЕНИЕ

27 января 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Величко Е.В. рассмотрев жалобу ООО «УК Военвед» на постановление административной комиссии администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении № от 20.11.2024, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-3C «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «УК Военвед»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 20.01.2024 № ООО «УК Военвед» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «УК Военвед» обратилось в суд с жалобой, в которой просит суд постановление комиссии отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В обосновании жалобы заявитель приводит доводы о том, что факт совершения административного правонарушения был установлен при выездной внеплановой проверки в отсутствие руководителя или представителя Данные о наличии задания у уполномоченного органа проводить проверку отсутствуют. Таким образом должнотсным лицом администрации Октябрьского района была проведена фактически внеплановая выездная проверка юридического лица, в отсутствие предусмотренных законом оснований, что повлекло нарушение прав хозяйствующего субъекта - ООО УК «Военвед». Кроме того, в действиях ООО УК «Военвед» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.1 Областного закона «Об администраивн7ых правонарушениях», поскольку п.1 раздела 16 Правил благоу4стройства территории города Ростова-на-Дону не требует немедленного снятия объявлений. Сроки уборки фасадов законодательством прямо не установлены (п.4.2.3.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г № 170)п, очистка внешних стен многоквартирного дома проводится два раза в год (п. 2.6.2 Правил). 

В судебном заседании представитель ООО «УК Военвед» ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, производство по делу прекратить.

Административный орган в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаю возможным рассмотреть жалобу с учетом сложившейся явки.

Проверив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи,

В соответствии с ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 398 от 24 октября 2017 года утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий (п. 1 Правил).

Благоустройство включает в себя совокупность мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных условий для жизни и здоровья населения на территории города, включающих в себя уборку, содержание территории города и расположенных на ней объектов, а также поддержание чистоты и порядка всеми членами городского сообщества.

В соответствии с п. 4 раздела 3 Правил благоустройства, не допускается нарушение установленных настоящими Правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

В случае если объект благоустройства передан собственником владельцу в установленном законом порядке, ответственность за нарушение или неисполнение требований по содержанию объектов благоустройства, предусмотренных настоящими Правилами, возлагается на владельца. В иных случаях ответственность возлагается на собственника.

В случае привлечения на договорной основе организации, индивидуального предпринимателя, физического лица собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны организации, индивидуального предпринимателя, физического лица предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

Согласно п. 1 раздела 16 Правил благоустройства, внешний вид (архитектурные, технологические и дизайнерские решения) фасадов зданий, сооружений, МАФ должны соответствовать архитектурно-художественным концепциям объектов благоустройства территории.

Оформление фасада (цветовое решение фасада, входных узлов, оконных и витринных конструкций, дополнительного оборудования; декоративная подсветка здания; озеленение фасада и входных узлов) ремонтируемого и реставрируемого (реконструируемого) здания, сооружения, МАФ осуществляется на основании дизайн-проекта, разработанного в порядке, установленном правовым актом Администрации города.

Собственники (владельцы) обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений, включая их декоративные и функциональные элементы, и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

Как следует из материалов дела, 30.10.2024 в 11 часов 47 минут по адресу: 

<

...> ООО «УК Военвед» совершило административное правонарушение, выразившееся в следующем: допущено несоответствие фасада здания (МАФ) архитектурно-художественным концепциям объектов благоустройства территории (расклейка объявлений), что является нарушением п.1 Раздела 16 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 г № 398. 

Принимая постановление, административная комиссия при администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, исходила из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ООО «УК Военвед» п. 1 раздела 16 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы №398 от 24.10.2017.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «УК Военвед» в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах доказательств, которые отвечают требованиям о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности - достаточности для разрешения дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При этом действия ООО «УК Военвед» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях». Однако данные о привлечении ранее в течение года ООО УК «Военвед» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» в материалах административного дела отсутствуют. 

Таким образом, совершенное ООО УК «Военвед» 30 октября 2024 г. деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» и влечет административную ответственность, установленную ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях».

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. 

Поскольку наказание, предусмотренное ч.1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, то суд считает, что действия ООО УК «Военвед» следует переквалифицировать на ч.1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях».

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях».

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по данному делу не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении № от 20.11.2024 г изменить.

Действия ООО УК «Военвед» переквалифицировать на ч.1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях «.

Жалобу ООО «УК Военвед» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вручения решения.

Судья