Дело №2-1265/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 08 декабря 2017 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Щербак Н.А.

При секретаре Кузнецовой С.Н.

С участием представителя истца ФИО1- Г.Д.Н., действующего на основании доверенности № № от 22.11.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу № о сохранении гаражного бокса в реконструированном состоянии и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГСК № о сохранении гаражного бокса в реконструированном состоянии и признании права собственности, мотивировав свои требования тем, что ФИО1 является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 23-АД №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Туапсинским отделом УФРС РФ по Краснодарскому краю. Земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества, гаражный бокс №, сформирован и предоставлен ГСК № для строительства и эксплуатации гаражных боксов. Утверждена схема расположения земельного участка для обслуживания и эксплуатации капитальных гаражных боксов, градостроительный план. Разрешение на строительство для ГСК № выдано в установленном законном порядке, согласован проект, в соответствии с которым, ею возведен гаражный бокс №. Общая площадь гаражного бокса №, составляет 19,4 кв.м. В целях повышения уровня благоустройства и удобства эксплуатации гаражного бокса мной была произведена реконструкция, а именно, возведен второй этаж и мансардное помещение, в следствии реконструкции увеличилась площадь гаражного и составила 92,5 кв.м. Произведённая им реконструкция гаражного бокса № соответствует нормам и требованиям СНиП, не создает препятствий в пользовании своим имуществом другим собственникам гаражных боксов ГСК №, следовательно, права и интересы владельцев соседних гаражных боксов не нарушаются. За все время пользования земельным участком, предоставленным ГСК №, она владеет гаражным боксом и не допускает нарушения чьих-либо прав. В августе 2017 года она обратилась с заявлением в ФГУП «Краевое БТИ» для определения соответствия возведённого ею строения требованиям СНиП и возможности его дальнейшей эксплуатации. Согласно выводов технического заключения ФГУП «Краевая техническая инвентаризация Краевое БТИ» филиал по Туапсинскому району от ДД.ММ.ГГГГ «реконструкция не затрагивает конструктивных элементов основных сетей водоснабжения, канализации и теплоснабжения гаражного бокса литер «58» в целом, а соответственно не создаёт негативных последствий. Перепланировка и реконструкция произведена в целях повышения уровня его благоустройства и удобства эксплуатации, соответствует строительным нормам и правилам (СНиП), произведена с изменением функционального назначения помещений, не затронула внутренние несущие стены, не повлияла на несущую способность гаражного бокса № в целом, а значит, не угрожает жизни и здоровью граждан». Завершив реконструкцию (строительство) гаражного бокса №, она решила оформить правоустанавливающие документы на реконструированный объект недвижимости, для чего обратилась в Администрацию МО 

<

адрес>, однако, получила отказ, с формулировкой что «данная реконструкция была выполнена самовольно без оформления разрешающей документации», мне было отказано в воде в эксплуатацию. В настоящее время, из-за отсутствия документов, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, провести государственную регистрацию права собственности в общем порядке невозможно. В связи с чем, просит сохранить гаражный бокс №, общей площадью - 92,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК №, в реконструированном состоянии, признать за ней право собственности на объект капитального строительства - гаражный бокс №, общей площадью 92,5 кв.м. Этажностью - 3 этажа, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК №, прекратить за ней право собственности на гаражный бокс №, общей площадью - 19,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК №.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. В судебном заседании представитель истца ФИО1- Г.Д.Н., сославшись на те же обстоятельства.

В судебное заседание председатель ГСК -32 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Ст. 14 Градостроительного Кодекса предусматривает, что под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей ( высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и ( или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект ( п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10\22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).

В соответствии со ст. 222 Гражданского Кодекса РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях и в ином установленном законом порядке, за лицом в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном пользовании) которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 23-АД № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества, гаражный бокс №, сформирован и предоставлен ГСК № для строительства и эксплуатации гаражных боксов. Утверждена схема расположения земельного участка для обслуживания и эксплуатации капитальных гаражных боксов, градостроительный план.

Разрешение на строительство для ГСК № выдано в установленном законном порядке, согласован проект, в соответствии с которым, ФИО1 возведен гаражный бокс №, общая площадь гаражного бокса № составляла 19,4 кв.м. 

В целях повышения уровня благоустройства и удобства эксплуатации гаражного бокса ФИО1 была произведена реконструкция, а именно, возведен второй этаж и мансардное помещение, в следствии реконструкции увеличилась площадь гаражного и составила 92,5 кв.м. Произведённая ФИО1 реконструкция гаражного бокса № соответствует нормам и требованиям СНиП, не создает препятствий в пользовании своим имуществом другим собственникам гаражных боксов ГСК №, следовательно, права и интересы владельцев соседних гаражных боксов не нарушаются. 

Согласно техническому заключению ФГУП «Краевая техническая инвентаризация Краевое БТИ» филиал по Туапсинскому району от ДД.ММ.ГГГГ «реконструкция не затрагивает конструктивных элементов основных сетей водоснабжения, канализации и теплоснабжения гаражного бокса литер «58» в целом, а соответственно не создаёт негативных последствий. Перепланировка и реконструкция произведена в целях повышения уровня его благоустройства и удобства эксплуатации, соответствует строительным нормам и правилам (СНиП), произведена с изменением функционального назначения помещений, не затронула внутренние несущие стены, не повлияла на несущую способность гаражного бокса № в целом, а значит, не угрожает жизни и здоровью граждан». 

Суд, давая оценку вышеуказанному техническому заключению, в соответствии со ст.86 ГПК РФ, считает его объективным и принимает его во внимание наряду с другими доказательствами.

Завершив реконструкцию (строительство) гаражного бокса №, ФИО1 решила оформить правоустанавливающие документы на реконструированный объект недвижимости, для чего обратилась в Администрацию МО гор. Туапсе, однако, получила отказ, поскольку данная реконструкция была выполнена самовольно без оформления разрешающей документации, ей было отказано во воде в эксплуатацию. 

Суд исходит из того, что истцом была осуществлена реконструкция гаражного бокса без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, соответствуют требованиям, предъявляемым строительным нормам и правилам соответствующей категории сооружений. 

Таким образом, поскольку реконструированный (перепланированный, переустроенный) гаражный бокс №, не является вновь созданным объектом, а является неотъемлемой частью принадлежащего мне на праве собственности гаражного бокса №, данный объект может быть сохранен в реконструированном состоянии, что не противоречит положениям действующего законодательства РФ, Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.03.2014 года.

При таких обстоятельствах, поскольку Истцом предоставлены: постановление главы администрации Туапсинский район о предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации капитальных гаражных боксов сроком до 2024г., положительное заключение специалиста, то у суда имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Сохранить гаражный бокс №, общей площадью - 92,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК №, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на объект капитального строительства - гаражный бокс №, общей площадью 92,5 кв.м. Этажностью - 3 этажа, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК №.

Прекратить за ФИО1 право собственности на гаражный бокс №, общей площадью - 19,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК №.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в реестр прав на недвижимость и в кадастр недвижимости (Межмуниципальный отдел по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю, 23 Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Туапсинский городской суд.

Судья Туапсинского городского суда Н.А.Щербак