Дело № 1-95/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Грозный

Грозненский районный суд Чеченской Республики

в составе председательствующего судьи Висиханова З.З.,

при секретаре судебного заседания Мусхановой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Грозненского района Чеченской Республики Самбиева Б.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Исаева М.А., представившего удостоверение № 52 и ордер № 0732 от 21 мая 2018 года, 

потерпевшего ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-95/18 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не женатого, не работающего, инвалида III-группы, не военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в с. Старые-Атаги Грозненского муниципального района Чеченской Республики при следующих обстоятельствах.

Так, он 09 января 2018 года примерно в 18 час. 00 мин. (более точное время следствием не установлено), находясь на земельном участке № 24 по ул. И. Джабраилова в с. Старые-Атаги, принадлежащего ФИО3, увидев через сеточный металлический забор под навесом сарая на территории соседнего дома № 26 бензиновую газонокосилку «Garden King BT-5200», в силу внезапно возникшего прямого преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за ним никто не наблюдает, незаконно перелез через сеточный металлический забор на территорию дома № 26, где путем свободного доступа из-под навеса сарая, являющимся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, тайно похитил указанную выше бензиновую газонокосилку «Garden King BT-5200», стоимостью 4756,80 руб., принадлежащий ФИО4, после чего с похищенным с места преступления скрылся. Впоследствии похищенную бензиновую газонокосилку ФИО1 продал ФИО5, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив последнему ущерб на сумму 4756,80 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 обвинение признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом пояснил, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия он осознает и ему известны.

Защитник – адвокат Исаев М.А. поддержал ходатайство подзащитного ФИО1

Потерпевший ФИО9 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Грозненского района Чеченской Республики Самбиев Б.А. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, суд находит ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства подлежащим удовлетворению, поскольку была соблюдена необходимая процедура. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании допущено не было. Наказание за преступления, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, и он подлежит наказанию за совершение указанного преступления.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» обоснованно вменен в вину ФИО1, поскольку сарай и его навес специально отведены потерпевшим для временного хранения материальных ценностей.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, умышленную форму вины, его отношение к содеянному, обстоятельства содеянного, размер причиненного преступлением ущерба, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его семейное и материальное положение, принципы справедливости и гуманизма, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание виновным предъявленного обвинения, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Преступление ФИО1 совершено умышленно, которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. Так же судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основания для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ суд исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, которые могут повлиять на наказание.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено следующее: он не женат, детей не имеет, нигде не работает, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.152), инвалид III-группы (л.д.164), на специализированном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.157, 159), ранее не судим (л.д.161, 162).

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо принудительные работы с ограничением свободы или без такового, либо лишением свободы с ограничением свободы или без такового. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполнимым. 

С учетом изложенного, общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 следует назначить наказание только в виде лишения свободы, т.е. наиболее строгого вида, с применением положений, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначение штрафа или иного вида наказания с учетом его материального положения и состояния здоровья может быть реально не исполнимым и не достигнет целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. Однако, учитывая данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, на профилактических учетах не состоит, наличие инвалидности III-группы, наличие приведенных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, а также то, что назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы может негативно сказаться на условиях жизни его семьи, суд находит возможным его исправление без изоляции от общества, применив к нему ст.73 УК РФ условное осуждение, с установлением испытательного срока, возложением на условно осужденного исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, для того, чтобы он в период испытательного срока своим поведением доказал свое исправление. Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать социальной справедливости и характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления и предотвратит совершение им других преступлений. 

При назначении наказания ФИО1 необходимо учитывать положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которым при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как разъясняет пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого и его состояние здоровья, суд находит нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку основное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточным для его исправления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ и считает необходимым вещественное доказательство: бензиновую газонокосилку «Garden King BT-5200», возвращенную владельцу ФИО9 - оставить по принадлежности.

В соответствии с ч.2 ст.97 и ст.110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 на период испытательного срока исполнение обязанностей:

- встать на регистрационный учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции;

- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в сроки и порядке, устанавливаемые уголовно-исполнительной инспекцией;

Контроль за исполнением условного осуждения ФИО1 возложить на филиал по Грозненскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-95/18: бензиновую газонокосилку «Garden King BT-5200», возвращенную владельцу ФИО9 - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ и ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения через Грозненский районный суд Чеченской Республики.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем, в случае принесения апелляционной жалобы, осужденному необходимо указать в самой жалобе. В случае же принесения государственным обвинителем апелляционного представления, или принесения апелляционной жалобы потерпевшим – необходимо заявить ходатайство.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья 

(подпись) 

З.З. Висиханов 

Копия верна: 

Судья: 

Секретарь: