Председательствующий Зыкова Е.П. Дело № 22-126/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 19 февраля 2026 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Менщиковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 15 декабря 2025 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Столбова И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, потерпевшей Ф., ее представителя П. и прокурора Масловой Л.В., просивших оставить приговор без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Т.

Преступление совершено 30 сентября 2024 г. на территории г. Шадринска Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить приговор, его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указывая следующее.

Вывод суда, основанный на заключениях автотехнической экспертизы, о том, что до столкновения автомобиля под управлением ФИО1 с мотоциклом его водитель совершал маневр «обгон», является необоснованным, поскольку мотоциклист совершал не обгон в понятии, определенном в Правилах дорожного движения, а движение по встречной полосе со скоростью, превышающей разрешенную на данном участке дороги. Данным доводам стороны защиты судом не дано оценки в приговоре, а также проигнорированы выводы автотехнической экспертизы о том, что при движении водителя мотоцикла с разрешенной скоростью данное дорожно-транспортное происшествие можно было избежать, не дана оценка нарушению водителем мотоцикла пп. 10.1, 10.2, 11.1 Правил дорожного движения. По мнению защиты только существенное нарушение скоростного режима водителем мотоцикла повлекло тяжкий вред его здоровью и смерть. Согласно видеозаписи, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, оба водителя могли начать движение только после проезда являвшегося помехой им обоим автомобиля темного цвета, однако водитель мотоцикла момента проезда этого автомобиля не дожидался, а двигался навстречу ему по встречной полосе, вследствие чего не был виден ФИО1, при этом из показаний ФИО1 следует, что в момент начала им движения на дорогу с прилегающей территории он видел заднюю часть уезжающего по встречной полосе автомобиля темного цвета. Представленная стороной защиты видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1, дает точную исходную величину времени от начала движения автомобиля до момента столкновения транспортных средств. Таким образом, при исследовании судом доказательств были выявлены существенные противоречия, которые вызывают явные сомнения в виновности ФИО1 и требуют их истолкования в его пользу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Казова З.С., указывая на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору.

Основанием отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

При этом согласно п. 5 ст. 389.15 УПК РФ судебное решение подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Такие нарушения закона были допущены по данному уголовному делу.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 447 УПК РФ в отношении члена избирательной комиссии с правом решающего голоса применяется особый порядок производства по уголовному делу.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена избирательной комиссии с правом решающего голоса принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220, а также в других взаимосвязанных с ней нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда по уголовному делу в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, нарушен порядок возбуждения уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого, предусмотренный ст. 448 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что на основании обвинительного заключения, составленного следователем СО МО МВД России «Шадринский» и утвержденного 30 апреля 2025 г. заместителем Шадринского межрайонного прокурора, судом постановлен обжалуемый обвинительный приговор, согласно которому ФИО1 признан виновным в том, что, управляя 30 сентября 2024 г. автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 оставлены без внимания следующие нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на стадии предварительного расследования уголовного дела.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО1 возбуждено 13 декабря 2024 г. следователем СО МО МВД России «Шадринский» (т. 1 л.д. 1).

При этом вопрос о наличии у ФИО1 статуса специального субъекта органами предварительного расследования не выяснялся.

В судебное заседание суда первой инстанции стороной защиты была представлена характеристика директора МКУ «Территориальный отдел № 6», из которой следует, что ФИО1 является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка 

<

...>.

Однако изложенные в характеристике сведения судом первой инстанции оставлены без внимания и проверки.

Согласно поступившему на запрос суда апелляционной инстанции ответу председателя Избирательной комиссии Курганской области от 17 февраля 2026 г. ФИО1 с 9 июня 2023 г. по настоящее время является членом избирательной комиссии избирательного участка 

<

...>.

Таким образом, ФИО1 на момент инкриминированного деяния (30 сентября 2024 г.) являлся лицом, в отношении которого должен был применяться особый порядок производства по уголовным делам.

Допущенное органами предварительного расследования нарушение уголовно-процессуального закона (нарушение предусмотренного ст. 448 УПК РФ порядка возбуждения уголовного дела и привлечения в качестве обвиняемого лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК РФ) исключало возможность рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения, что согласно ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя СО МО МВД России «Шадринский» от 29 ноября 2024 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 71).

Указанное постановление следователя было отменено постановлением врио заместителя начальника СО МО МВД России «Шадринский» К. от 29 ноября 2024 г. с установлением срока дополнительной проверки 30 суток (т. 1 л.д. 72).

Между тем полномочия этого должностного лица на отмену 29 ноября 2024 г. постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждены материалами уголовного дела, поскольку согласно имеющемуся в них приказу начальника УМВД России по Курганской области от 3 октября 2024 г. № 726к старший следователь СО МО МВД России «Каргапольский» К. направлен в командировку в СО МО МВД России «Шадринский» для исполнения обязанностей по вакантной должности заместителя начальника СО МО МВД России «Шадринский» с 2 октября 2024 г. на 40 календарных дней (т. 1 л.д. 66), то есть по 10 ноября 2024 г.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 13 декабря 2024 г. при наличии постановления об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела от 29 ноября 2024 г., сведений об отмене которого надлежащим должностным лицом материалы уголовного дела не содержат.

В связи с отменой приговора с возвращением уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам апелляционной жалобы ФИО1.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ оснований для изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на иную меру пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 15 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить Шадринскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных представления, жалоб непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий