Судья Нечаев А.Д. Дело № 22К-5934

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Носковой Л.С. в защиту подозреваемого Е. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 19 ноября 2025 года, которым 

Е., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц двадцать пять суток, то есть до 12 января 2026 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление подозреваемого Е. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Е. подозревается в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище. 

Уголовное дело возбуждено 12 ноября 2025 года. 

18 ноября 2025 года Е. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

19 ноября 2025 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Е. меры пресечения в виде заключения под стражу на период следствия. 

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Носкова Л.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене, указывая, что Е. воспитывался в приемной семье, является студентом, ему необходимо получить среднее специальное образование, вину признал, написал явку с повинной, в том числе изобличил себя в совершении других краж, активно способствует расследованию преступления, не намерен скрываться от органов следствия, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона следователем и судом соблюдены. 

Принимая решение об избрании Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого он подозревается, данные о его личности, согласно которым Е. ранее судим, подозревается в совершении тяжкого преступления в период отбывания наказания по предыдущему приговору, по месту регистрации не проживает, постоянного источника дохода не имеет, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Е., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда. 

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Постановление суда содержит оценку материалов уголовного дела, обосновывающих его задержание и подтверждающих причастность к преступлению, относящемуся к категории тяжких.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Е. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом мотивированы в судебном решении.

То обстоятельство, что Е. воспитывался в приемной семье, ему необходимо продолжить обучение, не влияет на выводы суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Сведений о наличии у Е. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленном материале не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении Е. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении него на данной стадии иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства об избрании Е. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 19 ноября 2025 года в отношении Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Носковой Л.С. в его защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись