Мотивированное 

решение

 составлено 08.05.2019 г. Дело № 2-6/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Бодрова Д. М., 

при секретаре Караваевой А. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к ООО «СтройДом», с учетом уточнения которого просил обязать ответчика выполнить в многоквартирном жилом 

<

адрес> следующие работы: по демонтажу грунта в подвале дома; по устройству бетонных полов в подвале дома из бетона В15 толщиной 150 мм с уплотнением грунта; по устройству бетонного пола в тепловом узле с установкой приямка для сбора воды; по установке двери с уплотнителем в подвальные помещения; по устройству примыкания кровли к выступающим частям крыши, вентиляционным воронкам; по устройству полов из керамической плитки на лестничных площадках; по устройству на кровле под гидроизоляционным ковром армированной цементной стяжки толщиной 40 мм; по остеклению лоджий в соответствии с проектом ООО «СтройДом»; а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 20.02.2013 г. между ООО «СтройДом» и ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Истцу на основании акта приема-передачи была передана квартира в указанном доме. Впоследствии истцом и другими жителями дома был выявлен ряд недостатков и недоделок при строительстве ответчиком указанного дома, а именно: промерзание входной группы в зимний период; отсутствие плитки и плинтусов на лестничных маршах; трещины под подоконником между 2 и 3 этажами; промерзание стен в квартирах 3-го этажа в районе вентиляционных шахт в зимний период; затопление подвала грунтовыми водами в весенний период; отсутствие бетонного основания в подвале дома; продухи в подвале не оборудованы решетками и дверцами для закрывания в морозные и влажные дни; систематические протечки кровли в районе ливневок и выхода на крышу с отслоением штукатурки; промерзание выхода на кровлю в зимний период; отсутствие стяжки на кровле.

13.02.2018 года в адрес ответчика направлена претензия от ООО «Управдом», которое является управляющей компанией многоквартирного дома. 01.02.2018 года комиссией, состоящей из сотрудников администрации ТМР и членов управляющей компании, было проведено обследование жилого дома, выявлен ряд нарушений и недоделок, о чем составлен акт, о чем ответчик был уведомлен письмом от 12.02.2018 года, а также уведомлен об устранении нарушений в срок до 01.04.2018 года.

До настоящего времени нарушения ответчиком не устранены, что исключает для истца возможность нормального проживания в приобретенной квартире. Постоянные протечки крыши, плесень на стенах квартиры влекут необходимость частых обработок от плесени и замены обойного покрытия, что влечет серьезные финансовые расходы. Периодическое затопление подвального помещения, отсутствие в нем бетонного покрытия, и как следствие образование обильного количества плесени, создают неприятный запах по всему подъезду.

В связи с тем, что застройщик объекта долевого строительства передал объект ненадлежащего качества и недостатки выявлены в течение гарантийного срока, застройщик обязан устранить указанные недостатки. 

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу был причинен моральный вред.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что он является собственником 

<

адрес>. Договор участия в долевом строительстве им был заключен в тот период, когда дом был почти построен, кроме третьего этажа. Фактически квартира ему была передана в июне 2013 года. Выход на крышу находится между пролетами, сделан с нарушениями, так как выход промерзает и течет. В подвале пол забетонирован, кровля мягкая. Есть площади в подъезде, которые до сих пор не закрыты плиткой и плинтусами. В подъезде и в квартирах на стенах есть трещины. Застройщик закрывал эти трещины пенопластом и штукатуркой, чтобы их было не видно. Потолок в его квартире в период дождей протекает. Недостатки начали проявляться с начала эксплуатации дома. Застройщик выполнял какие-то работы по устранению дефектов, но потом все равно эти недостатки появлялись. В подвале постоянно появляется сырость, его затапливает. До настоящего времени нет информации о проведении ответчиком каких-либо работ по устранению указанных в иске недостатков.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержал. Подтвердил наличие изложенных в иске недостатков в жилом доме. Все указанные в уточненном иске требования были сформулированы в соответствие с заключением эксперта о необходимости проведения данных видов работ. До настоящего времени, каких-либо письменных сообщений, уведомлений о проведении работ от ответчика не поступало.

Ответчик ООО «СтройДом», будучи надлежаще извещенным о слушании дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений по иску не представил.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации ТМР, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации ТМР, ООО «УК Эталон», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, Родченко Г.В., ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО21.

Представитель третьего лица Администрации ТМР – по доверенности ФИО32 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что приемка дома осуществлялась в ходе визуального осмотра, никаких замеров не производилось. Застройщик гарантировал в определенный срок выполнить отделочные работы и обустроить придомовую территорию. Иных недостатков на момент приемки дома, выявлено не было. Какие именно работы подразумевал выполнить застройщик в гарантийном письме под видом отделочных работ, неизвестно. Каким образом был подписан акт приемки дома в феврале 2013 года, когда дом еще не был окончательно построен, пояснить не смогла. В соответствии с актом обследования от 01.02.2018г. на доме 

<

адрес> был выявлен ряд недостатков, для устранения которых был дан срок. Полагала, что акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, соответствуют действительности в части отсутствия выявленных недостатков на доме. В администрации ТМР имеются гарантии застройщика о том, что он в срок до 01.06.2013г. должен был выполнить мероприятия по благоустройству территории объекта. Застройщик сделал детскую площадку и выполнил отделочные работы, но какие именно неизвестно. Не исключала наличие в доме недостатков, перечисленных в иске.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации ТМР, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО33 пояснила, что управление архитектуры и градостроительства администрации ТМР проводит визуальные осмотры при принятии дома, в ходе которых при выявлении недостатков предлагают застройщику их устранить, выписывают предписание. На момент приемки объекта приемочной комиссией, объект соответствовал требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам и государственным стандартам, проектной документации. Фактически, приемочной комиссией были выявлены недостатки по благоустройству территории на момент ввода в эксплуатацию, но в акте приемки они указаны не были. Директором ООО «СтройДом» ФИО34 было составлено гарантийное письмо, в котором застройщик обязался выполнить благоустройство придомовой территории. Указанных истцом в иске недостатков, при приемке объекта приемочной комиссией, выявлено не было.

Представитель третьего лица ООО «УК «Эталон» в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО35 поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве от 28.08.2018 г., пояснила, что ООО «УК «Эталон», ранее ООО «УК «Управдом» осуществляет управление домом с 2015 года. В доме выявлен ряд недостатков, с которыми он был сдан застройщиком. 

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что является собственником 

<

адрес> указанного дома. В подвале земля намокает, плитка на площадках имеется не полностью. Так же в квартирах присутствует обратная тяга, промерзает вентиляционная шахта, на вытяжках образуется наледь.

Третье лицо ФИО25 в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что является собственником 

<

адрес> указанного дома. Подтвердила наличие недостатков в доме, которые должны быть устранены.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проживает в указанном доме с момента его строительства. В доме имеются недостатки, допущенные при его строительстве, которые проявились сразу после сдачи дома в эксплуатацию.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила наличие изложенных в иске недостатков в жилом доме.

Третье лицо ФИО21 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что является собственником 

<

адрес> спорного жилого дома. Во многих помещениях в зимний период присутствует промерзание стен и дверей. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что является собственником 

<

адрес> спорного жилого дома. Подтвердила наличие выявленных недостатков. 

Третье лицо ФИО26 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что является собственником 

<

адрес> спорного дома. Вентиляция работает плохо, на подоконниках зимой образовывается наледь, появилась плесень, в том числе и на мебели. 

Третьи лица Департамент жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации ТМР, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО27, ФИО28, Родченко Г.В., ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО21, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

20.02.2013 г. между ООО «СтройДом» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>, по условиям которого застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством дома передать объект участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства явилась однокомнатная 

<

адрес>, расположенная в указанном доме на третьем этаже, площадью 48,51 м (т. 1, л.д. 10-17).

Пунктом 7.1 указанного договора предусмотрено, что качество объекта долевого строительства должно соответствовать утвержденной проектно-технической документации на многоквартирный дом, ГОСТам, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в области строительства.

Гарантийный срок на объект долевого строительства в силу п. 7.3 договора составил 5 лет со дня его передачи участнику долевого строительства.

По акту приема-передачи без указания даты, в 2013 г. вышеуказанная квартира, являющаяся объектом долевого строительства была передана ФИО2 Согласно данному акту долевой взнос ФИО2 был внесен в полном объеме, а переданная квартира соответствует всем установленным действующим строительно-техническим нормам и требованиям (т. 1, л.д. 18). 

Согласно выписке из ЕГРН, за ФИО2 17.09.2013 г. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (т. 1, л.д. 105-107).

24.08.2012 г. Управлением архитектуры и землепользования администрации городского поселения Тутаев было выдано разрешение ООО «СтройДом» на строительство вышеуказанного многоквартирного жилого дома (т. 2, л.д. 105).

Актом приемки законченного строительством объекта от 18.02.2013 г. было установлено, что предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие (т. 2, л.д. 108-110). 

18.04.2013 г. ООО «СтройДом» Управлением архитектуры и землепользования администрации городского поселения Тутаев выдано разрешение на ввод объекта – многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> в эксплуатацию (т. 2, л.д. 107).

Строительство дома производилось в соответствии с рабочим проектом, подготовленным ООО «Максимум» от 2012 г. (т. 1, л.д. 149-228). 

При этом застройщиком главному архитектору городского поселения Тутаев была дана гарантия выполнения благоустройства на территории указанного объекта и выполнения отделочных работ (т. 2, л.д. 112). 

13.02.2014 г. собственниками жилых помещений в указанном доме в адрес ген.директора ООО «СтрйДом» было направлено письмо с просьбой устранения выявленных недостатков в жилом доме (т. 1, л.д. 22).

Из письма директора департамента ЖКХ и строительства администрации ТМР от 25.03.2015 г. усматривается, что по результатам комиссионного обследования жилого дома по адресу: 

<

адрес> был выявлен ряд недостатков. Застройщику во исполнение своих гарантийных обязательств было предложено их устранить (т. 1, л.д. 24).Актом обследования жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, составленного 06.03.2018 г. ООО «УК «РЭУ», был выявлен ряд недостатков и дано заключение о том, что требуется установка приточно-вытяжного клапана на кухне, необходимо выполнить улучшение теплозащитных свойств ограждающих конструкций комнаты (со стороны подъезда) и кухни со стороны фасада (т. 1, л.д. 19).

Согласно акту обследования вышеуказанного многоквартирного дома от 01.02.2018 г., требуется провести работы по осушению подвального помещения, определить причины, которые привели к возникновению излишней влажности и предпринять меры, которые приведут к устранению причин, повлекших за собой данную ситуацию. Следует провести ремонт ливневых стояков многоквартирного дома. Утеплить двери (входная группа) и люк на кровлю. Заделать трещины в штукатурке. В подвальном помещении установить заградительные экраны (решетки) в продухах подвала дома (т. 1, л.д. 20). 

Актом обследования дома от 28.01.2016 г. было установлено отсутствие решеток на подвальных окнах и необходимость их выполнения в соответствии с проектом. Также указано на необходимость выявления причин конденсата в тамбуре, отсутствие плинтуса на лестничных клетках и площадках, наличие трещин в коридоре на стене, наличие конденсата на ливневой канализации, трещины под окнами на стене 3 этажа. Выход на кровлю и стены покрыты снежным налетом, промерзание люка выхода на кровлю, наличие на стене возле вентканала сырости при отсутствии притока воздуха (т. 1, л.д. 21). 

Управлением архитектуры и градостроительства администрации ТМР письмом от 09.02.2018 г. было предложено ООО «СтройДом» в срок до 01.04.2018 г. устранить замечания, выявленные актом осмотра от 01.02.2018 г. (т. 1, л.д. 25).

13.02.2018 г. претензия аналогичного содержания была направлена в адрес ООО «СтройДом» от ООО «Управдом» (т. 1, л.д. 27-28).

В соответствии с выводами, изложенными в заключении специалиста ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» № от 12.04.2019 г. ФИО1, составленным по результатам строительно-технического исследования жилого дома и подвальных помещений по адресу: 

<

адрес>, при строительстве указанного дома были нарушены требования СП 41-101-95, Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, СП 29.13330.2011, СП 17.13330.2017, СП 30.13330.2016; не были выполнены работы, указанные в проекте ООО «СтройДом», а именно, устройство бетонных полов в подвале дома и тепловом узле, облицовка полов лестничной клетки керамической плиткой, не выполнено остекление лоджий, отсутствие цементно-песчаной стяжки на кровле дома. 

Так, указанным заключением установлено наличие следующих недостатков:

- в помещении теплового узла не выполнены работы по устройству бетонных полов с устройством приямка для слива воды, не выполнены работы по отделке помещений, что нарушает п.п. 2.27, 2.28 "СП 41-101-95. Проектирование тепловых пунктов";

- входная металлическая дверь в тепловой узел не утеплена, что нарушает п. 4.1.14 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда";

- в подвальных помещениях отсутствуют полы, грунт местами увлажнен и имеет волнообразную форму, что нарушает п. 7.7 "СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88" (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 785), а также п.п. 4.1.10, 4.1.15 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170;

- на кровле дома в местах примыкания кровли к вентиляционным шахтам имеются места отслоения кровельного ковра, что приводит к попаданию атмосферных осадков в нижерасположенные помещения квартир, что нарушает требования "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр);

- места примыкания кровли с выступающими частями канализационных стояков выполнены не качественно, отсутствует металлический патрубок, что нарушает требования "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76";

- вытяжная часть канализационных стояков составляет (м) от 0,1 до 0,15, что нарушает требования п. 8.3.15 "СП 30.13330.2016. СНиП 2.04.01-85*. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 951/пр);

- в техническом помещении выхода на кровлю в зимний период времени на плите перекрытии образуется конденсат в виде капель воды, конденсат через металлический люк выхода на кровлю попадает на потолочное покрытие подъезда третьего этажа, также конденсат образуется на металлических конструкциях люка выхода на кровлю и металлических балках перекрытия, из-за постоянного образования конденсата на потолочных конструкциях покрасочное покрытие местами стало отслаиваться от поверхности потолка;

- из-за большой влажности в тамбуре подъезда на входной металлической двери входа в подъезд в зимний период времени образуется конденсат в виде капель воды, на кирпичных стенах тамбура в результате постоянного образования конденсата отделочное покрытие местами стало отслаиваться от поверхности стен.

Кроме того, при осмотре кровельного покрытия было установлено, что гидроизоляционный ковер прогибался под весом людей, присутствовавших на осмотре, что может свидетельствовать об отсутствии цементной стяжки под гидроизоляционным ковром. 

Также указанным заключение установлено, что при строительстве указанного дома не был выполнен ряд работ, а именно:

- в помещении подвала и в помещении теплового узла должны были выполнены бетонные полы, из бетона В15 (м 200) толщиной 150 мм по уплотненному грунту в соответствии с проектом ООО «СтройДом». Фактически бетонные полы отсутствуют, грунт не выровнен и не уплотнен;

- на лестничной площадке отсутствует отделочное покрытие из керамической плитки на цементном растворе, что указано в проекте ООО «СтройДом»;

- большая вероятность отсутствия цементной стяжки на кровле дома в соответствии с проектом, согласно которому на кровле под гидроизоляционным ковром выполнена армированная цементная стяжка толщиной 40 мм;

- не выполнено остекление лоджий в соответствии с проектом ООО «СтройДом».

По результатам проведенного осмотра специалистом был сделан вывод о необходимости производства работ по устранению выявленных дефектов, допущенных при строительстве жилого дома, а также не выполненных объемов работ жилого дома: демонтаж грунта в подвале; устройство бетонных плов в подвале из бетона В15 толщиной 150 мм с уплотнением грунта; устройство бетонного пола в тепловом узле с установкой приямка для сбора воды и установкой поплавкового насоса; установка двери с уплотнителем в подвальные помещения; устройство примыкания кровли к выступающим частям крыши и вентиляционным воронкам; устройство полов из керамической плитки на лестничных площадках. 

Ответчиком доказательств относительно отсутствия вышеуказанных недостатков суду не представлено. Выводы специалиста, изложенные в заключении, опровергают содержащиеся в акте приемки законченного строительством объекта сведения о его соответствии установленным нормам и правилам.

Принимая решение, суд, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1072 ГК РФ, при определении объема и характера допущенных застройщиком при строительстве жилого дома недостатков, берет в основу решения заключение, представленное истцом, принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. При принятии решения указанное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Содержание заключения не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности. Заключение изготовлено по результатам осмотра многоквартирного жилого дома, исследования представленных документов, на основании соответствующей методической литературы, составивший его специалист ФИО1 прошел соответствующую профессиональную подготовку. 

Таким образом, из указанных актов обследований, заключения по строительно-техническому исследованию, усматривается, что работы выполненные застройщиком ООО "СтройДом" в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, имеют существенные недостатки и отступления от требований нормативно-технической документации.

Как было достоверно установлено судом и не оспаривалось ответчиком, объект долевого участия на момент его сдачи не соответствовал требованиям к его качеству, установленным в договоре. 

Поскольку истец ФИО2 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, то ему в силу ст. 36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в связи с чем, он заинтересован в использовании данного общего имущества и устранении имеющихся недостатков. Принимавшие участие в судебном заседании иные собственники жилых помещений выразили согласие с заявленными требованиями.

Все перечисленные недостатки являются препятствием для проживания истца в жилом доме, нарушают его права как собственника и до настоящего времени не устранены ответчиком. 

Поскольку гарантии качества объекта долевого строительства, предусмотренные п. 7.1. договора участия в долевом строительстве от 20.02.2013 г., предоставленные ответчиком, им не были соблюдены и исполнены, то суд приходит к выводу об обязании ответчика безвозмездно выполнить следующие работы по устранению вышеизложенных недостатков: по демонтажу грунта в подвале дома; по устройству бетонных полов в подвале дома из бетона В15 толщиной 150 мм с уплотнением грунта; по устройству бетонного пола в тепловом узле с установкой приямка для сбора воды и установкой поплавкового насоса; по установке двери с уплотнителем в подвальные помещения; по устройству примыкания кровли к выступающим частям крыши, вентиляционным воронкам; по устройству полов из керамической плитки на лестничных площадках; по устройству на кровле под гидроизоляционным ковром армированной цементной стяжки толщиной 40 мм; по остеклению лоджий в соответствии с проектом ООО «СтройДом».

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

На основании п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчик в течении длительного периода времени не устранил выявленные недостатки, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, с учетом требований соразмерности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 20000 руб.

В соответствии с материалами дела истец и иные собственники жилых помещений неоднократно обращались к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, однако ответчик оставил их без внимания.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, суд исходит из того, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Доказательств наличия обстоятельств, заслуживающих внимания в качестве оснований для уменьшения подлежащих ко взысканию штрафных санкций, материалы дела не содержат.

В связи с установленным судом фактом нарушения права истца как потребителя, неудовлетворением ее требований ООО «СтройДом» в добровольном порядке, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 10000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Тутаевского муниципального района, составляет 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СтройДом» выполнить следующие виды работ в многоквартирном жилом доме 

<

адрес> в соответствии с проектом многоквартирного жилого дома:

- работы по демонтажу грунта в подвале дома;

- работы по устройству бетонных полов в подвале дома из бетона В15 толщиной 150 мм с уплотнением грунта;

- работы по устройству бетонного пола в тепловом узле с установкой приямка для сбора воды и установкой поплавкового насоса;

- работы по установке двери с уплотнителем в подвальные помещения;

- работы по устройству примыкания кровли к выступающим частям крыши, вентиляционным воронкам;

- работы по устройству полов из керамической плитки на лестничных площадках;

- работы по устройству на кровле под гидроизоляционным ковром армированной цементной стяжки толщиной 40 мм;

- работы по остеклению лоджий в соответствии с проектом ООО «СтройДом».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» государственную пошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров