РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес> – Югры в составе :

председательствующей судьи Пшонко Э.Г.,

при секретаре судебного заседания Апкадыровой Е.С., 

с участием представителя ответчика ФИО1, с участием представителя третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Тойота Ipsum» гос. рег.знак №, страховой полис № страховая сумма 400 000 рублей, сумма страховой премии 980 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. Действуя в соответствии с условиями заключенного Договора и требованиями Правил страхования, ответчик обратился к ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему документы, необходимые для положительного решения вопроса о страховой выплате. Страховая компания ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» заключили с ФИО3 соглашение о размере страховой выплаты, выплатили ответчику страховое возмещение в сумме 211 300 рублей. Не согласившись с виной, третье лицо ФИО4 обратился в Сургутский городской суд. Решением суда по делу об административном правонарушении № г. от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Истец ссылается на условия заключенного полиса, считает, что вина участников ДТП не установлена, таким образом, полученная ФИО3 сумма страхового возмещения в размере 211 300 рублей является неосновательным обогащением. В связи с чем просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 211 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5313 рублей, почтовые расходы в размере понесенных затрат на отправку искового заявления в сумме 379,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскание суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО2, пояснил вина ФИО4 в ДТП не установлена, предоставил суду копию заключения специалиста №, выполненного ООО «Центр проектно - экспертных исследований».

Заслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие между автомобилями «Лала 211440» гос. рег.знак № № под управлением ФИО4, автомобилем «Тойота Ipsum» гос. рег.знак № № под управлением ФИО3, автомобилем «Хендэ Солярис» гос. рег.знак № под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В отношении водителя ФИО4 было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик ФИО3 обратился в ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о повреждении транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» осуществило выплату страхового возмещения ответчику ФИО3 в размере 211 300 рублей.

Не согласившись с виной в ДТП, третье лицо ФИО4 обратился жалобой на постановление, вынесенное в отношении него. Решением суда по делу об административном правонарушении № г. от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно п.1.5. условий договора добровольного страхования автомобиля «Тойота Ipsum» гос. рег.знак №, страховой полис № следует, что страховым риском является - ДТП по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также, согласно п. 2.3 условий страхования не является страховым случаем возникновения ущерба в застрахованном ТС, если ущерб возник в следствие: ДТП по вине Страхователя, Выгодоприобретателя, лиц управлявших застрахованным ТС (в то числе при наличии обоюдной вины). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). 

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с 6 другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из административного материала, а именно Приложения к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно - транспортного средства была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности заключенного с САО ВСК – страховой полис № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора (пунктом 1.5.) страхования предусмотрено, что страховой риск - ДТП по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В том числе, Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении № г. от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Суд пришел к выводу о том, что из буквального толкования условий договора №, заключенных между истцом ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» и ответчиком ФИО3, следует, что указанные выше обстоятельства, а именно наличие полиса ОСАГО, а также не установленная вина участников ДТП, не являются страховым случаем, и обязанность по уплате ответчику ФИО3 страхового возмещения у страховщика не возникает, таким образом выплаченная сумма страхового возмещения в сумме 211 300 рублей является неосновательным обогащением, и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно положений п.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требований ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст.395 ГК, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае несвоевременного выполнения ответчиком своих правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность реализована истцом, предъявившей иск о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном ст.395 ГК РФ.

Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. 

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст.395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом не представлен расчет периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскание суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, поскольку у суда отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, на момент вынесения судебного решения - день вступления решения в силу и фактическое исполнение обязательств не может быть точно установлен и решение суда в указанной части вызовет затруднения при его исполнении. 

По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, то есть соответствующее нарушение прав должно было быть уже совершено на момент вынесения судебного решения, а защита прав на будущее время не допускается, вследствие чего суд вправе ограничить размер взыскания по указанным процентам суммами и периодом, в течение которого имело место фактическое пользование денежными средствами и фактическое бездействие по их возврату.

При этом, истец имеет возможность реализовать свое право на взыскание указанных денежных сумм путем предъявления соответствующего иска с приведением расчетов конкретных сумм.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере 5313 рублей.

Расходы на оплату почтовых услуг - отправка искового заявления лицам, участвующим в деле, на сумму 379,54 рублей, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» - 211 300 рублей- неосновательное обогащение, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 313 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» расходы, понесенные на оплату почтовых услуг, – 379,54 руб.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда 

<

адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Э.Г. Пшонко