Дело №5-413/2024

76RS0024-01-2024-004381-14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ярославль 03 октября 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Ронжина Е.В.,

при секретаре Черникиной Ю.В.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

В период с 06 часов 00 минут 17 июля 2024 года по 17 часов 00 минут 18 июля 2024 года у дома 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ с государственным регистрационным знаком НОМЕР произвел наезд на стоящий автомобиль «Хендэ» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, водителем которого является ФИО2, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, не составил схему ДТП, не прибыл на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия, не оформил бланк извещения о ДТП в соответствии с установленными правилами ОСАГО. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласился, виновным себя не признал. Не оспаривая, что является единственным водителем автомобиля ГАЗ, сообщил, что приехал к дому 16 июля 2024 года и до 20 июля 2024 года машиной не управлял, в ДТП не участвовал. Полагал, что свидетель ФИО5 оговорила его, поскольку между ними имеется конфликт из-за парковочных мест у дома. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1, несмотря на занятую им позицию, в полном объеме подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 03 октября 2024 года, содержание которого соответствует описательной части настоящего постановления;

- объяснениями ФИО2 о том, что 13 июля 2024 года она припарковала свой автомобиль «Хендэ» во дворе дома 

<

адрес>. 18 июля 2024 года в 17 часов 00 минут ей позвонили и сообщили о том, что на ее автомобиле обнаружили повреждения на правой стороне. Вернувшись с работы, она осмотрела свой автомобиль и обнаружила на нем повреждения переднего крыла, передней двери, зеркало было сложено. Осмотрев свой автомобиль, она увидела, что впереди ее автомобиля стоит автомобиль ГАЗ, при осмотре которого она обнаружила повреждения на накладке правого колеса. От соседки ФИО5 ей стало известно о том, что в указанный день автомобиль ГАЗ стоял очень близко к ее автомобилю, после отъезда которого она обнаружила повреждения;

- объяснениями ФИО5, согласно которым 17 июля 2024 года в период с 06 часов 00 минут по 07 часов 00 минут она находилась дома, когда услышала звук заведенного автомобиля. Выглянув в окно, она увидела, что автомобиль ГАЗ, которым управляет ее сосед ФИО1, пытается выехать с парковочного места. Двигаясь вперед, он передним бампером своего автомобиля задел правое переднее зеркало стоящего рядом автомобиля «Хендэ» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащего ФИО2 Когда автомобиль ГАЗ отъехал, то она обратила внимание, что на автомобиле «Хендэ» имеются царапины на передней правой двери. На следующий день о ДТП она сообщила ФИО2;

- объяснениями ФИО3 – собственника автомобиля ГАЗ с государственным регистрационным знаком НОМЕР, указавшей, что данным транспортным средством управляет только ФИО1;

- схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано место столкновения транспортных средств, находящееся в районе 

<

адрес>, имеются сведения об автомобиле «Хендэ», при этом сведения о втором участнике ДТП отсутствуют;

- фотографиями автомобиля «Хендэ» с государственным регистрационным знаком НОМЕР с механическими повреждениями элементов правой части кузова;

- протоколом осмотра транспортного средства с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому на кузове автомобиля ГАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

***> обнаружены множественные царапины;

- заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которой контакт между автомобилями «Хендэ» и ГАЗ имел место. 

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого правонарушения в полном объеме. Система вышеприведенных взаимодополняющих доказательств, полученных в соответствии с административным законом, является достаточной и позволяет суду с достоверностью установить изложенные в постановлении фактические обстоятельства дела. 

Вопреки доводам ФИО1, поводов для оговора со стороны всех опрошенных лиц, включая ФИО5, их личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Объяснения ФИО2, ФИО5 и ФИО3 последовательны, непротиворечивы, они согласуются между собой и подтверждены иными доказательствами, в частности, заключением проведенной автотехнической экспертизы. 

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентным специалистом, оснований усомниться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. При проведении исследования экспертом непосредственно были осмотрены автомобили «Хендэ» и ГАЗ, сопоставлены обнаруженные на них механические повреждения. Эксперт пришел к выводу о наличии контакта транспортных средств ввиду наличия на них взаимно соответствующих друг другу повреждений. 

Таким образом, на основании объяснений ФИО2 и ФИО5 об обстоятельствах ДТП, согласующихся с ними схемы места совершения административного правонарушения, заключения автотехнической экспертизы, установившей контакт указанных транспортных средств, судом с безусловностью установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ и автомобиля «Хендэ». 

Также из объяснений ФИО5 однозначно следует, что в момент ДТП водителем автомобиля ГАЗ был именно ФИО1 О том, что только ФИО1 допущен к управлению данным транспортным средством, свидетельствуют его собственные объяснения и объяснения собственника автомобиля ФИО3

Исходя из механизма ДТП и характера повреждений обоих автомобилей, очевидности ДТП для ФИО5, наблюдавшей столкновение из окна дома, суд приходит к выводу, что факт данного дорожно-транспортного происшествия не мог не быть очевиден и для ФИО1 Последний не мог не осознать, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, однако в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место данного дорожно-транспортного происшествия, не выполнил предписанные названным нормативным актом обязанности в случае участия в дорожно-транспортном происшествии. 

Позиция ФИО1, отрицающего виновность в совершении рассматриваемого правонарушении, является способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное, его объяснения о том, что он участником ДТП не являлся, полностью опровергнуты совокупностью вышеуказанных доказательств, взятых судом за основу при вынесении постановления. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Изучение всех обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, приводит суд к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для назначения более строгого наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Возложить исполнение настоящего постановления на ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области.

Разъяснить ФИО1 следующие положения ст. 32.7 КоАП РФ.

1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

3. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Ронжина