Дело № 7-2212/2023

(в районном суде дело № 12-133/2023) Судья Жукова Л.О. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 20 сентября 2023 года, при секретаре Рыжовой А.М., в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на решение судьи Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении 

Российской , 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту №... от 01 декабря 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Вина ФИО1 установлена в том, что 29 ноября 2022 года в 19 час. 07 мин. 49 сек. по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., у д. 51, от Среднего пр. В.О. к Малому пр. В.О.(V), водитель произвел остановку транспортного средства «Лада», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1, в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ).

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2023 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшегося по делу решения судьи районного суда. В обосновании жалобы указал, что действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса и положениями Правил. ФИО1 не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством управляло иное лицо. 

Председатель Комитета по транспорту Е., ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании, в связи с чем, прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Должностное лицо Комитета по транспорту О. в Санкт-Петербургском городском суде доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что при производстве по делу об административном правонарушению подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершеннее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования закона, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены. 

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Проверяя законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, оценивая собранные по делу доказательства, судья районного суда пришел к выводу об отмене постановления должностного лица Комитета по транспорту и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании К., что подтверждается его письменными объяснениями. 

Вместе с тем, указанные выводы судьи районного суда являются несостоятельными, не отвечают процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Так, судом не учтено, что особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 и примечание к ст.1.5 КоАП РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Заявителем представлены письменные объяснениями К., однако данные объяснения не могут быть признаны в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, поскольку при даче объяснений указанному лицу положения ст. 17.9 КоАП РФ не разъяснялись, К. в судебное заседание Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга не вызывался, в качестве свидетеля не допрошен. Иных доказательств, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица ФИО1 не представлено. 

По смыслу ст. 26.11 КоАП РФ в своем взаимодействии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20, совокупности представленных собственником транспортного средства доказательств должно быть достаточно, чтобы с абсолютной достоверностью установить, что в момент фиксации административного правонарушения автоматическим средством, транспортным средством управляло иное лицо, а не собственник автомобиля. 

Кроме того, не дана правовая оценка доводу жалобы ФИО1 о том, что на месте остановки транспортного средства имелась дополнительная табличка с указанием времени действия знака - воскресение с 00.00 до 07.00. Однако данный довод имеет важное правовое значение по рассматриваемому делу. 

Таким образом, выводы судьи районного суда не основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечают требованиям статей 28.6, 30.6 КоАП РФ, основаны на произвольном толковании действующих норм права без всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела. 

В связи с тем, что к моменту рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, истек, вопрос о виновности лица обсуждаться не может, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу и его повторного рассмотрения по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30-19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская