КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2021 г. по делу N22- /2021

Судья Белоглазов В.С. дело № 4/1-20/2020

Костромской областной суд в составе: 

председательствующего Панова О.А., 

при секретаре Рябинцевой Е.А., 

прокурора Бузовой С.В., 

защитника-адвоката Пожидаевой Т.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Островского районного суда Костромской области от 16 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, путем видеоконференцсвязи, адвоката Пожидаеву Т.М., просивших удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, заслушав мнение прокурора Бузовой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Нерехтского районного суда Костромской области от 8 апреля 2019 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам и 7 месяцам лишения свободы. Конец срока отбытия наказания 27 сентября 2021 года.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении по следующим основаниям: он имеет постоянное место жительства и возможность трудоустроиться, проживал с сожительницей, которая после операции нуждается в его поддержке.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, приведенные положения закона указывают на то, что любое решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении должно быть принято после анализа и оценки соответствующих обстоятельств.

Из представленных материалов усматривается, что наказание за преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, ФИО1 отбыл установленную уголовным законом часть срока назначенного наказания, что дало ему право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России, при этом администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что имеет три поощрения, взыскания отсутствуют. Согласно заключению по результатам психологического исследования противопоказаний к поддержанию ходатайства об условно-досрочном освобождении не выявлено, спокойный, уравновешенный, сдержанный, эмоционально устойчив.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в нарушении требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд не привел каких-либо данных свидетельствующих о необходимости контроля за его поведением при дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. В постановлении судом не приведено и фактических обстоятельств свидетельствующих о том, что осужденный не достиг той степени исправления, при которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. 

Суд не дал надлежащей оценки выводу администрации колонии о том, что осужденный характеризуется положительно и был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. ФИО1 трудоустроен, а из его заработной платы регулярно производятся удержания в пользу потерпевшей и другим листам.

Сведений, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено, как и не приведено убедительных суждений о том, почему приведенные обстоятельства, касающиеся позитивного поведения осужденного, не могут являться основанием для его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении ходатайства осужденного судом были допущены нарушения требований ст. 7 УПК РФ и ст. 79 УК РФ, повлиявшие на исход дела. 

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законными и обоснованными, оно подлежит отмене, а ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные частью пятой статьи 73 настоящего Кодекса, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

В целях исправления осужденного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении осужденному ФИО1 обязанностей, которые им должны исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания, а именно: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, дважды в месяц являться на регистрацию в указанный выше орган, как лицо, состоящее на учёте у нарколога с диагнозом «алкогольная зависимость 2 стадии» с 2009 года, ФИО1 следует пройти курс лечение от алкоголизма, трудоустроиться.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Островского районного суда Костромской области от 16 ноября 2020 года, в отношении ФИО1, - отменить, ходатайство осужденного удовлетворить, освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 8 месяцев и 15 дней.

Возложить на ФИО1 в течение оставшейся не отбытой части наказания следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, дважды в месяц являться на регистрацию в указанный выше орган, пройти курс лечение от алкоголизма и трудоустроиться.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Панов