Дело №1- 30/2025

УИД №74RS0008-01-2025-000131-98 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Аша 25 марта 2025 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нусратова Р.С.

при секретаре Корсуновой Д.Ф. 

с участием сторон:

государственного обвинителя Ашинского городского

прокурора ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Алентьева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление против интересов государственной службы, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона РФ от 

<

дата> № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с пунктами 2 и 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 

<

дата> № 3-ФЗ «О полиции» одними из основных направлений деятельности полиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии пунктами 2 и 19 части 1 статьи 12, частью 4 статьи 13 Федерального закона РФ от 

<

дата> № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения; принимать экзамены на право управления автомототранспортными средствами, трамваями, троллейбусами и выдавать водительские удостоверения; требования уполномоченных должностных лиц полиции обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 

<

дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее также - ФЗ 

<

номер> от 

<

дата>), задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 3 ФЗ 

<

номер> от 

<

дата>, основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 25 ФЗ 

<

номер> от 

<

дата>, право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 данного Федерального закона; проведение экзаменов на право управления транспортными средствами (далее - экзамены), определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации; экзамены могут проводиться с применением технических средств контроля теоретических знаний и практических навыков экзаменуемых; право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ФЗ 

<

номер> от 

<

дата>, к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста (с 16 лет по категории «А», с 18 лет на категории «В» и «С», с 21 года по категории «D»), имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 

<

номер> от 

<

дата> (далее - Правила проведения экзаменов на право управления ТС и выдачи водительских удостоверений), проведение экзаменов, выдача российских национальных и международных водительских удостоверений и обмен иностранных водительских удостоверений осуществляются подразделениями ГИБДД МВД Российской Федерации, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче российских национальных и международных водительских удостоверений и обмену иностранных водительских удостоверений (далее - подразделения Госавтоинспекции).

В соответствии с пунктом 6 раздела II Правил проведения экзаменов на право управления ТС и выдачи водительских удостоверений, экзамены проводятся в форме теоретического и практического экзаменов. 

В соответствии с пунктом 14 раздела II Правил проведения экзаменов на право управления ТС и выдачи водительских удостоверений практический экзамен на право управления транспортными средствами категорий "B", "C", "D", "BE", "CE" и "DE" и подкатегорий "C1", "D1", "C1E" и "D1E" проводится на маршрутах, отвечающих требованиям к маршрутам, на которых проводятся практические экзамены. При проведении практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий "B", "C", "D", "BE", "CE" и "DE" и подкатегорий "C1", "D1", "C1E" и "D1E" у кандидата в водители проверяются навыки управления транспортным средством указанных категорий и подкатегорий путем выполнения следующих маневров: постановка транспортного средства на место стоянки при движении задним ходом с поворотом на 90 градусов; постановка транспортного средства на место стоянки параллельно тротуару (краю проезжей части) при движении задним ходом; прямолинейное движение задним ходом и парковка для погрузки (разгрузки) на погрузочной эстакаде (платформе) (для транспортных средств категорий "C" и "CE" и подкатегорий "C1" и "C1E"); разворот транспортного средства в ограниченном пространстве (при ограниченной ширине проезжей части) с использованием движения задним ходом; остановка и начало движения на подъеме и на спуске; проезд регулируемого перекрестка (при его наличии); проезд нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог (при его наличии); проезд нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог; левые и правые повороты; разворот на перекрестке и вне перекрестка (для транспортных средств категорий "BE", "CE" и "DE" и подкатегорий "C1E" и "D1E" при наличии возможности осуществления разворота); проезд железнодорожного переезда (при наличии); перестроение на участке дороги, имеющей 2 или более полосы для движения в одном направлении (при наличии); обгон или опережение; движение с максимальной разрешенной скоростью; проезд пешеходных переходов и мест остановок маршрутных транспортных средств; торможение и остановка при движении на различных скоростях; постановка транспортного средства параллельно тротуару (краю проезжей части) при движении по направлению вперед; остановка для безопасной посадки или высадки пассажиров (для транспортных средств категорий "D" и "DE" и подкатегорий "D1" и "D1E"); сцепление и расцепление или расцепление и повторное сцепление прицепа с тягачом (для транспортных средств категорий "BE", "CE" и "DE" и подкатегорий "C1E" и "D1E", за исключением сочлененных автобусов). 

Экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами подразделений Госавтоинспекции, на которых в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) возложены служебные обязанности по проведению экзаменов (далее - экзаменаторы). 

В соответствии с пунктом 17 раздела II Правил проведения экзаменов на право управления ТС и выдачи водительских удостоверений, к сдаче экзаменов допускаются предусмотренные статьей 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» лица, достигшие установленного этой статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами и прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

В соответствии с пунктами 19, 20 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации 

<

номер> от 

<

дата> (далее – Административный регламент, вступил в законную силу с 

<

дата>), государственную услугу предоставляет Министерство внутренних дел Российской Федерации. Непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется экзаменационными подразделениями.

В соответствии с пунктом 23 Административного регламента, результатом предоставления государственной услуги является выдача водительского удостоверения.

В соответствии с пунктом 177 Административного регламента по команде экзаменатора кандидат в водители занимает водительское место, после чего экзаменатором под запись средств аудио-видеорегистрации процесса проведения практического экзамена устанавливается личность кандидата в водители на основании предъявленного им документа, удостоверяющего его личность, проверяется тождественность лица кандидата в водители с фотоизображением лица в представленном им документе, удостоверяющем его личность, произносятся вслух его фамилия, имя, отчество (при наличии) и дата рождения.

В соответствии с пунктом 183 Административного регламента экзаменатор в ходе проведения практического экзамена: заблаговременно подает команды кандидату в водители о направлении движения на маршруте и выполнении маневров; контролирует ход выполнения маневров, соблюдение Правил дорожного движения; оценивает навыки кандидата в водители управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения; проставляет отметки в пунктах 1.1 - 1.19 экзаменационного листа о проверке навыков, предусмотренных пунктом 14 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений; фиксирует ошибки (нарушения) в пунктах 2.1 - 5.4 экзаменационного листа в соответствии с контрольной таблицей; вмешивается в процесс управления транспортным средством в целях предотвращения возникновения дорожно-транспортного происшествия или наезда на препятствие; по результатам проведенного экзамена указывает в пункте 6 экзаменационного листа нарушенные пункты Правил дорожного движения, совершенные ошибки (нарушения), предусмотренные контрольной таблицей, соответствующие выставленным штрафным баллам.

В соответствии с п. 184 Административного регламента экзамен оценивается по следующей системе: положительная оценка - "СДАЛ", отрицательная - "НЕ СДАЛ". 

В соответствии с п. 185 Административного регламента за совершение каждой ошибки (нарушения), содержащейся в пунктах 3.1 - 3.14 экзаменационного листа, кандидату в водители начисляются 3 штрафных балла, в пунктах 4.1 - 4.4 экзаменационного листа - 2 балла, в пунктах 5.1 - 5.4 экзаменационного листа - 1 балл.

В соответствии с пп. 186, 186.1, 186.2 Административного регламента проведение экзамена прекращается и выставляется оценка "НЕ СДАЛ", если кандидат в водители: допустил 1 ошибку (нарушение), содержащуюся в одном из пунктов 2.1 - 2.15 экзаменационного листа, допустил ошибки (нарушения), содержащиеся в пунктах 3.1 - 5.4 экзаменационного листа, сумма штрафных баллов которых составляет 5 и более баллов.

В соответствии с п. 163 Административного регламента по завершении экзамена экзаменационный лист подписывается экзаменатором и кандидатом в водители

В соответствии с пп. 194, 195 Административного регламента результатом административной процедуры является получение кандидатом в водители итоговой оценки по результатам проведенного практического экзамена. Способом фиксации результата выполнения административной процедуры является выставление экзаменатором в экзаменационном листе оценки, полученной кандидатом в водители на практическом экзамене, и внесение в информационную систему Госавтоинспекции сведений о результатах проведенного практического экзамена.

Приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области № 80 л/с от 05.03.2018 с 01.03.2018 на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области (далее по тексту – государственного инспектора РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области) назначено лицо, в отношении которого уголовное дело по факту получения взятки выделено в отдельное производство. 

В соответствии с должностной инструкцией государственный инспектор безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отдела: информирует и консультирует обратившихся граждан при ответах на телефонные звонки, а также на их устные и письменные обращения, по вопросу проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений; проверяет полноту и правильность оформления представляемых гражданами документов, послуживших основанием для допуска к экзаменам, либо основанием для выдачи водительских удостоверений; проверяет представленные документы по специализированному федеральному учету утраченной, похищенной, распределенной, выбракованной специальной продукции, необходимой для допуска к экзаменам, либо для выдачи водительских удостоверений, в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России; определяет, в том числе с использованием технических средств, подлинность представленных гражданами документов; при выявлении в предъявленных документах признаков подделки, либо установлении нахождения документов в розыске, докладывает рапортом руководителю отдела; проверяет обратившихся граждан по централизованному учету лиц, объявленных в федеральный розыск, по оперативно-справочным, розыскным и криминалистическим учетам (ФИС ГИБДД-М, и другим применяемым в органах внутренних дел системам), а также, при необходимости, по учетным данным подразделений Федеральной миграционной службы в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России и ФМС России; отмечает результаты проведенных проверок в соответствующем заявлении; несет ответственность за проверку лиц и документов по оперативно-справочным, розыскным, криминалистическим и иным учетам, несет ответственность за соблюдение срока и порядка проверки; осуществляет прием экзаменов на право управления транспортными средствами; осуществляет получение, хранение и проверку аудио- и видеоинформации, полученной по результатам проведения практических экзаменов; осуществляет оформление и выдачу водительских удостоверений, выдачу водительских удостоверений взамен утраченных; осуществляет взаимодействие с образовательными учреждениями, осуществляющими подготовку и переподготовку водителей транспортных средств; формирует дела с документами, послужившими основанием для приема экзаменов и (или) выдаче водительских удостоверений; осуществляет контроль за полнотой и достоверностью сведений вносимых в подсистему «Водитель» ФИС ГИБДД (ранее – АИПС «Водитель», «Ограничение водительской деятельности»); имеет доступ к местам хранения реестров водительских удостоверений, делам с документами, послужившими основанием к приему экзаменов на право управления транспортными средствами, а также выдаче водительских удостоверений, несет ответственность за предотвращение хищения, утраты искажения, подделки имеющейся в них информации; осуществляет учет и обеспечивает хранение бланков водительских удостоверений и других материалов по экзаменационной работе; готовит и направляет в УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области отчеты о результатах работы РЭО по экзаменационной работе.

Также, согласно должностной инструкции лицо, назначенное на должность государственного инспектора РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области, несет ответственность за: соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, должностного регламента (должностной инструкции); достоверность и актуальность информации, вносимой в специализированные базы данных Федеральной информационной системы ГИБДД.

Таким образом, лицо, назначенное на должность государственного инспектора РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области, в период с 01.03.2018 являлось должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, а также организационно-распорядительные функции по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а именно, по принятию решений о приеме экзаменов и выдаче водительских удостоверений или отказе в проведении этих действий в пределах своих полномочий.

В период времени с 18.00 до 20.00 часов в один из дней в период с 01.07.2021 по 22.07.2021 ФИО2, будучи достоверно осведомленным о действующих порядках и правилах проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, ввиду того, что он имел водительское удостоверение и ранее сдавал экзамены на право управления транспортным средством, прибыл в помещение местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» г. Аша Челябинской области (далее по тексту – МО «ДОСААФ России г. Аши Челябинской области») по адресу: 

<

...>, имеющее право на ведение образовательной деятельности по программам профессиональной подготовки: водитель автомобиля – категория «В», водитель мототранспортных средств – категория «А», где обратился к занимающему должность председателя МО «ДОСААФ России 

<

адрес>» ФИО3, в отношении которого в связи с деятельным раскаянием прекращено уголовное преследование по факту посредничества во взяточничестве, с вопросом об оказании помощи в сдаче женой ФИО2 – ФИО4 №3 теоретического и практического экзаменов на право управления транспортным средством и получении для нее водительского удостоверения. 

В ходе беседы с ФИО2 

<

данные изъяты> сообщил о наличии у него возможности решения в положительную сторону вопроса сдачи экзаменов на право управления транспортным средством ФИО4 №3 за денежное вознаграждение из расчета 25 000 рублей за положительный результат при сдаче теоретического экзамена и 55 000 рублей за положительный результат сдачи практического экзамена, предназначенное для должностного лица, ответственного за прием экзамена на право управления транспортным средством, данные о личности которого ФИО2 

<

данные изъяты>. не сообщил, с возможностью сдачи указанного практического экзамена в отсутствие ФИО4 №3

После получения указанной информации у ФИО2, находившегося в помещении МО «ДОСААФ России г. Аши Челябинской области» по адресу: 

<

адрес>, в вышеуказанный период времени возник и сформировался единый преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу, занимающему должность государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу 

<

адрес>, в чьи обязанности входит прием экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами, через посредника, в размере 80 000 рублей, то есть в значительном размере, двумя частями, за совершение заведомо незаконных действий - за обеспечение успешной сдачи теоретического и практического экзаменов на право управления транспортным средством кандидатом в водители – ФИО4 №3, путем предоставления ей правильных ответов на теоретическом экзамене и путем сдачи практического экзамена другим лицом женского пола вместо ФИО4 №3, то есть без фактического участия последней, о чем ФИО2 сообщил ФИО3 При этом договоренностью ФИО2 и 

<

данные изъяты>. не охватывался личный контакт ФИО2 с должностным лицом, ответственным за прием экзаменов на право управления транспортным средством, по вопросу обсуждения обстоятельств дачи взятки. 

В свою очередь, 

<

данные изъяты>., после разговора с ФИО2, в период времени с 20.00 до 21.00 часов в один из дней в период с 01.07.2021 по 22.07.2021, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, встретился с лицом, являющимся мастером производственного обучения в МО «ДОСААФ России 

<

адрес>» и выполняющим функции инструктора по вождению (далее по тексту - лицо, являющееся инструктором по вождению в МО «ДОСААФ России 

<

адрес>»), в отношении которого материалы уголовного дела по факту посредничества во взяточничестве, выделены в отдельное производство, и предложил в ходе личной встречи договориться с должностным лицом, занимающим должность государственного инспектора РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу 

<

адрес>, ответственным за прием экзаменов на право управления транспортным средством у 

<

данные изъяты> о получении взятки за совершение незаконных действий в пользу 

<

данные изъяты>. по обеспечению успешной сдачи теоретического и практического экзаменов на право управления транспортным средством, то есть также выступить посредником при даче взятки должностному лицу, на что лицо, являющееся инструктором по вождению в МО «ДОСААФ России г. Аши Челябинской области», дало свое согласие. 

Реализуя свой преступный умысел на дачу взятки, ФИО2, по предварительно достигнутой договоренности с ФИО3, находясь в период времени с 06 часов до 22 часов 24.07.2021 на территории г. Аша Челябинской области, передал через лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, денежные средства в размере 25 000 рублей лицу, являющееся инструктором по вождению в МО «ДОСААФ России г. Аши Челябинской области, для последующей передачи указанных денежных средств должностному лицу, занимающему должность государственного инспектора РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области, в качестве первой части взятки. 

<

данные изъяты> 

<

дата> проставлен положительный результат сдачи теоретического экзамена на право управления транспортным средством. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение незаконных действий, ФИО2, предварительно созвонившись с ФИО3, встретился в период времени с 18.00 до 19.00 часов 

<

дата> с ФИО3 в помещении МО «ДОСААФ России г. Аши Челябинской области» по адресу: 

<

адрес>, где, действуя умышленно, передал вторую часть взятки в виде денег в размере 55 000 рублей ФИО3, выступающему в качестве посредника, для последующей передачи взятки в виде денег должностному лицу, занимающему должность государственного инспектора РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области, за совершение незаконных действий в пользу ФИО4 №3

После чего ФИО3, действуя умышленно, в период времени с 19.00 до 21.00 часов 16.08.2021, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, встретился с лицом, являющимся инструктором по вождению в МО «ДОСААФ России 

<

адрес>» и, имея ранее договоренность с указанным лицом на передачу взятки за совершение незаконных действий в пользу ФИО4 №3, передал часть полученных ранее от ФИО2 денежных средств – в размере 45 000 рублей лицу, являющемуся инструктором по вождению в МО «ДОСААФ России 

<

адрес>», для последующей передачи денежных средств в качестве взятки должностному лицу, занимающему должность государственного инспектора РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу 

<

адрес>, ответственному за прием практического экзамена по вождению 

<

данные изъяты> впоследствии остальную сумму полученных денежных средств с лицом, являющимся инструктором по вождению в МО «ДОСААФ России 

<

адрес>», тем самым получив часть денежных средств в качестве вознаграждения за оказанные услуги посредничества при передаче взятки, о чем не был осведомлен ФИО2

Далее лицо, являющееся инструктором по вождению в МО «ДОСААФ России г. Аши Челябинской области», прибыв в период времени с 08.00 до 13.03 часов 17.08.2021 в г. Усть-Катав Челябинской области, встретилось с должностным лицом, назначенным на должность государственного инспектора РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области, в отношении которого уголовное дело по факту получения взятки выделено в отдельное производство, и предложило ему получить взятку от ФИО2 в виде денег в размере 20 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий в пользу представляемой ФИО2 ФИО4 №3 по обеспечению успешной сдачи ей практического экзамена на право управления транспортным средством без фактического участия ФИО4 №3, а также сообщило о соответствующей договоренности с ФИО2, действовавшим в интересах ФИО4 №3, и 

<

данные изъяты>., занимающим должность председателя МО «ДОСААФ России 

<

адрес>», на посредничество при передаче взятки, на что, в свою очередь, лицо, занимающее должность государственного инспектора РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу 

<

адрес>, в отношении которого уголовное дело по факту получения взятки выделено в отдельное производство, выразило согласие, то есть на получение денежных средств в качестве взятки от посредников за совершение незаконных действий в пользу ФИО4 №3 При этом лицо, являющееся инструктором по вождению в МО «ДОСААФ России 

<

адрес>», и должностное лицо, назначенное на должность государственного инспектора РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу 

<

адрес>, пришли к соглашению о получении данным должностным лицом денежного вознаграждения в размере 20 000 рублей, а именно за незаконное принятие практического экзамена.

После этого лицо, являющееся инструктором по вождению МО «ДОСААФ России 

<

адрес>», согласно достигнутой ранее договоренности, выступая посредником при передаче взятки должностному лицу, действуя умышленно, находясь в период времени с 13.03 до 18.00 часов 

<

дата> на территории 

<

адрес>, передало должностному лицу, занимающему должность государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу 

<

адрес>, в отношении которого уголовное дело по факту получения взятки выделено в отдельное производство, денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве взятки от ФИО2 за совершение данным должностным лицом заведомо незаконных действий - обеспечение успешной сдачи практического экзамена на право управления транспортным средством ФИО4 №3, при этом умыслом ФИО2, не осведомленного о договоренностях между указанными лицами о распределении переданных им денежных средств, охватывалась дача взятки должностному лицу в размере 80 000 рублей, то есть в значительном размере. 

Вследствие совершенных должностным лицом, занимающим должность государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу 

<

адрес>, в отношении которого уголовное дело по факту получения взятки выделено в отдельное производство, незаконных действий, выразившихся в составлении 

<

дата> экзаменационного листа проведения практического экзамена на право управления транспортным средством, с внесенными в него заведомо ложными сведениями об успешной сдаче указанного экзамена, а именно ввиду сдачи 

<

дата> практического экзамена на право управления транспортным средством другим лицом женского пола вместо ФИО4 №3, 

<

дата> ФИО4 №3 получила водительское удостоверение на право управление транспортными средствами, категории В, В1 (AS), М.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании указал о полном признании вины в совершении инкриминируемого деяния, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердил правильность показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании.

В тоже время, отвечая на дополнительные вопросы стороны защиты, указал, что «злого» умысла на совершение преступления не имел; не знал, что деньги будут передаваться сотруднику ГИБДД; его супруге ФИО4 №3 кем-то из сотрудников ДОСААФ было сказано, что она самостоятельно не сможет сдать экзамены, посоветовали, чтобы он обратился к руководителю ДОСААФ «для разрешения вопроса по сдаче экзамена супругой без проблем», то есть фактически спровоцировали на дачу взятки.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО2 данных в ходе предварительного следствия, следует, что он после достигнутой договоренности с председателем МО «ДОСААФ России в 

<

адрес>» о возможности сдачи теоретического и практического экзамена на право управления транспортным средством его жены ФИО4 №3 без фактического ее участия (на практическом экзамене) и получения водительского удостоверения за деньги, через жену ФИО4 №3 

<

дата> в 

<

адрес> передал инструктору по вождению в МО «ДОСААФ России в 

<

адрес>» денежные средства в сумме 25 000 рублей, а также 

<

дата> денежные средства в сумме 55 000 рублей председателю МО «ДОСААФ России в 

<

адрес>» ФИО3 для последующей передачи в качестве взятки для инспектора РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу за обеспечение сдачи теоретической и практической части экзамена на право управления транспортным средством категории «В» (т.3,л.д.30-36, 52-57).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследованы: постановление о возбуждении уголовного дела от 20.01.2025 года (т.1, л.д. 1), копия протокола допроса в качестве свидетеля ФИО2 от 10.04.2023 года (т.2, л.д. 15-19).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля 

<

данные изъяты> установлено, что относительно помощи в сдаче экзаменов ФИО4 №3 может пояснить, что вечером в один из дней, в период с 01 по 

<

дата>, к нему в помещение ДОСААФ вечером, примерно с период с 18 до 20 часов, пришел муж ФИО4 №3 – ФИО2, с которым он был раньше знаком, обозначил, что его жена ФИО4 №3 не может сама сдать экзамен, поэтому нужна помощь в сдаче обоих экзаменов – и теоретического, и практического. Он предложил 

<

ФИО>21, что ФИО4 №3 сама может и не сдавать экзамен, за нее может проехать другой человек. 

<

ФИО>21 согласился на это. Он озвучил сумму за успешную сдачу экзамена – 25 000 рублей за теоретический экзамен и 55 000 рублей – за практический экзамен. ФИО2 согласился с этим предложением. Он ему не говорил, через кого именно из сотрудников РЭО ГИБДД будет сдавать экзамен. ФИО2 прекрасно понимал, что денежные средства предназначены для сотрудников РЭО ГИБДД, так как он сам не может «нарисовать» эти экзаменационные листы, в любом случае все зависит от сотрудников РЭО. Они договорились, что когда будут экзамены назначены, то он позвонит либо 

<

ФИО>21 либо его жене. После разговора с ФИО2 вечером того же дня, в период с 20 до 21 часа, он встретился с 

<

ФИО>8 около его дома по адресу: 

<

адрес>, где рассказал ему про договоренность с ФИО2, а также что необходимо будет договориться с инспектором РЭО по поводу успешной сдачи теоретического экзамена, а в последующем – и за успешную сдачу практического экзамена. 

<

ФИО>8 сказал, что решит все вопросы, он ему сказал, что позже сообщит ему по дате. 

Впоследствии ФИО4 №3 приходила к нему в помещение ДОСААФ, где он обучил ее, как пользоваться шпаргалкой при сдаче теоретического экзамена, сказал, что ей перед экзаменом будет выдана эта шпаргалка. 

Далее он созвонился 

<

дата> в 18 часов 21 минуту с ФИО4 №3, сообщил ей, что на следующий день – 

<

дата> ей надо быть утром готовой к выезду в 

<

адрес> для сдачи теоретической части экзамена. Кроме того, он сказал ей, чтобы она взяла с собой справку, свидетельство и 25 000 рублей, которые предназначались в качестве взятки. Ему ФИО4 №3 сказала, что возьмет наличными, после чего он ей сказал, чтобы она в таком случае передала их ФИО5 лично. О том, что ее повезет ФИО5 на своем автомобиле «Рено Логан», он также ей сообщил. После этого он позвонил 

<

ФИО>8, сообщил, что надо будет забрать с собой ФИО4 №3, и она передаст ему деньги, как выразился «четверной», что означало 25 000 рублей. Ему известно, что 

<

дата> ФИО4 №3 съездила на экзамен вместе с 

<

ФИО>8, передала ему лично 25 000 рублей, из которых 

<

ФИО>8 ему передал потом в помещении ДОСААФ 5 000 рублей. 

<

ФИО>8 не говорил, с кем и как он договорился с инспекторами РЭО по поводу ФИО4 №3

Практический экзамен был назначен на 17.08.2021. Он помнил, что ФИО4 №3 сама не собиралась сдавать экзамен. Далее они 

<

дата> в 11 часов 38 минут созвонились с ФИО2, он ему сказал, что надо будет принести в указанный день – 

<

дата> документы для сдачи практического экзамена и деньги – «пять пятьдесят», как выразился, что означало 55 000 рублей, согласно ранее состоявшейся договоренности. Они условились встретиться в 18 часов. Он позвонил в 11 часов 45 минут 

<

дата> 

<

ФИО>8, сказал, чтобы он позвонил по мессенджеру «Ватсап». В ходе разговора по указанному мессенджеру он ему напомнил про ФИО4 №3, что она сама не будет сдавать, за нее 

<

ФИО>8 необходимо было договориться с ФИО4 №1, чтоб она вместо нее проехала на экзамене. А также он сказал, что вечером 16.08.2021 ему ФИО2 передаст деньги. После этого, в период с 18 до 19 часов 16.08.2021 ФИО2 пришел в ДОСААФ, где передал ему лично деньги в размере 55 000 рублей. Он ему сообщил, что все будет хорошо, на экзамене его жене не надо будет участвовать. Сама ФИО4 №3 в экзаменационном листе не расписывалась, по какой причине, не помнит. Все остальные, кто фактически не участвовал на практических экзаменах, при предварительной передаче денег в кабинете ДОСААФ расписывались в пустых экзаменационных бланках. 

В период с 19 до 21 часа 

<

дата> он подъехал к дому 

<

ФИО>8 – 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе разговора передал ему деньги в размере 45 000 рублей, в том числе, 5 000 рублей для ФИО4 №1, а 10 000 рублей оставил себе. По договоренности 

<

ФИО>8 должен был договориться с инспектором РЭО – 

<

ФИО>9 или 

<

ФИО>11 Как и неоднократно повторял сам 

<

ФИО>8: «Мне без разницы, кто там принимает, у меня со всеми всё схвачено». В любом случае часть денег полагалась для инспектора РЭО. Учитывая, что для инспектора 

<

ФИО>9 передавалась сумма в 20 000 рублей, он уверен, что ФИО8 

<

ФИО>8 А.В. передал тоже 20 000 рублей за обеспечение успешной сдачи экзамена ФИО4 №1 вместо 

<

ФИО>10 С ФИО4 №1 разговаривал и увозил ее на экзамен тоже 

<

ФИО>8 На следующий день, 

<

дата>, у ФИО4 №3 прошел экзамен успешно, то есть она сама не участвовала в экзамене, за нее проехала ФИО4 №1 Экзамен проходил в 

<

адрес>. Принимающим экзамен инспектором выступил 

<

ФИО>11, с которым, судя по всему, договорился 

<

ФИО>8 за денежное вознаграждение (т.2, л.д. 48-56, 57-61). 

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>8, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что не позже начала 2021 года, когда курсанты ДОСААФ сдавали практическую часть экзамена в 

<

адрес>, на прием экзамена вместе с инспектором РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому 

<

ФИО>9 приехал инспектор 

<

ФИО>11 В тот период он познакомился со 

<

ФИО>11 После того, как начался процесс положительной сдачи экзаменов за денежные средства с ФИО7, в период, когда в 

<

адрес> на прием практической части экзамена вместо ФИО7 стал приезжать ФИО8, он обратился к ФИО7, чтобы он переговорил со ФИО8, чтобы ФИО8 положительно принял экзамен у курсанта ДОСААФ. Далее от ФИО7 ему стало известно, что он может обращаться к ФИО8, что ФИО8 будет положительно принимать экзамен у курсантов, которых ФИО5 привезет на экзамен, за денежные средства, несмотря на то, с ошибками проедут курсанты, или нет. 

Впоследствии, накануне перед сдачей практической части экзамена, в вечернее время он звонил ФИО7 и сообщал, что завтра утром привезет в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу курсанта на сдачу экзамена. И если экзамен должен был принимать ФИО8, то он просил ФИО7 поговорить со ФИО8, чтобы он принял у него экзамен, на что ФИО7 либо отвечал, что поговорит, либо отвечал, что когда он приедет и ФИО8 увидит его, то ФИО8 сразу поймет все. Далее, на следующий день он привозил курсанта, ФИО8 «принимал» положительно экзамен, после чего он передавал ФИО8 денежные средства в сумме 20 000 рублей. После сдачи экзамена он звонил ФИО7 и говорил ему, что экзамен сдан успешно, или не сдан, и что ФИО7 необходимо переговорить со ФИО8, чтобы впоследствии экзамен был сдан. 

При обозрении, представленной ему «карточки операции с ВУ» с фотографией на имя ФИО4 №3, 

<

дата> года рождения, и «скриншот базы данных ФИС ГИБДД», в котором содержится информация о дате сдачи экзамена, он данную женщину не помнит. Зная со слов следователя, что 

<

ФИО>21 сдавала практическую часть экзамена за деньги, то есть платила 50 000 рублей, это значит, что из этой суммы 20 000 рублей были отданы им инспектору РЭО 

<

ФИО>11, а 30 000 рублей они поделили с ФИО3 пополам, т.е. по 15 000 рублей каждому. 

<

ФИО>21 не сама управляла автомобилем во время сдачи экзамена, за нее на экзамене управляла автомобилем ФИО4 №1, «артист», с которой договаривался ФИО3. За день до экзамена, то есть вечером 

<

дата>, в период времени примерно с 18 до 20 часов, в помещении ДОСААФ 

<

адрес> сказал, что у него есть договоренность с 

<

ФИО>21 о том, что подставное лицо 

<

ФИО>20 формально выполнит процедуру экзамена по вождению за 

<

ФИО>21. ФИО3 передал ему 20 000 рублей для передачи их ФИО8, а также он забрал свою часть денег и взял у ФИО3 деньги в сумме 5 000 рублей для 

<

ФИО>20 За 

<

ФИО>21 экзамен по практике в 

<

адрес> сдавал «Артист» – ФИО4 №1, на автомобиле марки «Рено Логан», регистрационный знак «О 257 УН 174», это происходило 

<

дата> в период времени с 09:00 часов до 18:00 часов. То есть 

<

ФИО>21 фактически не явилась для сдачи экзамена. Денежные средства от 

<

ФИО>21 в сумме 20 000 рублей он впоследствии передал сразу после экзамена, то есть в период времени с 09:00 часов до 18:00 часов 

<

дата>, ФИО8, положив деньги, сложенные между собой, возле ручного стояночного тормоза, своего автомобиля, после чего ФИО8 забрал деньги в этот же период времени из машины самостоятельно. ФИО8 получил деньги в сумме 20 000 рублей за то, что «закрыл глаза» на то, что вместо 

<

ФИО>21 во время практической части экзамена автомобилем управлял другой человек. Сама процедура сдачи экзамена была незаконной (т.2, л.д. 75-81). 

Из показаний свидетеля ФИО4 №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у нее имеется водительское удостоверение категории «В», которое она получила 

<

дата>. Обучение она проходила в автошколе ДОСААФ 

<

адрес>, тогда и познакомилась с ФИО3 

<

ФИО>4, который позже уже в 2021 году попросил ее сдавать экзамен по вождению за других девушек за плату в размере 5 тысяч рублей за экзамен, на что она согласилась. 

На экзамены её отвозил инструктор ДОСААФ 

<

ФИО>8, который всегда находился в автомобиле при сдаче экзамена. Экзамен сдавала за других девушек инспекторам ГИБДД 

<

ФИО>9 и 

<

ФИО>11

Она не помнит данные девушек, за которых сдавала практический экзамен, но не исключает, что могла сдавать экзамен за ФИО4 №3

После ознакомления её с детализацией соединений по её абонентскому номеру отмечает, что в период с 09.22 часов 17.08.2021 до 13.44 часов 17.08.2021 фиксировались Интернет-соединения по её номеру при нахождении абонента в г. Усть-Катав Челябинской области. Также при этом установлено, что в период с 13.03 часов до 13.25 часов 17.08.2021 проставлено время сдачи практического экзамена за ФИО4 №3, которая показала, что фактически на экзамен не ездила, сразу получила водительское удостоверение за незаконное денежное вознаграждение. Поскольку в первой половине дня все соединения фиксировались в 

<

адрес>, то может сделать вывод, что в указанный день она сдавала практический экзамен на право управления транспортным средством вместо ФИО4 №3 Она с утра приехала из 

<

адрес> в 

<

адрес>, сдала вождение, затем уехала обратно. Сама с 

<

ФИО>21 она не пересекалась. Ее на экзамен привозил всегда ФИО5, который ей передавал деньги в сумме 5000 рублей за каждый случай сдачи экзамена по вождению, деньги вкладывал в документы, с которыми она садилась в машину сдавать вождение (т.2, л.д. 128-132, 133-136, 137-141, 142-145).

Из показаний свидетеля ФИО4 №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в августе 2020 года они купили автомобиль, у нее появилась необходимость в получении водительского удостоверения. От кого-то из жителей г. Аша она узнала, что председатель ДОСААФ ФИО3 может помочь сдать экзамены за деньги, то есть без обучения. 

Из предъявленной ей стенограммы разговоров по телефону 

<

ФИО>14 с ней и её мужем ФИО2, она подтверждает, что абонентские номера принадлежали ей и её мужу. Содержание разговора между ней и ФИО3 она также подтверждает, разговор происходил 

<

дата> за день до проведения теоретического экзамена. Также может пояснить, что в один из дней в период с 01.06.2021 по 22.07.2021 года в помещение ДОСААФ по поводу сдачи ею экзаменов на право управления транспортными средствами договаривался ее муж 

<

ФИО>12 с ФИО3.

За теоретическую часть экзамена деньги в сумме 25 000 рублей она передала наличными инструктору ДОСААФ 

<

ФИО>8, с которым они 

<

дата> ездили на сдачу теоретического экзамена в РЭО в 

<

адрес>. Именно 

<

ФИО>8 передавал ей шпаргалку для сдачи экзамена, которой она воспользовалась при сдаче. ФИО5 перед сдачей ей объяснил, чтобы она эту шпаргалку прятала от лиц, с которыми вместе сдавала экзамены. 

Инициатива исходила от мужа, он решил с «нужными людьми». От нее только требовалось съездить на экзамен по теории, передать деньги в размере 25 000 рублей. На экзамен по практике, как сказал муж, ей не надо было ехать, он обо всем договорился. С его слов знает, что он передал 55 000 рублей ФИО3 за практический экзамен.

Подпись в экзаменационном листе напротив графы «кандидат в водители» стоит не ее, она этот документ не подписывала. Данная подпись похожа на ту, как она раньше расписывалась и которая стоит в паспорте. Учитывая, что она не принимала участие в практическом экзамене, предполагает, что за нее подставил подпись кто-то другой, с подражанием (т.2, л.д. 1-8, 9-14).

Из показаний 

<

ФИО>9, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что в августе и в ноябре 2021 года он неоднократно созванивался с 

<

ФИО>8, который в ходе разговоров говорил, что он «отдал Лехе», то есть передал денежные средства за решение вопроса с успешной сдачей экзамена по вождению на право управления транспортным средством. Деньги отдавал инспектору 

<

ФИО>11

<

ФИО>8 во время нахождения его в отпуске звонил ему до экзамена и после проведения экзамена, говорил, что повезет «артиста» - 

<

ФИО>22 или ФИО4 №2. Он не договаривался отдельно со 

<

ФИО>11 за сдачу экзаменов. Зная 

<

ФИО>8, он считает, что этот вопрос со 

<

ФИО>11 ФИО5 мог решить самостоятельно (т.2, л.д. 104-107). 

Из иных исследованных доказательств по делу, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, показаний 

<

ФИО>9, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что он занимал должность государственного инспектора РЭО ГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу. В период с конца июля 2021 года по конец августа 2021 года он находился в отпуске, в указанный период времени они с супругой ездили отдыхать. Также, в ноябре 2021 года он находился в отпуске. В то время, когда он находился в отпуске, практические экзамены принимал инспектор РЭО ГИБДД 

<

ФИО>11 Когда он находился в отпуске в июле – августе 2021 года, ФИО5 периодически звонил ему на мобильный телефон, говорил, что «везет человека», подразумевая, что он привезет человека на сдачу практической части экзамена, что за положительную сдачу экзамена данным человеком ФИО5 даст деньги в сумме 20 000 рублей. Также, по телефону 

<

данные изъяты> иногда просил его «поговорить с Лехой», имея ввиду 

<

ФИО>11, чтобы он позвонил ФИО8 и предупредил ФИО8 о том, что ФИО5 везет человека на сдачу экзамена. Он говорил ФИО5, что когда 

<

данные изъяты> подъедет на экзамен, 

<

данные изъяты> увидит его и все сам поймет. ФИО5 и ФИО8 были знакомы между собой. После знакомства ФИО5 и ФИО8 ФИО5 каким-то образом убедил 

<

данные изъяты> принимать экзамены у людей, которых привезет ФИО5, за деньги и ставить при этом положительную сдачу экзамена. Он «не сводил» между собой ФИО5 и ФИО8, и каким образом ФИО5 договорился со ФИО8 о том, что ФИО8 будет принимать практическую часть экзамена за деньги, не знает. На следующий день после звонков ФИО5, ФИО5 привозил людей в РЭО ГИБДД в 

<

адрес>, и привезенные люди сдавали практическую часть экзамена. Экзамен принимал ФИО8. Далее, в дневное или вечернее время ФИО5 звонил на мобильный телефон ему и говорил, что «все нормально, все принял», «отдал Лехе». Фраза «Отдал Лехе» означала, что ФИО5 отдал ФИО8 деньги за сдачу экзамена. Фамилий людей, которые сдавали экзамен, ФИО5 не называл, а он у него их не спрашивал. Он лишь спрашивал у ФИО5, нормально ли все проходило, на что ФИО5 отвечал, что все нормально. Затем, бывало, он созванивался со ФИО8, чтобы спросить, нормально ли проходит процесс сдачи экзамена, справляется ли ФИО8 с объемом работы, на что ФИО8 отвечал, что все нормально Вопросы передачи денег от ФИО5 ФИО8 он со ФИО8 не обсуждал. Также, бывали случаи, что после сдачи экзамена ФИО5 звонил ФИО7 недовольный и говорил: «Сегодня не получилось, 

<

ФИО>4 экзамен не поставил». После этого он звонил ФИО8 и спрашивал у него: «Как дела?». ФИО8 понимал, что он звонил по поводу человека, которого привозил ФИО5 и которому ФИО8 не поставил экзамен. ФИО8 отвечал, что «невозможно было поставить экзамен, что человек был не подготовлен», то есть ФИО8 имел ввиду, что даже за деньги он не поставил человеку положительно экзамен, потому, что человек вообще не может управлять автомобилем. В разговорах между ним и ФИО8 он никогда не просил ФИО8, чтобы он поставил экзамен (т.2, л.д. 83-89, 90-99).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом следователя следственного отдела по г. Аша ФИО6 об обнаружении признаков преступления от 20.01.2025, согласно которому в следственный отдел по городу Аша поступило сообщение о том, что в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО2, 

<

дата> года рождения, через посредников – председателя местного отделения ДОСААФ России 

<

адрес> ФИО3 и мастера по производственному обучению местного отделения ДОСААФ России 

<

адрес> 

<

ФИО>8, действовавших в группе лиц по предварительному сговору, осуществил дачу взятки в значительном размере, в сумме 55 000,00 рублей должностному лицу – государственному инспектору РЭО ГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу 

<

адрес> 

<

ФИО>11, за совершение последним незаконных действий в пользу представляемой ФИО2, ФИО4 №3, а именно, за обеспечение успешной сдачи ФИО4 №3 практической части экзамена на право управления транспортным средством, в целях получения ею водительского удостоверения по категории «В» (т.1, л.д. 7);

- копией постановления о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 

<

дата>, согласно которому в следственный отдел по городу Аша СУ СК РФ по 

<

адрес> направлены материалы оперативно-розыскной деятельности, проводимой сотрудниками ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении государственного инспектора РЭО ГИБДД 

<

ФИО>11, председателя местного отделения МО ДОСААФ 

<

адрес>ёнова А.Н. и инструктора по вождению 

<

ФИО>8 по факту получения ими денежных средств в качестве вознаграждений за незаконное проставление 

<

ФИО>11 положительных оценок при сдаче государственного экзамена на право управления транспортными средствами ФИО4 №3 (т.1, л.д. 51-58);

- копией стенограммы 

<

номер> записи переговоров ФИО3, ФИО2, ФИО4 №3 и 

<

ФИО>8, согласно которой зафиксированы разговоры между указанными лицами по телефону в период с 

<

дата> по 

<

дата>. В ходе указанных разговоров 

<

ФИО>14 обсуждает с ФИО2 обстоятельства сдачи ФИО4 №3 практического экзамена по вождению. 

<

ФИО>14 говорит, чтобы ФИО2 принес 55 000 рублей к нему, а также общается по данному поводу с 

<

ФИО>8 (т.1, л.д. 67-69);

- копией постановления о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 17.01.2023, согласно которому в следственный отдел по городу Аша СУ СК РФ по 

<

адрес> направлены материалы оперативно-розыскной деятельности, проводимой сотрудниками ГУ МВД России по Челябинской области в отношении государственного инспектора РЭО ГИБДД ФИО7, государственного инспектора РЭО ГИБДД ФИО8 и председателя местного отделения МО ДОСААФ г. Аша ФИО3 по факту получения ими денежных средств в качестве вознаграждений за незаконное проставление положительных оценок при сдаче государственных экзаменов на право управления транспортными средствами. В том числе, предоставлены сведения о получении взяток 

<

ФИО>11 от ФИО2 С материалами ОРД предоставлены оптические диски с аудиозаписями переговоров 

<

данные изъяты>., 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9 (т.1, л.д. 81-95);

- копией протокола обыска от 

<

дата>, согласно которому проведен обыск в помещении РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу 

<

адрес>. В ходе обыска изъяты документы, послужившие основанием для выдачи водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В» ФИО4 №3 (т.1, л.д. 104-113);

- копией карточки учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства – автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак «О 257 УН 174», является 

<

ФИО>15 На указанном автомобиле ФИО4 №1 вместо ФИО4 №3 сдавала практический экзамен по управлению транспортным средством (т.1, л.д. 114); 

- копия протокола осмотра документов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены документы, послужившие основанием для выдачи водительского удостоверения ФИО4 №3, 

<

дата> г.р. (т.1, л.д. 115-136);

- копией протокола осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен оптический диск DVD-R с аудиозаписью разговоров между ФИО3, ФИО2, ФИО4 №3 и 

<

ФИО>8 по телефону в период с 

<

дата> по 

<

дата>, с фототаблицей (т.1, л.д. 139-164);

- вещественным доказательством: оптический диск CD-R с аудиозаписью разговоров между ФИО3, ФИО2, ФИО4 №3, 

<

ФИО>8 (т.1, л.д. 165); 

- копией протокола осмотра документов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен оптический диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО4 №1

При просмотре детализации установлено, что в 12.04 часов и 12.10 часов 

<

дата> зафиксированы соединения по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО4 №1 на территории 

<

адрес>, что соответствует материалам уголовного дела о сдаче ФИО4 №1 в 

<

адрес> практического экзамена на право управления транспортными средствами вместо ФИО4 №3 (время проведения экзамена – 13.03 часов – 13.25 часов 

<

дата>) (т.1, л.д. 175-195); 

- копией протокола получения образцов у обвиняемого 

<

ФИО>11 от 

<

дата>, согласно которому у обвиняемого 

<

ФИО>11 получены искусственные образцы почерка и подписи на 10 листах (т. 1, л.д. 209-212);

- копией протокола выемки от 

<

дата>, согласно которому в ОМВД России по 

<

адрес> изъяты свободные образцы почерка и подписи обвиняемого 

<

ФИО>11 в виде служебных документов (т.1, л.д. 220-224);

- копией заключения почерковедческой судебной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому все записи, расположенные в экзаменационных листах проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами на имя, в том числе, ФИО4 №3 от 

<

дата> выполнены 

<

ФИО>11 Подписи, расположенные в графе «Экзаменатор», в экзаменационных листах проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами на имя, в том числе, ФИО4 №3 от 

<

дата>, выполнены 

<

ФИО>11 (т.1, л.д. 231-242);

- копией постановления о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 

<

дата>, согласно которому в следственный отдел по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> направлено объяснение ФИО3 от 

<

дата>, а также стенограммы его телефонных разговоров, согласно которым ФИО3 сообщил сведения о передаче ФИО4 №3 и ФИО2 через него и 

<

ФИО>8 денежных средств государственному инспектору РЭО ГИБДД 

<

ФИО>11 за незаконную сдачу теоретической части экзамена ФИО4 №3, а также проставление положительной оценки при сдаче практической государственного экзамена 

<

ФИО>21 без её фактического участия на право управления транспортными средствами, т.е. о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ (т.2, л.д. 30-38);

- копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу 

<

номер>-л/с от 

<

дата>, согласно которому ФИО3 с 

<

дата> принят на работу в местное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (правопреемник РОСТО ДОСААФ) 

<

адрес> на должность председателя (т.2, л.д. 62);

- копией приказа (распоряжения) председателя местного отделения ДОСААФ России 

<

адрес> ФИО3 о приеме работника на работу 

<

номер>/к-п от 

<

дата>, согласно которому 

<

ФИО>8 принят в местное отделение ДОСААФ России 

<

адрес> мастером производственного обучения (т.2, л.д. 82);

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>9, данными при проведении очной ставки со свидетелем 

<

ФИО>8 

<

дата>, согласно которым ФИО7, исходя из ранее данных показаний, показал, что ему было известно о сдаче практического экзамена ФИО4 №3 

<

дата> от 

<

ФИО>8 Также показал, что 

<

ФИО>8 перед экзаменами звонил ему с просьбой, чтобы он «решил вопрос со сдачей экзаменов со 

<

ФИО>11» (т.2, л.д. 100-103);

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными в ходе проведения очной ставки с обвиняемым 

<

ФИО>11 

<

дата>, согласно которым ФИО4 №1 указала, что сдавала практический экзамен несколько раз за других лиц инспектору РЭО 

<

ФИО>11 (т.2, л.д. 169-175);

- копией выписки из приказа начальника Главного управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> 

<

номер> л/с от 

<

дата>, согласно которому с 

<

дата> на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу 

<

адрес> назначен 

<

ФИО>11 (т.2, л.д. 228);

- копией должностной инструкции государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу 

<

адрес> 

<

ФИО>11 (т.2, л.д. 229-240);

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>14, данными в ходе проведения очной ставки со свидетелем 

<

ФИО>8 

<

дата>, в которых ФИО3 показал, что перед проведением каждого из практического экзаменов для кандидатов, в том числе, ФИО4 №3, он встречался с 

<

ФИО>8, передавал ему денежные средства в сумме не мене чем по 40 000 рублей для последующей передачи денег сотруднику РЭО ГИБДД за обеспечение успешной сдачи экзаменов. С сотрудниками РЭО ГИБДД должен был уже договариваться сам 

<

ФИО>8 (т.2, л.д. 241-245).

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления указанного выше в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Анализируя приведенные выше показания участников уголовного судопроизводства в совокупности с письменными материалами дела, суд полагает, что вина подсудимого ФИО2 полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, и в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершенного ФИО2 преступления установлены показаниями свидетелей 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>8, ФИО4 №3, ФИО4 №1, а также иными доказательствами в виде показаний обвиняемого 

<

ФИО>9, которые подробны, в целом последовательны, согласуются между собой дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, содержащимися в протоколах осмотра предметов и документов и иных письменных материалах дела.

Указанные выше свидетели, чьи показания, помимо прочих доказательств положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора подсудимого у них не имелось, показания данных лиц прямо свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении преступления, полностью согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве осмотров предметов и документов, обысков, поскольку все указанные следственные действия произведены уполномоченными на то должностными лицами, на основании соответствующих требованиям УПК РФ документов, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.

Кроме того, факт передачи денежных средств через посредников должностному лицу РЭО ГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу за совершение заведомо незаконных действий не отрицается самим подсудимым, который в своих показаниях, данных на предварительном следствии, указал, что через председателя МО «ДОСААФ России 

<

адрес>» 

<

ФИО>14 передал взятку должностному лицу РЭО ГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу с целью сдачи теоретического и практического экзамена на право управления транспортным средством женой ФИО4 №3 без фактического ее участия (на практическом экзамене), после чего ФИО4 №3 получила водительское удостоверение.

Показания подсудимого, данные на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании, суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, так как они были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, в том числе, ст. 51 Конституции РФ. В них ФИО2 изложил обстоятельства совершенного преступления, пояснил кому, при каких обстоятельствах и где передал денежные средства, в каком размере и для каких целей.

Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной причастность подсудимого ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий. 

Квалифицирующие признаки «за совершение заведомо незаконных действий», и «в значительном размере» нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, согласно Примечания к ст.290 УК РФ определено, что значительным размером взятки признается сумма денег, превышающая двадцать пять тысяч рублей.

Как видно из представленных материалов дела, ФИО2 передавая денежные средства через посредников, осознавал, что они предназначаются для должностного лица РЭО ГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу, который должен был совершить определенные заведомо незаконные действия в его пользу (оформить документы об успешной сдаче его жены ФИО4 №3 теоретического и практического экзамена на право управления транспортными средствами, внося в документы заведомо ложные сведения) и желал наступления указанного конкретного результата.

Доводы подсудимого, приведенные в судебном заседании о том, что он не знал, что деньги будут переданы сотрудникам ГИБДД, суд находит несостоятельными, необъективными, поскольку ФИО2, обладая правом управления транспортными средствами, был достоверно осведомлен о действующих порядках и правилах проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений. 

Иные исследованные в судебном заседании стороной обвинения доказательства, такие как, показания подозреваемого 

<

ФИО>14 от 

<

дата> (т.2, л.д. 39-47), показания в качестве свидетеля 

<

ФИО>8 от 

<

дата> (т.2, л.д. 68-74), протокол очной ставки между свидетелем 

<

ФИО>8 и обвиняемым 

<

ФИО>11 от 

<

дата> (т.3, л.д. 178--184), протокол очной ставки между свидетелями ФИО4 №2 и 

<

ФИО>8 от 

<

дата> (т.2, л.д. 112-115); протокол очной ставки между свидетелем ФИО4 №2 и обвиняемым 

<

ФИО>11 от 

<

дата> (т.2, л.д. 116-121), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> (т.2, л.д. 186-192), не имеют, по мнению суда, доказательственное значение, так как не содержат достоверных сведений о преступных действиях ФИО2 в связи с чем, суд считает возможным не приводит их в приговоре суда.

Суждения подсудимого ФИО2, приведенные в судебном заседании, о том, что имело место вымогательство взятки, так как сотрудники ДОСААФ указывали, что его супруга самостоятельно не сможет сдать экзамены, и необходимо ему обращаться к руководителю ДОСААФ, суд находит несостоятельными.

Обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве взятки со стороны должностного лица, в ходе судебного разбирательства не установлено. Указанную позицию подсудимого суд расценивает, как стремление приуменьшить тяжесть своего деяния, ссылаясь на якобы имевшие место объективные причины, побудившие его к совершению преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимого суд должен учесть, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление; по месту жительства характеризуется положительно (т.3, л.д.58- 71). На учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит:

- наличие двух малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- полное признание им вины, чем ФИО2 активно способствовал расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

При назначении наказания судом также принято во внимание состояние здоровья подсудимого, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит к обстоятельству, смягчающему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит, что подсудимый может быть исправлен без изоляции от общества и к нему возможно применить наказание в виде штрафа в доход государства.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую применительно к положениям ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как установленные смягчающие вину подсудимого обстоятельства, не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания, принимая во внимание обстоятельства преступления сведения о личности подсудимого, суд находит возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Рассматривая ходатайство стороны защиты, ссылающейся на протокол допроса в качестве свидетеля ФИО2 от 

<

дата>, расцениваемого, как явка с повинной или добровольное сообщение о даче взятки, и являющейся основанием, в совокупности с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, по мнению защиты, для применения Примечания к ст. 291 УК РФ, и прекращении дела в связи с деятельным раскаянием, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов уголовного дела органы предварительного следствия до указанного допроса ФИО2 в качестве свидетеля располагали достаточными сведениями о его причастности к преступлению, о чем свидетельствуют ряд документов, исследованных в судебном заседании.

В частности, материалы оперативно-розыскной деятельности от 

<

дата>, представленные следователю в январе 2023 года, в том числе, протокол объяснения 

<

ФИО>14 от 

<

дата> (т.2, л.д. 32-35), стенограммы записей переговоров между 

<

ФИО>14, ФИО4 №3, 

<

ФИО>8, ФИО2; а также иные доказательства, показания свидетеля ФИО4 №1 от 

<

дата> (т.2, л.д. 128-132). 

При этом анализ указанных документов свидетельствует, что органы предварительного следствия до допроса в качестве свидетеля ФИО2 обладали практически полной информацией о совершенном им преступлении. В частности, из объяснения 

<

ФИО>14 видны все обстоятельства преступления, время предварительной договоренности между ФИО2 и 

<

ФИО>14 о возможности получения водительского удостоверения женой 

<

ФИО>21 за взятку, конкретные даты и места, где договаривались, а в дальнейшем, были переданы денежные средства женой ФИО2 

<

ФИО>8, а затем самим ФИО2 непосредственно 

<

ФИО>14, для последующей передачи сотрудникам ГИБДД; обстоятельства привлечения для сдачи экзаменов «Артиста» ФИО4 №1

Данные объяснения фактически согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 №1, указывающей о том, что она могла сдавать практический экзамен за ФИО4 №3, и в целом, со сведениями, изложенными в стенограмме разговоров между ФИО2, 

<

ФИО>14, ФИО4 №3, 

<

ФИО>8, где обсуждаются вопросы передачи конкретных сумм денежных средств.

С мнением стороны защиты о том, что для признания указанного протокола допроса в качестве свидетеля ФИО2, явкой с повинной, не важно какими сведениями располагали органы предварительного следствия, суд не может согласиться, полагая, что фактически ФИО2 при допросе в качестве свидетеля лишь подтвердил сведения уже известные органам предварительного следствия, о чем свидетельствует аналогичность его показаний данных в дальнейшем при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Относительно того, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО2 через значительный период времени после выявления признаков преступления в действиях последнего, на что ссылается сторона защиты, как на показатель того, что органы предварительного следствия не обладали полной информацией о преступлении ФИО2, суд данную позицию не разделяет; полагая, что действия органов предварительного следствия связаны с тактикой расследования в силу выявления одновременно значительного количества преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 291 УК РФ. 

Соответственно, данные документы, по мнению суда, не опровергают выводы суда от отсутствии оснований для признания протокола допроса в качестве свидетеля 

<

ФИО>16, явкой с повинной, и отсутствие оснований для прекращения уголовного дела в отношении последнего с применением Примечания к ст. 291 УК РФ.

Соответственно, данные документы, по мнению суда, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для признания протокола допроса в качестве свидетеля ФИО2 явкой с повинной, и отсутствие оснований для прекращения уголовного дела в отношении последнего с применением Примечания к ст. 291 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 302-303, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим банковским реквизитам:

ИНН 

<

***>, КПП 745301001, УФК по 

<

адрес> (Следственное управление Следственного комитета РФ по 

<

адрес> л/с 

<

***>), отделение Челябинск Банка России// УФК по 

<

адрес>, БИК 017501500, кор. счет (ЕКС) 40

<

номер>, счет получателя средств (номер казначейского счета) – 03

<

номер>, КБК 417 116 03130 01 0000 140, ОКТМО 75701000, УИН 41

<

номер>. 

Меру пресечения в отношении ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, - отменить. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, с учетом положений ст. 81 УПК РФ, считает необходимым, после вступления приговора в законную силу: оптический диск СD-R с аудиозаписью разговоров между 

<

ФИО>14, ФИО2, ФИО4 №3, 

<

ФИО>8, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, апелляционного представления через Ашинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Р.С. Нусратов