Дело № 2-2250/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 18 октября 2018 года 

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В., 

при секретаре судебного заседания – Блоховой Е.Н., 

с участием в деле:

истца – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании выплаченного в результате дорожно – транспортного происшествия страхового возмещения, 

установил:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании выплаченного в результате дорожно – транспортного происшествия страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 31 августа 2016 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО4 и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственник ФГУП «Охрана» МВД по РМ). Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. В результате ДТП автомобилю Рено Логан государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 003658440140), потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. на основании платежного поручения № 771 от 29 ноября 2016 года. Поскольку указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, то в соответствии с пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховой выплаты. На основании вышеизложенного, Истец просит суд взыскать с Ответчика 400000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб. 

24 сентября 2018 года в суд поступило заявление истца об уточнении оснований ранее заявленных исковых требований, в соответствии с которым указано, что на момент дорожно – транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем Истец просит суд взыскать с Ответчика 400000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб. 

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. При этом представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в иске просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом на судебное заседание 08 октября 2018 года ответчик ФИО4 был извещен, о чем имеется расписка, судебная повестка на заседание 17 октября 2018 года возвращена в адрес суда с указанием причины возврата «истек срок хранения».

Согласно сообщению Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия все извещения были направлены по адресу регистрации ответчика: 

<

адрес> Кроме того Истцом представлен адрес проживания Ответчика: 

<

адрес>. Иные адреса проживания ответчика суду неизвестны.

С учетом положений части 4 статьи 167, статей 115, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения. Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения. В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам. 

В судебном заседании установлено, что 05 апреля 2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» и страхователем ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серия ЕЕЕ № 0365844014 на транспортное средство ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № (л.д.3,4,5).

Срок действия полиса с 05 апреля 2016 года по 04 апреля 2017 года. 

Согласно Договору аренды транспортного средства ФИО2 предоставил в аренду ФИО4 автомобиль ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № на срок с 2 месяца с 28 августа 2016 года.

Материалами дела установлено, что 31 августа 2016 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО4 и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственник ФГУП «Охрана» МВД по РМ). 

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Рено Логан государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Ответчиком ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11).

Кроме того судом установлено, что на момент ДТП ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено справкой о химико – токсикологическом исследовании ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» № 3286 от 31 августа 2016 года (в крови ФИО4 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации – 2,9 % (промилле), и приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 29 марта 2017 года.

Ответственность возмещения убытков причиненных застрахованному имуществу предусмотрена статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В виду того, что на момент дорожно – транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0365844014), потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, на основании платежного поручения № 771 от 29 ноября 2016 года (л.д.5).

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.1 статьи 12) исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно представленному по запросу суда уголовного дела в отношении ФИО4 по статье 264.1 УК Российской Федерации, усматривается, что 14 октября 2016 года дознавателем отдела дознания ОП № 3 УМВД России по го Саранск ФИО3 в отношении Ответчика возбуждено уголовное дело № 923.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 29 марта 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании части четвертой статьи 74 УК Российской Федерации отменить условное осуждение и в соответствии со статьёй 70 УК российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору судьи от 29 марта 2016 года, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, на срок три года.

Апелляционном постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2017 года приговор мирового судьи изменен в части назначения наказания. ФИО4 наказание по статье 264.1 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2(два) года 6 (шесть) месяцев. На основании части 4 статьи 74 УК Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2016 года в отношении ФИО4. В соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть основного и дополнительного наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2016 года и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишение свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2017 в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Приговор мирового судьи вступил в законную силу.

Данным приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 29 марта 2017 года установлено, что 31 августа 2016 года примерно в 01 час 00 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в салоне автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № припаркованного на площадке около ресторана «Мордовское подворье», где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административным наказаниям по постановлениям мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 02 декабря 2013 года, 12 декабря 2013 года и от 19 декабря 2013 года за административные правонарушения в виде лишения права управления транспортными средствами, а также будучи осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска от 29 марта 2016 года за совершение преступления предусмотренного статьей 264.1. УК Российской Федерации, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, 31 августа 2016 года примерно в 02 часа 15 минут начал движение на автомобиле в сторону перекрестка улиц Саранской и Старопасадской г. Саранска. 31 августа 2016 года приблизительно в 02 часов 15 минут, управляя автомобилем не уступил дорогу при выезде с второстепенной дороги напротив дома № 46 по ул. Староспосадской г. Саранска и совершил столкновение с автомобилем марки Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 

В тот же день с места ДТП ФИО4 бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в приемное отделение ГБУЗ РМ «МРКБ», где 31 августа 2016 года в 03 часа 50 минут у ФИО4 был произведен отбор крови на предмет обнаружения алкоголя и его суррогатов, которая была направлена на химико – токсикологическое исследование в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер».

Согласно справке ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» о результатах химико – токсикологических исследований № 3286 от 31 августа 2016 года, в крови ФИО4 при исследовании обнаружен этиловый алкоголь на уровне предела обнаружения используемого метода в концентрации – 2,9 % (промилле), что согласно методическим рекомендациям по степени выраженности алкогольной интоксикации является сильным алкогольным опьянением.

В соответствии с пунктом б части 1 статьей 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Поскольку по вине ответчика произошло дорожно – транспортное происшествие, на момент ДТП он находился в алкогольном опьянении, то у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии со статьей 965 ГК Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании выплаченного в результате дорожно – транспортного происшествия страхового возмещения, в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска, Истцом оплачена государственная пошлина в размере 7200 руб.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 руб., согласно расчету: 5 200 руб. + (400 000 руб. – 200000 руб.) * 1%.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании выплаченного в результате дорожно – транспортного происшествия страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму в размере 400000 рублей (четырехсот тысяч рублей) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей (семи тысяч двухсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 23 октября 2018 года.