Судья Марусева Н.А. № 33-3824/2025

40RS0001-01-2024-005755-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-246/2025

11 декабря 2025 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Саркисовой О.Б.,

судей Рыжих Е.В., Чехолиной Е.А.,

при секретаре Гысевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Чехолиной Е.А. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный Комбинат Покров» на решение Калужского районного суда Калужской области от 04 сентября 2025 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный Комбинат Покров» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Домостроительный Комбинат Покров», с учетом уточнений просил обязать ответчика устранить нарушения, допущенные при выполнении работ при сборке конструкции дома по договору подряда на строительство № от 17 июля 2023 года, согласно выводам ООО «ЭкспертТех», предоставить копии приложений № 1 и № 2 к договору подряда, рабочую документацию, краткую инструкцию по клееному брусу, возложении на ответчика обязанности нести ответственность за качество построенного дома в течение 25 лет с момента приемки дома, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 900 000 руб., неустойки в размере 9 000 руб. за каждый последующий день с момента вынесения решения суда до фактической выплаты, обязать ответчика в течение 51 календарного дня после вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж дома по адресу: 

<

адрес>, и установить новый домокомлект согласно проекту, утвержденному договором № от ДД.ММ.ГГГГ, демонтаж производить после предоставления в адрес ФИО1 и согласования с ним рабочей документации к проекту домокомплекта с одновременным предоставлением сертификатов, технических паспортов и иных документов, удостоверяющих качество используемых материалов, а также после поставки на объект всех необходимых материалов для сборки домокомлекта, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 23 декабря 2023 года по 14 августа 2025 года в размере 3 643 436 руб., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., штраф, а также расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 17 июля 2023 года между сторонами был заключен договор № на выполнение работ по строительству дома на земельном участке истца, расположенном по адресу: 

<

адрес>, со сроком окончания строительства 01 сентября 2023 года. До настоящего времени объект строительства заказчику не сдан, в выполненных работах обнаружены недостатки. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявил об отказе от требований о возложении на ответчика обязанности по устранению нарушений, допущенных при выполнении работ, согласно выводам ООО «ЭкспертТех», предоставлению копии приложений № 1 и № 2 к договору подряда, рабочей документации, краткой инструкции по клееному брусу, несению ответственности за качество построенного дома в течение 25 лет с момента приемки дома, взыскании с ответчика неустойки в размере 900 000 руб., неустойки в размере 9 000 руб. за каждый последующий день с момента вынесения решения суда до фактической выплаты, в остальном уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Домостроительный комбинат «Покров» ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности в течение 51 календарного дня после вступления в силу решения суда произвести демонтаж дома и установить новый домокомлект согласно проекту, утвержденному договором № от 17 июля 2023 года, в остальном иск не признал.

Определением суда от 04 сентября 2025 года производство по делу в части требований об обязании ответчика устранить нарушения при выполнении работ при сборке конструкции дома по договору подряда на строительство № от 17 июля 2023 года, согласно выводам ООО «ЭкспертТех», об обязании ответчика представить копии приложений № 1, № 2 к договору подряда, рабочую документацию, краткую инструкцию по клееному брусу, об обязании ответчика нести ответственность за качество построенного дома в течение 25 лет с момента приемки дома, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 900 000 руб., неустойки в размере 9 000 руб. за каждый последующий день с момента вынесения решения суда до фактической выплаты, прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 04 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

обязать ООО «Домостроительный Комбинат Покров» в течение 51 календарного дня после вступления в силу решения суда произвести демонтаж дома по адресу: 

<

адрес>, и установить новый домокомлект согласно проекту, утвержденному договором № от 17 июля 2023 года;

взыскать с ООО «Домостроительный Комбинат Покров» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 643 436 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 1 831 718 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать;

взыскать с ООО «Домостроительный Комбинат Покров» в доход местного бюджета госпошлину в размере 26 717 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Домостроительный Комбинат Покров» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также взыскании расходов на составление экспертного заключения.

В поступивших возражениях представитель истцов – адвокат Андреев С.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 40:10:080503:82, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

17 июля 2023 года между ФИО1 и ООО «Домостроительный Комбинат Покров» заключен договор подряда на строительство № на выполнение работ по строительству жилого дома на указанном земельном участке со сроком окончания строительства 01 сентября 2023 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ (цена договора) определяется согласованной сторонами сметой (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора. Указанная цена компенсирует исполнителю все его обязательства по договору, включая издержки и прочие расходы, связанные с исполнением договора, и причитающееся ему вознаграждение.

Как следует из приложения № 2 к договору № от 17 июля 2023 года, общая стоимость по договору работ составляет 3 643 436 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что выполнение работ производится и сдается поэтапно. В случае обнаружения заказчиком недостатков объекта, заказчиком составляется акт с их указанием. При этом исполнитель обязан принять все меры для устранения в кратчайший срок указанных недостатков.

Согласно пункту 5.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан выполнять работы соответствующие своему назначению и предъявляемым действующим законодательством требованиям и ТУ производителя.

Исполнитель обязуется при исполнении договора применять для производства работ материалы, оборудование и комплектующие изделия, качество которых соответствует государственным стандартам и подтверждено соответствующими сертификатами, техническими паспортами или другими документами, удостоверяющими их качество (пункт 5.1.4 договора).

В пункте 6.1 договора определено, что за нарушение своих обязательств по договору стороны несут друг перед другом ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от 19 июля 2023 года, № от 07 октября 2023 года, № от 27 октября 2023 года ответчиком от ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ приняты денежные средства в сумме 3643436 руб.

Судом установлено, что до настоящего времени объект ООО «Домостроительный Комбинат Покров» истцу не сдан, какие-либо акты приемки выполненных работ сторонами не составлялись, осмотр выполненных работ с представителем исполнителя не производился, работы по строительству не ведутся.

С целью проверки качества сборки конструкции дома, а также качества применяемых материалов ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «ЭкспертТех».

По результатам проведенной ООО «ЭкспертТех» экспертизы № от 27 ноября 2023 года установлено, что строительно-монтажные работы, выполненные по устройству дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведены с нарушением действующей строительно-технической документации и не соответствуют следующим требованиям норм и правил: ГОСТ 21.504 2016 «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации деревянных конструкций»; СП 515.1325800.2022 «Здания из клееного деревянного бруса. Правила проектирования и строительства»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; «ГОСТ Р 70747-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Брус деревянный клееный для стен зданий. Технические условия»; СП 48.13330.2011 «Организация строительства; «ГОСТ 20850-2014. Межгосударственный стандарт. Конструкции деревянные клееные несущие. Общие технические условия».

05 декабря 2023 года ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об устранении выявленных экспертом недостатков, предоставлении в полном объеме рабочей документации и документации по используемым материалам, проведении осмотра дома с представителями исполнителя, предоставлении заверенных копий приложений № 1, 2, 3 к договору, сведений о квалификации строителей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Письмом от 15 января 2024 года ответчик в удовлетворении требований претензии отказал, предъявил встречные требования о выплате неустойки за просрочку срока оплаты по договору.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Актив Плюс».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Актив Плюс» № установить соответствие/несоответствие исследуемого дома проекту не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела (в т.ч. договоре подряда на строительство № от 17 июля 2023 года, рабочей документации к проекту № «Дом Каменка», являющейся приложением № к указанному договору подряда) информации о типах и узлах соединений, примыканий и их крепления, не указаны типы стяжки элементов конструкции.

Вместе с тем в результате проведенного экспертом исследования установлено, что выполненные ООО «Домостроительный Комбинат Покров» строительные работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а именно: требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», СП 515.1325800.2022 «Здания из клееного деревянного бруса. Правила проектирования и строительства», «ГОСТ 20850-2014. Межгосударственный стандарт. Конструкции деревянные клееные несущие. Общие технические условия», «ГОСТ Р 70747-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Брус деревянный клееный для стен зданий. Технические условия», Типовой технологической карты (ТТК). «Устройство двускатной крыши при строительстве индивидуального жилого дома».

В ходе осмотра экспертом установлены следующие недостатки: между фундаментом и несущей стеной имеется зазор до 5 см (первый венец укладывают на доски из лиственницы по гидроизоляционному слою с наружным свесом на 3-4 см); доски под первым венцом уложены внахлёст (углы доски из лиственницы соединяют в полдерева); отсутствуют уплотнительные прокладки, предназначенные для повышения плотности и снижения воздухопроницаемости соединений (все швы, а также каждый ряд нижней обвязки прокладываются сухим мхом, паклей, войлоком или двойным слоем джутового полотна); отсутствует обработка элементов конструкций комплектов домов, необходимая для предохранения их от увлажнения, биоповреждения; не выполнено обязательное требование - выполнение защиты древесины высокоэффективными антисептиками; запилы для соединения элементов превышают допустимые размеры (максимальные отклонения номинальных размеров по запилу чашки не должны превышать 1,0 мм на каждую сторону); выпавшие сучки на несущих балках межэтажного перекрытия, а также выпадающий сучок доски под первым венцом диаметром более 10 мм, множественные кромочные сучки, выходящие на ребро бруса (не допускаются сучки размером в долях стороны более: пластевые 1/2; ребровые 1/3; кромочные, в том числе выходящие на ребро 2/3, допускаются здоровые сучки, а также выпадающие диаметром до 10 мм); наблюдаются множественные трещины от сучков (небольшие трещины от сучков и следы после их удаления допускаются лишь в незначительном количестве); по всей наружной (видимой) поверхности наружных стен наблюдается красный и коричневый окрасы, синева и плесень на поверхности внутренних стен (красный и коричневый окрасы не допускаются, синева не допускается на видимых поверхностях); торцы бруса не защищены от воздействий внешней среды (торцы должны быть защищены механически, например, защитными декоративными накладками, либо химически (специальными защитными составами); наблюдаются расслоения клеевых швов длиной более 50 мм и шириной более 0,05 мм (на поверхностях клееных брусьев допускаются отдельные расслоения клеевых соединений длиной до 50 мм; усушечные трещины на пласти допускаются до 4 мм в ширину); отсутствует мауэрлат, проложенный по периметру здания; отсутствуют ригели, затяжки и подкосы в стропильной системе крыши; стропильные ноги по коньку соединены встык при помощи металлических пластин (большинство пластин отсутствует), следует соединять вполдерева и закреплять скобами и болтами.

Указанные недостатки являются следствием использования материалов, не соответствующих предъявляемым требованиям, а также нарушением технологии производства строительных работ.

С учетом проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что для приведения объекта в соответствие с существующими нормами и правилами проведение ремонтных работ невозможно, так как требуется полный демонтаж/монтаж дома и замена практически всех строительных конструкций, что является экономически нецелесообразным. Для приведения объекта в соответствие с существующими нормами и правилами требуется полная замена домокомплекта.

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 702, 703, 721, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей), пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив нарушение со стороны ООО «Домостроительный Комбинат Покров» принятых на себя обязательств по договору подряда, выполнение ответчиком работ по строительству дома на земельном участке истца с недостатками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца требовать с ответчика повторного выполнения работ по установке нового домокомлекта согласно проекту, утвержденному договором № от 17 июля 2023 года, при этом возложив на ответчика обязанность до начала работ произвести демонтаж ранее возведенного дома по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив, что рабочая документация к проекту домокомплекта была согласована сторонами при заключении договора подряда № от 17 июля 2023 года, документация к договору подряда представлена в материалы дела в полном объеме, не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части указания на то, что демонтаж необходимо производить после предоставления ответчиком в адрес истца и согласования с последним рабочей документации к проекту домокомлекта с одновременным предоставлением сертификатов, технических паспортов и иных документов, удостоверяющих качество используемых материалов, а также после поставки на объект всех необходимых материалов для сборки домокомплекта.

Довод жалобы о том, что в нарушение положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей на истца не была возложена обязанность по возврату ранее переданной ему по договору вещи, не может быть признан обоснованным, поскольку такие требования заявлены не были. Кроме того, возложенные на ответчика работы по демонтажу дома включают в себя как разбор конструкций объекта, так и удаление элементов конструкций с земельного участка истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков выполненной работы, руководствуясь положениями статей 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3643436 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем в связи с выполнение работ (оказанием услуг), в том числе по вопросу ответственности исполнителя, регулируются положениями главы III Закона о защите прав потребителей.

Перечень нарушений прав потребителя, за которые Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени), содержится в статьях 30 и 31 названного Закона.

Статьей 30 указанного Закона установлена обязанность исполнителя уплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя уплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, а также требований потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Порядок определения размера неустойки за указанные нарушения установлен пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 5 статьи 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу положений статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В пунктах 5.1.3, 6.6 договора подряда стороны согласовали, что исполнитель обязуется в двухнедельный срок собственными или привлеченными силами и за свой счет устранить дефекты и недостатки, выявленные заказчиком и предъявленные исполнителю к устранению в порядке письменного обращения.

Как указано выше, письменная претензия с требованием об устранении недостатков была отправлена ответчику 05 декабря 2023 года и получена последним 12 декабря 2023 года, соответственно, обязанность по устранению недостатков должна быть выполнена ответчиком до 26 декабря 2023 года. Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 27 декабря 2023 года, размер неустойки по состоянию на 14 августа 2025 года составляет 65 253938 руб. 76 коп. (3 643436 руб. ? 3% ? 597дней).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона о защите прав потребителей сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, при этом сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае – цены выполнения работы (оказания услуги).

С учетом изложенного общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать общую стоимость работ по договору подряда, составляющую 3643436 руб.

Доводы жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки является явно завышенным, не является основанием для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, как следует из материалов дела, в судебном заседании первой инстанции ответчик каких-либо заявлений с просьбой об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки суду не подавал, доказательств несоразмерности неустойки не представлял.

Так как требования истца об устранении недостатков работы (услуги) в добровольном порядке ответчик не выполнил, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с ответчика штраф, определив его размер в соответствии с названной правовой нормой.

Довод жалобы о том, что ответчик не возражал против добровольного исполнения требований досудебной претензии истца и намеривался провести независимую экспертизу в связи с возникшими сомнениями в представленном истцом заключении эксперта ООО «ЭкспертТех», судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, в ответе на претензию истца от 03 декабря 2023 года ответчик указал ФИО1 на необходимость приостановления всех работ на объекте на время судебных разбирательств и проведения возможных судебных экспертиз. Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие ООО «Домостроительный Комбинат Покров» мер к организации и проведению независимой экспертизы, материалы дела не содержат.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда и определил ее размер в 20 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Довод жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца судебная коллегия находит несостоятельным.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебная коллегия не находит, поскольку они обоснованы, сделаны с учетом обстоятельств дела и требований законодательства, регулирующего правоотношения между истцом и ответчиком.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 04 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный Комбинат Покров» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

составлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи