Дело № 1-70/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 30 января 2019 года 

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В., 

при секретаре Паздниковой Д.Е., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Бурьян А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Вощилова Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, работающего разнорабочим ИП 

<

данные изъяты>., военнообязанного, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>), зарегистрированного в 

<

адрес обезличен>, проживающего в 

<

адрес обезличен>, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, судимого 15 июня 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, который постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 18 октября 2017 года был продлен на 2 месяца, постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 14 февраля 2018 года – на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершено неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 06:00 часов до 08:30 часов 23 сентября 2018 года ФИО1 распивал спиртные напитки с Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес обезличен>. Когда Потерпевший №1 заснул, ФИО1 увидел лежащие на кухонном столе в доме ключи от автомашины, принадлежащей Потерпевший №1, и у него возник умысел на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, реализуя который он взял с кухонного стола ключи, вышел из дома и подошел к припаркованному во дворе дома автомобилю БМВ 320 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>. В продолжении своих преступных действий, направленных на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО1 сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания и умышленно запустил двигатель вышеуказанного транспортного средства, таким образом незаконно, не имея на то прав, без цели хищения завладел автомобилем БМВ 320 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащим Потерпевший №1 Находясь за управлением указанным автомобилем, ФИО1 уехал с места совершения преступления.

Действия ФИО1 квалифицированы ч. 1 ст. 166 УК РФ.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего Потерпевший №1 в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Заявлено оно добровольно и после консультации с защитником. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни, а также жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности данного преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие у него 

<

данные изъяты>; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и участии в проверке показаний на месте; явку с повинной, которой суд признает добровольно данные ФИО1 объяснения об обстоятельствах содеянного. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств также признание им вины, раскаяние.

При оценке данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание его молодой возраст, наличие у него постоянного места жительства, работы, положительные характеристики по месту жительства и работы. 

Судимость по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 15 июня 2017 года рецидива не образует, отягчающим наказание обстоятельством не является, однако учитывается судом в качестве обстоятельства, характеризующего личность подсудимого ФИО1, который совершил преступление в период испытательного срока, установленного в связи с осуждением за умышленное преступление, который ему дважды продлевался в связи с нарушением условий отбывания условного осуждения. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел. 

Вместе с тем, учитывая положительно характеризующие данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанностей, способствующих его исправлению. 

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, работающего, имеющего на иждивении четырех малолетних детей, положительно характеризующегося в быту и по месту трудоустройства, суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ находит возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 15 июня 2017 года. Данный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, в соответствии с которыми потерпевший должен быть освобожден от ответственного хранения вещественных доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Возложить на ФИО1 обязанности периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным, не менять место работы, место жительства, регистрации без уведомления вышеуказанного государственного органа, находиться дома в ночное время с 22:00 до 06:00 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью, не совершать административные правонарушения.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 15 июня 2017 года исполнять самостоятельно. 

После вступления приговора в законную силу освободить Потерпевший №1 от обязанности сохранения автомобиля БМВ 320 регистрационный знак 

<

номер обезличен>. 

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу 12 февраля 2019 года