дело № 12-15/2023

УИД 75МS0042-01-2023-000760-15

Мировой судья судебногоучастка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края Литвинцева Н.П. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 28 июня 2023 года 

Судья Краснокаменского городского суд Забайкальского края Яскина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, паспорт №, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Краснокаменский городской суд, ФИО1 ссылается на несогласие с данным постановлением, так как все обстоятельства дела не были установлены должным образом, необоснованно в качестве свидетелей допрошены сотрудники ГИБДД, которые оформляли протокол об административном правонарушении, права ему разъяснили только после того, как отобрали от него объяснение, после чего составили протокол, ему не разъяснили порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не был представлен сертификат о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование, в чеке распечатке дата регулировки прибора выставлена ДД.ММ.ГГГГ, что противоречить данным о поверке прибора ДД.ММ.ГГГГ, регулировка прибора не проводилась более двух лет, показания алкотестера не достоверны, в его отсутствие вносились изменения в протоколы, в протоколе об административном правонарушении исправлен месяц составления протокола, время остановки транспортного средства и время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством разное, имеющаяся в материалах дела видеозапись не отвечает требованиям закона. Все данные обстоятельства мировым судьей не были учтены. ФИО1 просит суд: отменить постановление мирового судьи, дело прекратить на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.19). 

В судебное заседание ФИО1, его защитник АНО по предоставлению услуг в области права «Первое арбитражное учреждение», будучи надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. 

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 23 часа 30 минут на автодороге 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управляла автомобилем 

<

данные изъяты> государственный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись ФИО1 под графой о разъяснении ему всех прав, предусмотренные ст.ст. 25.2, 32.7 КоАП РФ и ст. 51 Конституции (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи, где указаны признаки алкогольного опьянения у ФИО1: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным с применением видеозаписи, где зафиксировано состояние алкогольного опьянения у ФИО1 алкотектером в количестве 1,464 мг/л (л.д.6), в данном протоколе имеется подпись ФИО1 о том, что о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения он информирован, в указанном протоколе также имеются сведения о дате поверки алкотектера – ДД.ММ.ГГГГ и подпись ФИО1 о том, что с результатами освидетельствования он согласен, при этом никаких замечаний на данный протокол ФИО1 не заявлялось; объяснением ФИО1 об управлении им ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в составлении алкогольного опьянения (л.д.8), в котором перед началом объяснений в п. 10 ФИО1 разъяснены все его процессуальные права, о чем имеется его подпись. 

Из представленного мировому судье свидетельства о поверке средства измерений следует, что алкотектор № прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленной сотрудниками ОГИБДД в материалы дела видеозаписи следует, что ФИО1, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях были ему разъяснены надлежащим образом, а также ст. 51 Конституции РФ. 

Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточных оснований полагать акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения недопустимым или недостоверным доказательством, не имеется.

На видеозаписи отражено, что перед проведением освидетельствования сотрудник ГИБДД ознакомил ФИО1 с документами на анализатор, с принципом его работы. Фактически порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 должностным лицом был полностью и подробно разъяснен. 

После проведения исследования выдыхаемого воздуха, ФИО1 ознакомился с его результатами и согласился с ними, что удостоверил собственноручной записью в акте освидетельствования и подписью. Согласие лица с результатами исследования воздуха в данном случае является согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На видеозаписи отражено, что все графы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, включая запись об установлении состояния алкогольного опьянения, были заполнены сотрудником ГИБДД в присутствии ФИО1, до вручения ему копии акта. Соответственно, оснований полагать, что порядок проведения освидетельствования лица был существенно нарушен, не имеется.

Доводы ФИО1 об исправлении месяца составления протокола об административном правонарушении, на выводы суда не влияют, так как факт совершения данного административного правонарушения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ им не оспаривается. 

Также не является нарушением закона и то обстоятельства, что протокол об отстранения от управления транспортным средством составлен спустя 1 час 20 минут после его остановки. 

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства видеозаписи, так как она проведена сотрудником ГИБДД с нарушением методических рекомендаций Главного Управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России, не влияют на законность судебного постановления и не влекут его отмену, поскольку специальных требований к проведению видеофиксации процессуальных действий в отношении водителя Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Также не обоснованны и доводы жалобы о недопустимости допроса мировым судьей сотрудников ГИБДД, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, так как данное лицо было опрошено по процедуре проведения освидетельствования ФИО1, а доказательствами виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ явились приведенные выше письменные доказательства. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так как ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также согласился с его результатом при составлении акта освидетельствования, что выразил ясно, у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процессуальные нормы при производстве по делу, а также в ходе его рассмотрения мировым судьей не нарушены.

Таким образом, материалами дела, исследованными в суде доказательствами, подтвержден факт управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Вопреки доводам ФИО1 в чек прибора Алкотектора указана дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, никаких нарушений в указанной части освидетельствования должностными лицами ГИБДД допущено не было. 

Кроме того, сам ФИО1 в своей жалобы не отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент освидетельствования. 

Таким образом, процедура освидетельствования на состояние опьянения нарушена не была. 

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи чем, отвергаются судьей по изложенным выше основаниям и расцениваются как способ защиты. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в порядке ст. 30.13 КоАП РФ. 

Судья Т.А.Яскина