Дело № 2-2315/2017

Решение

 в окончательной форме принято 04.08.2017

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

01 августа 2017 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Мисюра В.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

истец ФИО3 обратился с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование исковых требований истец указал, что *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***» государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего истцу и управляемого ФИО4, «***», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО5 Виновником ДТП является ФИО5, которая допустила нарушение Правил дорожного движения, в результате чего были причинены повреждения автомобилю истца. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, но страховое возмещение ответчиком выплачено частично, в размере 104 100 руб. и 64 793,15 руб., с чем истец не согласился. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратился для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Негосударственная судебная экспертиза «***» размер ущерба с учетом износа составил 236 800 руб. Также истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб. На основании положений закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67 906,85 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3 000 руб., неустойку из расчета 1% за период с *** по *** в размере 18 578 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12 000 руб., штраф.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 165 893,15 руб., в обоснование которого указано, что *** произошло ДТП с участием автомобиля «Субару» государственный регистрационный знак 

<

...>, *** от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения. Указанное выше событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере 266 500 руб. Ссылаясь на положения п.1.13, п.1.16 Правил обязательного страхования, утвержденных положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П, считает, что договор страхования в связи с гибелью транспортного средства прекратил свое действие ***, поэтому выплата по страховому случаю *** произведена ошибочно. На основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 165 893 руб. 15 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, произвела уточнение исковых требований в части неустойки, представив расчет за период с *** по ***, что составляет 74 259,62 руб., в остальной части заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просила отказать, поскольку договор страхования свое действие не прекратил, страховая компания истца о наступлении полной гибели не уведомляла, после ДТП *** автомобиль был восстановлен, повреждения, полученные в ДТП ***, не пересекаются с первым страховым случаем. 

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «СК «Согласие» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования о взыскании страхового возмещения не признала, указав, что страховая выплата произведена ошибочно, поддержав доводы встречного иска. Просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Также просила уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. 

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04.04.2017 на ул.*** в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего истцу и управляемого ФИО4, «***», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12). Принадлежность автомобиля «***» государственный регистрационный знак 

<

...> на момент ДТП истцу подтверждается сведениями ГИБДД (л.д.40-41). 

В судебном заседании установлено, что ООО «СК «Согласие» является страховщиком риска гражданской ответственности истца, срок действия договора с 

<

...> по 

<

...> страховой полис 

<

...> (л.д.56). СК «Кокс Полис» является страховщиком ФИО5, что следует из справки о ДТП. 

Из анализа ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО5, двигаясь на автомобиле «Опель», не соблюдала необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не обеспечила постоянный контроль за движением своего автомобиля, совершила наезд на автомобиль «*** который, в свою очередь, отбросило на дерево. 

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что третьим лицом ФИО5 были нарушены пункты 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. 

Из справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства, фотографий следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю истца.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

С учетом указанных выше норм, изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения статьей 931, 935, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 статьи 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит, что ООО «СК «Согласие» является надлежащим ответчиком по делу. 

Поскольку ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с истца неосновательного обогащения, суд считает необходимым разрешить первоначально встречный иск.

В судебном заседании установлено, что по страховому случаю от 04.04.2017 ООО «СК «Согласие» произвело в пользу ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 165 893,15 руб.

В судебном заседании установлено, что в дорожно-транспортном происшествии, случившемся 14.09.2016 по вине водителя ФИО7, управлявшего вторым автомобилем – «***», г/

<

...>, принадлежащий истцу автомобиль «***», г/н 

<

...>, был поврежден (л.д.144). Поэтому ФИО3 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.142-143). Ответчик, осуществив осмотр автомобиля (л.д.145-146), признал случай страховым и на основании экспертного заключения ООО ГК «*** от 21.09.2016 выплатил истцу страховое возмещение в размере 266 500 руб. (л.д.62-97). 

При этом ООО "СК "Согласие" полагает, что, поскольку оно выплатило истцу страховое возмещение по приведенному страховому случаю, рассчитанное исходя из обстоятельств полной гибели автомобиля истца, его автомобиль в указанном происшествии был утрачен (погиб), а действие договора обязательного страхования досрочно прекращено ***. Между тем приведенные суждения не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат материалам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 431-П, одним из случаев досрочного прекращения действия договора обязательного страхования является гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования в приведенном случае считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (пункт 1.16 Правил).

Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.

Статьями 4, 6, 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением перечисленных случаев.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

При этом согласно статье 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в том числе в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные правила содержатся в пунктах 4, 5 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Соответственно, документом уполномоченного органа, подтверждающим гибель (утрату) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, будет являться документ МРЭО ГИБДД о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его утилизацией (утратой). Экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2016 ООО ГК "Сибирская ассистанская компания" и расчет стоимости годных остатков таковыми документами не являются.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 18, статьи 12), Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 431-П, (пункт 4.15) для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего используют понятие полной гибели имущества потерпевшего, что не тождественно понятию гибели (утрате) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. Полной гибелью имущества потерпевшего считаются такие его повреждения, когда его ремонт невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. При этом только повреждения, описанные в первом случае полной гибели имущества потерпевшего, соответствуют понятию гибели (утрате) транспортного средства и при подтверждении данного события документами уполномоченных органов действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является досрочно прекращенным с его наступлением. При повреждениях транспортного средства, описанных во втором случае полной гибели имущества потерпевшего, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, не наступает. Собственник транспортного средства, реализуя права, декларированные статьей 209 Гражданского кодекса РФ, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества без влияние чьего-либо мнения о необходимости такового.

Как следует из материалов дела, в дорожно-транспортном происшествии 14.09.2016 у автомобиля истца были повреждены правая фара, правая ПТФ, правое переднее крыло, подушки безопасности, передний бампер, капот. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля была определена экспертом в размере 700 727 руб., его среднерыночная стоимость – 419 600 рублей, а стоимость годных остатков – 153 100 рублей.

Поэтому ООО "СК "Согласие" выплатило ему страховое возмещение в размере 266 500 рублей.

Участие автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии 04.04.2017 свидетельствует о том, что он утрачен не был, в справке о ДТП по данному факту в отношении ФИО3 нарушений каких-либо правил дорожного движения РФ не установлено, представленным ООО СК «Согласие» экспертным заключением № 

<

...> от 10.04.2017 ООО ГК "Сибирская ассистанская компания" возможность отнесения технических повреждений автомобиля истца к иному дорожно-транспортному происшествию, нежели состоявшемуся 04.04.2017, не установлена (л.д.95-117).

Согласно поименованному экспертному заключению в дорожно-транспортном происшествии, состоявшемся 04.04.2017, были повреждены крыло левое переднее, кронштейн бампера переднего, усилитель бампера переднего, капот, фара левая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа запасных частей) определена в размере 104 100 рублей.

Из указанного явствует, что истец после дорожно-транспортного происшествия 14.09.2016 произвел необходимый для участия в дорожном движении ремонт автомобиля, продолжил его эксплуатировать при движении в пределах дорог города и на прилегающих к ним соответствующих территориях, т.е. автомобиль, гражданская ответственность истца при использовании которого на территории Российской Федерации была застрахована по договору обязательного страхования от *** по полису 

<

...>, заключенному им с ООО "СК "Согласие", не был утрачен 14.09.2016.

Соответственно, суждение ООО "СК "Согласие" о том, что действие поименованного договора страхования было досрочно прекращено *** по причине гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, действительности не соответствует.

Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков, находящихся в открытом доступе на официальном сайте 

<

...> по состоянию на 04.04.2017 данный договор являлся действующим.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что факт гибели (утраты) автомобиля «*** в дорожно-транспортном происшествии 14.09.2016 судебным разбирательством не установлен, на момент дорожно-транспортного происшествия 04.04.2017 договор обязательного страхования являлся действующим, суд приходит к выводу, что предусмотренных ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ оснований для взыскания с ФИО6 неосновательного обогащения в размере 165 893,15 руб. не имеется, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Разрешая требования первоначального иска о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» от 18.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 419 300 руб., с учетом износа 236 800 руб., рыночная стоимость – 436 800 руб. (л.д.15-29).

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» от 10.04.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет без износа – 180 493 руб., с износом – 104 107 руб. (л.д.95-118), а также экспертное заключение ООО «Эксперт Оценка» от 12.05.2017, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 242 000 руб., стоимость годных остатков – 76 106,85 руб. (л.д.118-134), на основании которого было определено, что размер ущерба составляет 165 893,15 руб. исходя из расчета – 242 000 – 76 106,85 руб. Соответственно, выплата произведена в сумме 165 893,15 руб. на условиях полной гибели.

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» от 18.04.2017, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, расчет произведен на основании «Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, о чем в заключении указано, заключение аргументировано, мотивировано, подготовлено экспертом-техником на основании непосредственного осмотра автомобиля, квалификация эксперта-техника подтверждена надлежащим образом, к заключению приложены исходные данные о стоимости запасных частей, стоимости автомобиля, использованные для расчета, объем установленных повреждений не вызывает сомнений, не оспаривался ответчиком. 

К представленным ответчиком заключениям суд относится критически, поскольку они содержат взаимоисключающие выводы: в первом определена стоимость восстановительного ремонта, во втором – рыночная стоимость 242 000 руб., что не свидетельствует о наступлении полной гибели автомобиля, исходные данные для расчета к заключениям не приложены, что исключает возможность проверить их правильность. 

Также судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 3 000 рублей (л.д.30), которые являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком. 

В судебном заседании установлено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения: 13.04.2017 – 104 100 руб. (л.д.92), 12.05.2017 – 64 793,15 руб. (л.д.135).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение – 67 906 рублей 85 копеек (=236 800 - 104 100 - 64 793,15), расходы на оценку ущерба – 3 000 рублей

По требованиям истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

В судебном заседании установлено, что 07.04.2017 ответчик получил заявление истца с приложенными к нему документами (л.д.13), т.е. выплата должна быть произведена до 27.04.2017 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего расчета.

132 700 руб. * 1% * 14 дн.(с 28.04. по 11.05.2017) = 18 578 руб. 

67 906,85 руб. * 1% * 82 дн. (с 12.05. по 01.08.2017) = 55 683,62 руб.

Всего 74 259,62 руб.

Ответчиком сделано заявление об уменьшении неустойки, в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Принимая во внимание размер неустойки, факт частичной выплаты страхового возмещения до вынесения решения по делу, степень вины ответчика, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, что способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме, превышающей вышеуказанную, суд истцу отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений п.2 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», а также статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статьи 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Невыплатой истцу страхового возмещения с нарушением установленных сроков страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила истцу моральный вред.

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, судом установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании. 

Компенсацию морального вреда суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, которая ответчиком получена, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не полностью удовлетворены, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Расчет штрафа:

67 906,85 руб. /2 = 33 953,42 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание возражения ответчика о снижении штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей по указанным выше основаниям (ст.333 ГК РФ).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей (л.д.34-35). 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной услуги, категории спора, сложности дела, затраченного времени, суд взыскивает расходы в размере 8 000 рублей. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 403 рубля 33 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение – 67 906 рублей 85 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, расходы на оценку ущерба – 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8 000 рублей, штраф 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину 4 403 рубля 33 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга

Судья: Ю.В.Матвеева