Дело № 1-381/2020 (12001320044510111) 

42RS0037-01-2020-003561-49

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Вебер Т.Г.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Юргинского межрайонного прокурора Лебедева М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Махмудова Р.В., представившего удостоверение № 1058, ордер № 33-20 от 14 июня 2020 года,

при секретаре судебного заседания Адаменко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в г. Юрге Кемеровской области

02 ноября 2020 года,

материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, со средним общим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, работающего ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 покушался на совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище в г.Юрга Кемеровской области при следующих обстоятельствах: 

14 мая 2020 года около 24 часов 00 минут ФИО1, находясь у себя дома по адресу: ***, умышленно из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище – здание с техническими помещениями, решил тайно похитить чужое имущество, принадлежащее воинской части 01641 г. Юрги Кемеровской области.

15 мая 2020 года в период с 01 часа 45 минут по 02 часа 00 минут ФИО1, во исполнение своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, приехал на своем автомобиле марки ««Nissan Qashqai», государственный регистрационный номер ***, к иному хранилищу – зданию с техническими помещениями, расположенному ***, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем взлома металлического навесного замка имеющимся при себе гвоздодером, незаконно проник в иное хранилище - здание с техническими помещениями, принадлежащее войсковой части 01641 г. Юрга Кемеровской области, откуда при помощи К., не осведомленного о преступных планах ФИО1, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее воинской части 01641 г. Юрги Кемеровской области, на общую сумму 23040 рублей, а именно:

- прибор (трассокабелеискатель) марки «Контур» стоимостью 15500 рублей;

- электродвигатель 2,2 квт в корпусе серого цвета, стоимостью 2500 рублей;

- лампы накаливания типа Б 60 Вт в количестве 154 штук, стоимостью 10 рублей за 1 штуку, на сумму 1540 рублей;

- электродвигатель 7,5 квт в корпусе синего цвета, стоимостью 3500 рублей, после чего похищенное чужое имущество перенес в принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль с целью последующего вывоза с места преступления и распоряжения похищенным в личных целях.

После чего 15 мая 2020 года в период с 01 часа 45 минут по 02 часа 00 минут ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, вернулся в вышеуказанное здание с техническими помещениями в целях отыскания и тайного хищения ценного имущества, принадлежащего воинской части 01641 г. Юргаи Кемеровской области, однако, ФИО1, незаконно находясь в здании с техническими помещениями, был обнаружен военнослужащими С. и Н., которые пресекли его преступные действия. 

Таким образом, преступные действия ФИО1, направленные на тайное хищение чужого имущества в незаконным проникновением в иное хранилище – здание с техническими помещениями, не были доведены до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как были пресечены С. и Н.. 

В результате умышленных действий ФИО1, непосредственно направленных на совершение преступления, а именно на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, но не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам, собственнику имущества – воинской части 01641 г.Юрга Кемеровской области мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 23040 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении в ходе предварительного расследования и в суде признала полностью. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, с учетом дополнений следует, что в связи с тяжелым материальным положением 14 мая 2020 года примерно в 24.00 часа, у него возник умысел на хищение из здания с техническими помещениями, расположенными ***. Взяв с собой гвоздодер, на своем автомобиле «Nissan Qashqai» он направился к указанному хранилищу, по дороге, встретив своего друга К., взял его с собой, однако цели своей поездки ему не говорил. Около 01 часа 45 минут 15 мая 2020 года он подъехал к хранилищу, расположенному *** осмотрелся, убедился, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, то есть он действует тайно, взял гвоздодер, вставил в душку навесного замка, повернул в сторону, душка замка открылась. Он снял с ворот замок, бросил его на землю рядом с воротами, проник в хранилище – здание с техническими помещениями, осмотрелся, увидел два электродвигателя, решил их похитить. Один из двигателей поменьше он самостоятельно загрузил в багажник своего автомобиля. Затем вынес гофрированную коробку с лампами накаливания, положив на заднее пассажирское сидение своего автомобиля. После чего вернулся в хранилище и вынес оттуда полимерный чемоданчик черного цвета, положив его в багажник своего автомобиля. Затем он разбудил спящего К. и попросил его помочь ему вынести из помещения хранилища электродвигатель и погрузить его в багажник автомобиля, пояснив, что данный электродвигатель и другое имущество ему отдал знакомый. Они с К. взяли данный электродвигатель, отнесли и погрузили в багажник автомобиля. После того как они с К. вернулись в помещение хранилища, однако в это время кто-то подбежал к воротам хранилища и закрыл их, тем самым закрыв их внутри помещения, после их задержали военнослужащие и вызвали сотрудников полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.38-41, 108-111, 135-137, 203-205).

Свои показания на предварительном следствии ФИО1 полностью подтвердил. 

Показания подсудимого об обстоятельствах покушения на совершение хищения чужого имущества суд принимает как доказательства его виновности, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими достоверными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника, факт самооговора в судебном заседании не установлен, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме того, виновность ФИО1 установлена показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так из оглашенных показаний представителя потерпевшего – командира воинской части 01641 А. следует, что в 02.25 часов 15 мая 2020 года ему на мобильный телефон поступил звонок от дежурного по полигону прапорщика П., о том, что военнослужащими суточного наряда были задержаны два гражданских лица на автомобиле в ***. Прибыв на место, он обнаружил, что два военнослужащих С. Н. задержали лиц, пытавшихся похитить имущество, принадлежащее воинской части 01641, а также сорванный с двери навесной замок и открытые ворота первого и второго помещения. Он вызвал сотрудников полиции, по прибытии которых был произведен осмотр помещений, в ходе которого было обнаружено отсутствие в помещении хранилища: электродвигателя 7,5 квт, электродвигателя 2,2 квт, гофрированной коробки с лампами накаливания Б 60 Вт Е27 в количестве 154 штук, прибора «Контур», которые стоят на балансе воинской части 01641 г.Юрга. При осмотре сотрудниками полиции автомобиля «Nissan Qashqai» в багажнике и салоне автомобиля было обнаружено указанное имущество. Со стоимостью имущества в размере 23040 рублей на момент совершения покушения на хищение данного имущества, согласно заключению эксперта, он полностью согласен (л.д.53-55,128-130).

Из оглашенных показаний свидетелей С. и Н., данными на предварительном следствии каждым в отдельности следует, что они проходят срочную службу в воинской части 01641 г.Юрга Кемеровской области. Вечером с 14 мая на 15 мая 2020 года они заступили на суточный наряд патрульными на танковой директрисе на воинском полигоне воинской части 01641. Около 01.45 часа 15 мая 2020 года при обходе территории воинской части, где находятся склады в 1,5 км от третьего поста оцепления, расположенного *** они увидели, как на территорию складов заехал автомобиль, после чего они сразу же позвонили дежурному по воинской части прапорщику П.. Далее они подошли к складам, увидели, что в автомобиле лежит электродвигатель и еще какое-то имущество, а двое мужчин находятся на территории хранилища и, подсвечивая себе фонариками, что-то там ищут. Они закрыли ворота в хранилище с целью задержания данных лиц, и доложили об этом прапорщику П.. Вскоре приехали прапорщик П. и командир воинской части А., который вызвал сотрудников полиции (л.д.80-82, 115-117, 85-87, 112-114).

Из оглашенных показаний свидетеля П., данных им на предварительном следствии следует, что с 14 мая на 15 мая 2020 года он заступил в наряд дежурным по воинской части 01641 г.Юрга. Около 01.45 часов по телефону ему поступил доклад от патруля по танковой директрисе от рядовых Н. и С. о том, что на территорию части к хранилищу, подъехал автомобиль. Поставив патрульным задачу подойти поближе и выяснить, что за автомобиль, он сразу же выехал на место. Прибыв на место, он обнаружил, что рядом с хранилищем Н. и С. задержали двоих мужчин, ворота первого и второго помещения были открыты, рядом с хранилищем стоял автомобиль марки «Nissan Qashqai». Обо всем он доложил командиру воинской части А. (л.д.91-93, 118-120).

Из оглашенных показаний свидетеля К., данных им на предварительном следствии следует, что в ночь с 14 мая на 15 мая 2020 года находился в состоянии алкогольного опьянения, около 01 часа ночи он встретил на автомобиле ФИО1, попросился с ним покататься. Пока они ехали, он уснул, проснулся от того, что его разбудил ФИО1, около каких-то помещений. ФИО1 попросил его помочь загрузить в автомобиль электродвигатель, при этом пояснил, что данное имущество ему отдал знакомый. Подозрений, что данное имущество не принадлежит ФИО1, у него не возникло. После того, как они загрузили в багажник электродвигатель, они с ФИО1 опять зашли в помещение хранилища и, когда находились внутри, кто-то с улицы закрыл ворота. После того, как они вышли из хранилища, двое военнослужащих задержали их, повалив на землю, вскоре приехали мужчины в военной форме и сотрудники полиции (л.д.121-124). 

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела: 

- рапортом начальника смены ДЧ Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» №7970 от 15 мая 2020 года согласно которого, 15 мая 2020 года в 03 часа 00минут по телефону поступило сообщение от начальника полигона А., о том, что задержаны гражданские лица на танковой директрисе полигона, которые пытались похитить имущество (л.д. 9);

- заявлением А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 15 мая 2020 года в период времени около 02.25 часов незаконно проникли в здание с техническими помещениями, расположенное ***, откуда пытались похитить имущество, принадлежащее воинской части 01641 г. Юрги Кемеровской области (л.д. 10); 

- протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2020 года, с применением фотофиксации, из которого следует, что был осмотрен участок прилегающей территории к одноэтажному кирпичному зданию, расположенного ***, координаты: *** согласно навигации, а также автомобиль марки «Nissan Qashqai»в багажном отделении которого находятся два: электродвигателя, прибор (трассокабелеискатель) марки «Контур», в салоне автомобиля - гофрированная коробка с лампами накаливания типа Б 60 Вт Е27 в количестве 154 штук и гвоздодер (л.д. 11-17); 

- заключением эксперта № 180 от 18 июня 2020 года, согласно которому рыночная стоимость на момент покушения на хищение 15 мая 2020 года могла составлять: прибора (трассокабелеискателя) марки «Контур» - 15500 рублей; электродвигателя 7,5 квт. в корпусе синего цвета - 3500 рублей; электродвигателя 2,2 квт. в корпусе серого цвета - 2500 рублей; ламп накаливания типа Б 60 Вт Е27 в количестве 154 штук - 1540 рублей, а всего общая стоимость составила 23040 рублей (л.д. 68-75); 

- справкой о балансовой стоимости имущества от 11 июня 2020 года, согласно которой, имущество: прибор (трассокабелеискатель) марки «Контур», электродвигатель 2,2 квт, электродвигатель 7,7 квт, лампы накаливания типа Б60 Вт Е27 в количестве 154 штук, состоит на балансе воинской части 01641, и их общая балансовая стоимость по состоянию на 15 мая 2020 года составляет 39400,17 рублей (л.д. 36).

- заключением эксперта № 239 от 01 июля 2020 года, согласно которому: навесной замок мог быть отперт путем вырывания запираемого конца дужки из корпуса при помощи представленного металлического гвоздодера, а также другим аналогичным металлическим предметом (л.д. 147-150); 

- протоколами осмотра предметов от 23 июня 2020 года, согласно которого были осмотрены следующие предметы: навесной замок от складского помещения и гвоздодер, которые постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 23 июня 2020 года приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 97-99, 101-104);

- протоколом осмотра предметов от 08 июля 2020 года, согласно которого были осмотрены следующие предметы: электродвигатель в корпусе синего цвета, электродвигатель в корпусе серого цвета, лампы накаливания типа Б 60 Вт Е27 в количестве 154 штук, прибор (трассокабелеискатель) марки «Контур», которые постановлением следователя от 08 июля 2020 года были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 167-173, 174).

Показания представителя потерпевшего, свидетелей суд считает последовательными, согласующимися между собой и с письменными доказательствами по делу, поэтому считает их допустимыми доказательствами, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения ФИО1. вышеописанного преступления.

Другие письменные доказательства, в том числе заключение эксперта, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признаёт их допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает их достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в покушении на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего воинской части 01641 г.Юрга Кемеровской области.

Так, из совокупности исследованных в судебном заседании материалов дела, следует, что 15 мая 2020 года в период с 01.45 часа по 02.00 часов, именно подсудимый ФИО1 покушался на кражу имущества, принадлежащего воинской части 01641 г.Юрга Кемеровской области, тем самым причинив последнему ущерб на сумму 23040 рублей. 

Причастность других лиц в совершении преступления на предварительном следствии и в судебном заседании не установлена.

Завладение имуществом являлось тайным, совершалось против воли владельца, без согласия собственника.

С учётом способа совершения преступления и умысла подсудимого органами предварительного расследования обоснованно вменён квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», так как ФИО1, при помощи гвоздодера путем взлома навесного замка с целью хищения чужого имущества незаконно проник в хранилище – здание технических помещений, принадлежащих воинской части 01641 г.Юрга Кемеровской области, откуда похитил вышеназванное имущество, при этом осознавая противоправный характер своих действий.

Подсудимым совершались действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего и обращения его в свою пользу, что свидетельствует о наличии у него корыстного мотива при совершении преступления.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, что подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также иными материалами дела. Однако его умысел не был реализован до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан патрульными - военнослужащими на месте преступления, тем самым его преступные действия были пресечены.

Размер похищенного имущества подтверждается материалами уголовного дела, в том числе, заключением эксперта, доказательств иной стоимости имущества в судебном заседании не предоставлено.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимого, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также руководствуется положениями ст.6 и ст.43 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно соответствовать принципу справедливости, целям уголовного наказания и быть соразмерно содеянному. 

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП и в быту характеризуется положительно, трудоустроен, на иждивении находятся малолетние дети.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем изложения полных и подробных показаний в ходе предварительного следствия, активного участия во всех следственных действиях. 

Суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья его супруги и несовершеннолетнего ребенка, отсутствие тяжких последствий, впервые привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им нового преступления, а также с учётом данных о личности подсудимого, с учетом имущественного положение его и его семьи, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, учитывая при этом возможность получения подсудимым заработной платы, иного дохода, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа, в соответствии со ст.46 УК РФ 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом в отношении ФИО1 не установлено. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Положение ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.158 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон. Иные документы, приобщенные к материалам дела, в соответствии с ч. 3 ст. 84 УПК РФ, подлежат хранению в материалах дела.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвокатам за оказание ими юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению: Махмудову Р.В. в сумме 11375 рублей и Иванову П.С. в сумме 3250 рублей, подлежат взысканию с осужденного ФИО1. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения данных процессуальных издержек судом не установлено. Доказательств тяжелого материального положения, имущественной несостоятельности и того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1, наказание по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей, в соответствии с ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации рассрочить выплату штрафа сроком на 08 месяцев равными частями, т.е. по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно. 

Вещественные доказательства: находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский»: гвоздодер – уничтожить, навесной замок и замочный ключ – вернуть потерпевшему, прибор (трассокабелеискатель) марки «Контур, электродвигатель 2,2 квт, электродвигатель 7,5 квт, лампы накаливания типа Б 60 Вт Е27 в количестве 154 штук– находящиеся на хранении у потерпевшего, оставить за потерпевшим. 

Меру пресечения осуждённому ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя её до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в порядке регресса в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в общей сумме 14625 (четырнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, составляющие вознаграждение адвокатам Махмудову Р.В. и Иванову П.С. за оказание ими юридической помощи в ходе предварительного следствия по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и с участием адвоката.

Председательствующий Т.Г. Вебер