Производство №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 14 апреля 2025 года

Судья Димитровского районного суда 

<

адрес> Ловыгина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении 

ФИО3 

<

данные изъяты> г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со слов являющегося самозанятым, не являющегося инвалидом, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей,

установил:

13.04.2025 г. в 20 часов 52 мин., ФИО4 находясь по адресу: 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выраженное в неисполнении требования о прекращении противоправных действий от 26.01.2025 г. (светопропускание ветрового и передних боковых стекол транспортного средства не соответствует требованиям технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств»), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 факт управления транспортным средством, светопропускание ветрового и передних боковых стекол которого, не соответствует требованиям технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» не оспаривал, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что требование от 26.01.2025 г. им было исполнено, тонировка была удалена, однако он вновь наклеил на ветровое и боковые стекла автомобиля пленку, но нового требования об устранении по вновь наклеенной пленке он не получал.

В судебном заседании представитель ФИО1 факт совершения административного правонарушения не оспаривал, однако полагал, что в случае повторного монтажа пленки, нарушающей светопропускание стекол, требуется повторная выдача требования об устранении нарушения.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав ФИО1, его представителя, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ административным правонарушением является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Из примечания к данному пункту следует, что на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Согласно п.5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст. светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Пунктом 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР 

<

данные изъяты>), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее - ТР 

<

данные изъяты>), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

В соответствии с пунктами 1, 8, 20, 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

Факт административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и вина ФИО5 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения; рапортом инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, требованием о прекращении противоправных действий, и иными материалами дела.

Как следует из материалов дела, ФИО6 совершил неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции, в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей по охране порядка в области дорожного движения, выраженное в невыполнении требования о прекращении противоправных действия от 26.01.2025 г., об удалении со стекол указанного транспортного средства, покрытия, препятствующего светопропусканию, согласно которому требование подлежало исполнению в срок до 28.01.2025 г., при этом ему разъяснено, что в случае невыполнения данного требования он может быть подвергнут административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако ФИО1 указанное требование не выполнил, продолжил эксплуатацию транспортного средства при наличии условия, при котором она запрещена, в 20 час. 52 мин. 13.04.2025 г. был остановлен инспектором ДПС по адресу: 

<

адрес>

Несмотря на довод ФИО1 о том, что требование от 26.01.2025 г. им исполнено, а нового он не получал, последующее управление уже 13.04.2025 г. автомашиной опять со стеклами светопропускаемость которых имеет нарушения, свидетельствует об умышленном невыполнении им требование сотрудника полиции о прекращении указанных противоправных действий, приведении светопропускания ветрового и передних боковых стекол в соответствие с пунктом 4.3 Приложения N 8 к ТР 

<

данные изъяты>

По смыслу вышеуказанных нормативных актов в их взаимосвязи не имеет правого значения - сколько раз после законного требования сотрудника полиции была такая пленка на передних стеклах демонтирована и вновь смонтирована, поскольку демонтаж пленки не прерывает действие законного требования о запрете управлять транспортным средством светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует пункту 4.3 Приложения N 8 к ТР 

<

данные изъяты>, и управление автомобилем со стеклами, на которых вновь была смонтирована пленка, снижающая светопропускание передних боковых стекол до недопустимым пределов образует состав административного правонарушения по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Законность требования сомнений не вызывает, поскольку нарушение светопропускаемости стекол установлена постановлением № от 26.01.2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. 

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст.26.11 КоАП РФ судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и квалифицирует его действия как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. 

Судья не усматривает каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание незаконности протокола об АП, или препятствующих привлечению ФИО1 к административной ответственности.

При назначении наказания судья учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает раскаяние в содеянном, в качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, и полагает возможным назначить штраф в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 19.3 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1; 29.9-29.10 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

ФИО7, 1807.2006 г.р., уроженца 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, код подразделения №, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УИН №, УФК по 

<

адрес> КПП 440101001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 34701000, № счета: № отделение 

<

адрес> банка России//УФК по 

<

адрес>, БИК 013469126, расчетный счет №.

Разъяснить, что согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частями 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Димитровский районный суд в течение 10 суток с момента вручения копии постановления.

Судья: Н.В. Ловыгина