Дело №2-1026/2024 (№ 2-3797/2023)

32RS0001-01-2023-003820-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 30 января 2024 г. г. Брянск Бежицкий районный суд города Брянска в составе 

председательствующего судьи Гусейновой Н.И.,

при секретаре Снастиной В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в судс указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты>, процентная ставка при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет 

<

данные изъяты>% годовых, при погашении кредита минимальными платежами 

<

данные изъяты> годовых.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, в соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, в также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, задолженность по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 

<

данные изъяты>

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк»задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>; задолженность по просроченным процентам в размере 

<

данные изъяты>; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 

<

данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала наличия кредитных обязательств и кредитной задолженности, пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности вносить платежи по кредиту в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты>, процентная ставка при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет 

<

данные изъяты>% годовых, при погашении кредита минимальными платежами 

<

данные изъяты>% годовых.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 5.7, 5.8, 5.9Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту Выписку О числе месяца, в котором формируется Выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, Выписка формируется в последний календарный день месяца. По усмотрению Банка число месяца, в которое формируется Выписка, может изменяться без предварительного уведомления клиента. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствие с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты. При неполучении Выписки в течение 10 (десяти) дней с даты её формирования клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение выписки не освобождает клиента от выполнения им своихобязательств по договору кредитной карты. 

В силу положений п.5.10Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт,Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж и регулярные платежи в размере и в срок, указанные в Выписке. В случае неоплаты минимального платежа, Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно Тарифному план Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного Тарифным планом.

Согласно тарифному плану ТП7.73, размер минимального платежа составляет не более 8% от задолженности (минимум – 

<

данные изъяты>), плата за превышение лимита задолженности - 

<

данные изъяты>, размер неустойки при неоплате минимального платежа – 

<

данные изъяты>% годовых.

Как следует из выписки по лицевому счету, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно й образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>; задолженность по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 

<

данные изъяты>

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности ответчика.

Как следует из материалов дела, 04.10.2023 мировым судьей судебного участка №6 Бежицкого судебного района г. Брянска вынесено определение об отмене судебного приказа №2-2740/2023, выданного 11.09.2023 по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с ФИО1, ввиду её возражений.

Ответчиком в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если суд сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).

Суд обсудив вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая достигнутое согласие между сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательства, размер неустойки, отсутствие надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки, не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая условия кредитного договора, а также тот факт, что ответчик с нарушениями исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов, суд считает требования АО «Тинькофф Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, уплаченная АО «Тинькофф Банк» при подаче иска государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>; задолженность по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 

<

данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.И. Гусейнова

Решение в окончательной форме принято – 1 февраля 2024 года.

Председательствующий судья Н.И. Гусейнова