ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 марта 2019 года

Рославльский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего (судьи) Богдановой Е.А.

с участием государственного обвинителя: ФИО2

подсудимого: ФИО1

защиты в лице адвоката: ФИО13, представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре: ФИО3

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО12, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Рославльским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 совершил преступления - два эпизода управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ФИО12, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО12 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с тем, что ФИО12 не сдал водительское удостоверение в орган, осуществляющий исполнение административного наказания в срок, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении, срок лишения специального права был прерван с ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут (точное время не установлено) в период отбывания назначенного административного наказания, умышленно, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «РОВЕР 45», регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский». В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО12 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отстранил последнего от управления транспортным средством. После чего сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» ФИО12 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. На предложение сотрудника полиции ФИО12 согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при помощи прибора анализатора паров в выдыхаемом воздухе алкотектор 

<

данные изъяты> у ФИО12 произведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,000 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

ФИО12 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 отказался от проведения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, то есть, при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опыления, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут (точное время не установлено) в период отбывания назначенного административного наказания, умышленно, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>, по 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 32 минуты, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО12, управлял транспортным средством в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» согласно протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отстранил последнего от управления транспортным средством. После чего сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО12 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. На предложение сотрудника полиции ФИО12 согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при помощи прибора анализа паров в выдыхаемом воздухе алкотектор «ЮПИТЕР» № у ФИО12 произведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,000 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

После этого ФИО12 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения 

<

адрес> ог ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от проведения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, то есть при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Подсудимый ФИО12 виновным себя в совершении преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ не признал, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ виновным признал себя полностью.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ виновность 

ФИО12 подтверждается следующими

доказательствами.

Подсудимый ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащей ему автомашине вместе со своей знакомой ФИО4 двигались по 

<

адрес> со стороны центра. За рулем автомашины находилась ФИО4, которая остановилась возле цветочного магазина и пошла за ларек. Она заглушила автомашину, но свет не выключила. Поскольку пассажирская передняя дверь в машине не открывалась, он перебрался на водительское сиденье и вышел из машины. Сразу же к нему подъехала машина ДПС, и сотрудники ГИБДД попросили предъявить документы. Он предъявил им документы, пояснив, что машиной не управлял. Несмотря на это, сотрудник ГИБДД попросил его пройти в патрульную машину, после чего предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Результат освидетельствования был отрицательный, но несмотря на это ему было предложено проехать в больницу для освидетельствования. Он отказался от освидетельствования в больнице, поскольку не являлся водителем и не хотел тратить свое время. Освидетельствование на месте прошел с той целью, чтобы сотрудники ГИБДД отстали от него.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым его виновность в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов он заступил на службу вместе с инспектором ФИО6 по охране безопасности дорожного движения. Около 23 часов они проезжали по 

<

адрес> в сторону центра. Проезжая мимо магазина «

<

данные изъяты>» он увидел, что навстречу им двигалась автомашина «Ровер». Когда машины сблизились, он в свете фар увидел за рулем ФИО12, который был в салоне один. Он сказал ФИО6, что в машине водитель, который лишен прав управления. Он сразу развернул служебную машину, чтобы догнать автомашину «

<

данные изъяты> и все это время машина находилась в поле его зрения. Водитель автомашины «Ровер» подъехал к цветочному павильону, остановился, и еще не погасив свет, к машине подъехали они. Из машины из водительской двери вышел наглядно знакомый ФИО12 ФИО6 подошел к ФИО12 и попросил предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. ФИО12 передал документы, и в ходе проверки по базе было установлено, что последний лишен прав управления. Поскольку ФИО12 нервничал, у него было красное лицо, постольку он отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, от подписи в котором ФИО12 отказался. На месте ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО12 согласился, результаты освидетельствования были отрицательные. Учитывая, что имелись основания полагать, что ФИО12 находится в состоянии опьянения, он предложил последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На это предложение ФИО12 ответил отказом, утверждая, что машиной не управлял. Им был составлен протокол о направлении ФИО12 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором последний указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, после чего он составил протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме того, пояснил, что он отчетливо видел, что автомашиной управлял именно ФИО12, поскольку в том месте, где остановился подсудимый, имеется освещенный пешеходный переход, поэтому видимость там была хорошая.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов он заступил на службу вместе с инспектором ФИО5 Около 23 часов они находились на маршруте патрулирования по 

<

адрес> и двигались в сторону центра. Проезжая мимо магазина «

<

данные изъяты>» ФИО5 указал ему на автомашину «Ровер», которая двигалась им навстречу. Когда машины сблизились, он отчетливо увидел за рулем незнакомого ему ранее ФИО12, который был в салоне один. ФИО5 сказал, что водитель машины лишен прав управления и сразу же развернулся, чтобы проехать за данной автомашиной. Все это время машина находилась в поле их зрения, и он отчетливо видел, что именно ФИО12 находился за рулем машины. Водитель автомашины «Ровер» подъехал к цветочному павильону, остановился, и, еще не погасив свет, к машине подъехали они. Из машины из водительской двери уже выходил ФИО12, он подошел к нему и попросил предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. ФИО12 передал документы, и в ходе проверки по базе было установлено, что последний лишен прав управления. Поскольку у ФИО12 были признаки опьянения, а именно покраснения кожных покровов, постольку 

<

данные изъяты>. отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, от подписи в котором ФИО12 отказался. На месте ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО12 согласился, результаты освидетельствования были отрицательные. Учитывая, что имелись основания полагать, что ФИО12 находится в состоянии опьянения, ФИО5 предложил последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На это предложение ФИО12 ответил отказом, после чего ФИО5 был составлен протокол о направлении ФИО12 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО12 отказался, после чего ФИО5 составил протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Свидетель ФИО4 пояснила, что состоит она в дружеских отношениях с ФИО12 Она никогда не каталась с последним на его автомашине, тем более, никогда ею не управляла. Со слов ФИО12 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД и лишили прав управления транспортными средствами. По обстоятельствам дела ей ничего неизвестно. Почему ФИО12 говорит о том, что она управляла машиной, не знает. 

Виновность подсудимого ФИО12 подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения возбуждено уголовное дело по ст.264.1 УК РФ (л.д.1);

- в рапорте старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО7 отражены обстоятельства проверки по факту управления автомобилем ФИО12 в состоянии опьянения (л.д.2);

- согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 23-10 ФИО12 отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты> (л.д.4);

- из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-15 при освидетельствовании ФИО12 на состояние алкогольного опьянения у последнего состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.6);

- согласно бумажного носителя концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,00 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д.5);

- из протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 23-25 ФИО12 отказался от прохождения такового (л.д.7);

- указанные выше обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 (л.д.8);

- постановлением мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.17-18);

- согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 с его слов несколько дней тому назад употреблял марихуану, установлено состояние опьянения (л.д.24);

- как следует из справки старшего ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» административный штраф ФИО12 не оплачен (л.д.25);

- старшим дознавателем ОД МО МВД России «Рославльский» ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ДВД диск, на котором отображена процедура составления в отношении ФИО12 административного протокола, о чем составлен протокол осмотра предметов (л.д.33-36);

- в ходе проведения очной ставки между ФИО12 и ФИО5 последний подтвердил обстоятельства совершения ФИО12 преступления (л.д.62-64);

- в ходе проведения очной ставки между ФИО12 и ФИО4 последняя подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ФИО12 не управляла (л.д.140).

Квалифицировать действия ФИО12 по данному эпизоду следует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО12, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения).

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае требования сотрудника полиции о прохождении ФИО12 медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законно, и его отказ от такого прохождения был зафиксирован в соответствии с требованиями закона.

К показаниям подсудимого ФИО12 в той части, что при указанных обстоятельствах он не управлял транспортным средством, суд относится критически и признает их несостоятельными, поскольку они опровергается показаниями свидетелей, согласно которым после того, как навстречу сотрудникам ДПС ГИБДД двигалась автомашина 

<

данные изъяты>», последние не выпускали данное транспортное средство из вида. За рулем автомашины находился именно ФИО12, который в салоне был один. Сразу после того, как сотрудники ГИБДД стали разворачиваться, ФИО12 остановился в районе цветочного павильона. Данный участок местности освещен, и по приезду сотрудников к автомашине «

<

данные изъяты>» было установлено, что транспортным средством управлял именно ФИО12

Так, допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО6 вышеприведенные обстоятельства подтвердили в своих последовательных, непротиворечивых показаниях, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО12 они знакомы не были, причин для оговора последнего с их стороны судом не установлено, в связи с чем суд признает сведения, сообщенные ими, допустимыми и достоверными.

Указанные обстоятельства подтверждены инспектором ДПС ГИБДД ФИО5 и в ходе проведения очной ставки с ФИО12 (л.д.62-64).

Кроме того, во всех процессуальных документах, составленных ДД.ММ.ГГГГ (протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование), ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства, при ознакомлении с названными документами он не выразил каких-либо замечаний и возражений, в том числе относительно указанного обстоятельства.

Довод ФИО12 о том, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали, является необоснованным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО12 на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления ФИО12 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Ссылка ФИО12 на то, что машиной управляла ФИО8 судом признается несостоятельной, поскольку последняя ни в ходе проведения дознания, ни в судебном заседании, данные обстоятельства не подтвердила. При этом пояснила, что на машине ФИО12 никогда не каталась. Не доверять данному свидетелю у суда также оснований не имеется.

В судебном заседании был просмотрен оптический диск, на котором имеется запись из салона служебного автомобиля ДПС. При просмотре диска видно, что машина ДПС движется по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Видно, что местность освещается уличным освещением. После того, как машины ДПС ГИБДД и «

<

данные изъяты> 45», который двигался навстречу, сравнялись, автомашина ДПС начинает разворачиваться. В свете фар и уличного освещения видна машина «

<

данные изъяты>», которая остановилась в районе цветочного павильона, и у неё горят «стоп-сигналы», затем они гаснут. Из машины вышел ФИО12, никто более из салона машины не выходил. К автомашине «Ровер» подъехала автомашина ДПС, к ФИО12 подошли сотрудники ДПС. После разворота машины ДПС и её подъезда к автомашине «Ровер» прошло семь секунд, и за указанное время, по мнению суда, находясь все время в поле зрения сотрудников ДПС, другие лица, если бы находились в салоне автомашины, не имели бы возможности остаться незамеченными.

С учетом изложенного, суд полагает, что ФИО12 пытается уйти от ответственности за содеянное.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ виновность 

ФИО12 подтверждается следующими

доказательствами.

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ перегонял принадлежащую ему автомашину «

<

данные изъяты> в гараж за АО «

<

данные изъяты> Увидел, что на «кольце» стоит машина ДПС, и, будучи уверенным в том, что его обязательно остановят, остановился, включил «аварийку», оставил машину и ушел домой. Вернулся за машиной спустя час, сел за руль и поехал, однако, в районе дома быта «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> его догнали сотрудники ДПС ГИБДД, он остановился, у него проверили документы, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После того, как его результаты были отрицательные, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он отказался по причине того, что ему нужно было идти в УФСИН на регистрацию. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины подсудимым его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 30 минут он заступил на службу вместе с инспектором ФИО10 В 12-м часу они находились на маршруте патрулирования в районе «кольца» и двигались по направлению к школе №. Перед ними двигалась автомашина «Ровер», ФИО10 сказал, что водитель машины может быть лишен прав управления. Он включил проблесковые маячки, водитель автомашины повернул на 

<

адрес>, прижался к обочине и остановился. Из машины из водительской двери вышел ФИО12, он подошел к нему и попросил предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. ФИО12 передал документы, и в ходе проверки по базе было установлено, что последний лишен прав управления. Поскольку у ФИО12 были признаки опьянения, а именно покраснения кожных покровов, постольку он отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, от подписи в котором ФИО12 отказался. На месте ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО12 согласился, результаты освидетельствования были отрицательные. Учитывая, что имелись основания полагать, что ФИО12 находится в состоянии опьянения, он предложил последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На это предложение ФИО12 ответил отказом, после чего он составил протокол о направлении ФИО12 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО12 отказался, после чего был составлен протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Свидетель ФИО10, показания которого были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 30 минут он заступил на службу вместе с инспектором ФИО9 В районе «

<

данные изъяты> они двигались по направлению к школе №. Перед ними двигалась автомашина «Ровер». По роду своей службы ему известно, что данной машиной мог управлять водитель, лишенный прав управления, о чем он сказал ФИО9 ФИО9 включил проблесковые маячки, водитель автомашины повернул на 

<

адрес>, прижался к обочине и остановился. Из машины из водительской двери вышел наглядно знакомый мужчина, как было позже установлено, это был ФИО12 Поскольку у ФИО12 были признаки опьянения, а именно покраснения кожных покровов, и он сильно нервничал, постольку ФИО9 отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, от подписи в котором ФИО12 отказался. На месте ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО12 согласился, результаты освидетельствования были отрицательные. Учитывая, что имелись основания полагать, что ФИО12 находится в состоянии опьянения, ему было предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На это предложение ФИО12 ответил отказом, после чего ФИО9 составил протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.136-137).

Виновность подсудимого ФИО12 подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения возбуждено уголовное дело по ст.264.1 УК РФ (л.д.96);

- в рапорте старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» ФИО7 отражены обстоятельства проверки по факту управления автомобилем ФИО12 в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98);

- согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 11-32 ФИО12 отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>л.д.100);

- из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-50 при освидетельствовании ФИО12 на состояние алкогольного опьянения у последнего состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.102);

- согласно бумажного носителя концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,00 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д.101);

- из протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отДД.ММ.ГГГГ в 11-57 ФИО12 отказался от прохождения такового (л.д.103);

- указанные выше обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 (л.д.104);

- как следует из справки старшего ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, водительское удостоверение сдано не было; административный штраф в размере 30 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 не оплачен (л.д.116);

- старшим дознавателем ОД МО МВД России «Рославльский» ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ДВД диск, на котором отображена процедура составления в отношении ФИО12 административного протокола, о чем составлен протокол осмотра предметов (л.д.131-134);

Квалифицировать действия ФИО12 по данному эпизоду следует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Его виновность в совершении данного эпизода преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Сам подсудимый признает факт управления им ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Ровер 45», несмотря на то, что он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения постановлением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при этом поясняет, что был трезв, а от освидетельствования в медицинском учреждении отказался из-за отсутствия времени.

Вместе с тем, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных инспекторами ДПС ГИБДД ФИО9 и ФИО10 сведений относительно факта управления ФИО12 транспортным средством в состоянии опьянения, оснований не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, при даче показаний в суде инспектор ФИО9 предупреждался об уголловной ответственности, данных, свидетельствующих о наличии у него либо у инспектора ФИО11 неприязненных отношений к подсудимому, а также личной, либо служебной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, материалы уголовного дела не содержат.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые суд принимает за основу.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять показаниям сотрудника ГИБДД.

В данном случае требования сотрудника полиции о прохождении ФИО12 медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законно, и его отказ от такого прохождения был зафиксирован в соответствии с требованиями закона. 

При назначении наказания подсудимому ФИО12 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, влияние наказания на исправление подсудимого.

ФИО12 совершил два эпизода преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления фактически не признал, ранее судим (л.д.45,51-52,), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.58), характеризуется по месту жительства инспектором УУП и ПДН МО МВД России «Рославльский» удовлетворительно (л.д.59), по месту работы - положительно ( л.д.69), имеет на иждивении малолетнего ребенка ( л.д.69) 

Наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка суд признает смягчающим наказание обстоятельством на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Преступления по настоящему уголовному делу ФИО12 совершил в период условного осуждения по приговору Рославльского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В данном случае суд полагает возможным сохранить в отношении ФИО12 условное осуждение к лишению свободы по приговору Рославльского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступления, совершенные ФИО12, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, и сам по себе факт их совершения через непродолжительный промежуток времени, не свидетельствует, по мнению суда, об отрицательной направленности личности ФИО12 и необходимости применения реального наказания.

В соответствии со ст.ст.43 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающего наказание обстоятельства, а также того обстоятельства, что административный штраф в размере 30 000 руб., назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ им уплачен, о чем суду представлены квитанции, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО12 наказание по двум эпизодам ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Оснований, препятствующих назначению ФИО12 обязательных работ в виде основного наказания, в соответствии сч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Поскольку преступления, совершенные ФИО12 по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, окончательное наказание назначается путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

С учётом обстоятельств дела, у суда отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ. 

Приговор Рославльского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественное доказательство: оптический диск, DBD-R диск подлежат хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.296-299, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 

по ст.264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. 

Меру пресечения ФИО12 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: оптический диск, DBD-R диск хранить при уголовном деле.

Приговор Рославльского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, жалобы или представления.

Судья Е.А.Богданова