Дело №1-63(20)

УИД 32RS0027-01-2020-000508-94

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 25 февраля 2020 года 

Советский районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Пановой А.Б.,

при секретаре Емельянцевой А.А., 

с участием государственного обвинителя 

ст.помощника прокурора Советского района г.Брянска Дятлова В.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гараниной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 16.02.2017 года Брянским районным судом Брянской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

27.04.2017 г. постановлением Советского районного суда г.Брянска в соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ испытательный срок продлен на 1 месяц;

16.02.2018 г. постановлением Советского районного суда г.Брянска на основании ч.3 ст.74 УК РФ условное осуждение отменено и определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонии-поселении;

27.12.2018 года постановлением Суражского районного суда Брянской области освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 08 месяцев 23 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 17 октября 2019 года, около 21 часа, будучи ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №20 Фокинского района г.Брянска от 21.11.2011 г., вступившим в законную силу 01.12.2011 г., административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и постановлением мирового судьи судебного участка №19 Фокинского района г.Брянска от 01.10.2013 г., вступившим в законную силу 11.10.2013 г., административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в районе д.101 по ул.Калинина г. Брянска, управляя автомобилем «Шкода Октавия», грз №...., был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску. При обнаружении у ФИО1 признаков опьянения, последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, по ходатайству ФИО1, заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с его полным согласием с предъявленным обвинением по ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Гараниной Л.М. заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с его защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Гаранина Л.М. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Дятлов В.В. также согласился с ходатайством подсудимого и считал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 и принять судебное решение в особом порядке. 

Органом дознания при описании обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения указано также о его привлечении к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток постановлением мирового судьи судебного участка №72 Фокинского района г.Брянска от 07.07.2014 года, вступившим в законную силу 18.07.2014 года, по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как усматривается из материалов дела, данное административное наказание отбыто ФИО1 17.07.2014 г. Таким образом, в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 считался подвергнутым данному наказанию по 16.07.2015 г.

С учетом изложенного указание о привлечении ФИО1 к административной ответственности вышеуказанным постановлением мирового судьи от 07.07.2014 г. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ подлежит исключению из описания преступного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, как излишне вмененное. 

Исключение данных сведений установленные по делу фактические обстоятельства не изменяет.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО1 управлял транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее.

Изучением личности ФИО1 установлено, что по месту отбывания наказания в ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области характеризуется положительно. 

Наличие малолетнего ребенка 2011г.р., признание вины, раскаяние в содеянном, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроен, постоянного легального источника доходов не имеет, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, однако злоупотребляет спиртными напитками, имеет судимость за совершение умышленного корыстного преступления средней тяжести по приговору от 16.02.2017 г., в связи с чем и в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях наличествует рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание.

Определяя ФИО1 вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих, а также наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, его материальное положение, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ему более мягкого вида наказания, чем наказания в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ, с наложением на него дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только такое наказание в условиях его реального отбывания будет соответствовать содеянному и личности ФИО1 Более мягкое наказание подсудимому назначено быть не может, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

С учетом установленных данных о личности подсудимого, его поведения до и после совершения преступления, принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного ФИО1 наказания мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях наличествует рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Гараниной Л.М. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в силу п.10 ст.316 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 25.02.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск DVD -RW с записью административного правонарушения, административный материал - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Судья А.Б.Панова