Дело № 12-37/2017

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2017 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Григоренко Ю.И., с участием лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, ФИО1,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, прекращено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка от 29.06.2017 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка ФИО2 обжаловал данное постановление, считает его незаконным, просит отменить и дело направить на новое рассмотрение, так как освидетельствование ФИО1 проводилось с применением видеозаписи, поэтому Акт освидетельствования является допустимым доказательством.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, пояснил, что он вместе с ИДПС ФИО3 нёс службу в г. Алексеевка, видел, что легковой автомобиль двигался им навстречу, на перекрестке дорог повернул налево на улицу Мостовую, при этом было слышно хлопанье колеса; они поехали за данным автомобилем, который остановился, при общении с водителем установил наличие признаков алкогольного опьянения, он решил провести освидетельствование на состояние опьянения, водитель, которым оказался ФИО1, был освидетельствован с использованием видеозаписи, алкогольное опьянение водителя было установлено, видеозапись была представлена мировому судьё для просмотра в неполном объёме; впоследствии с сервера была получена полная видеозапись освидетельствования ФИО1, правильность оформления Акта освидетельствования подтверждена, поэтому каких – либо нарушений допущено не было.

ФИО1 считает жалобу не подлежащей удовлетворению, просил в её удовлетворении отказать, так как он не был проинформирован о порядке применения технического средства, ему не была показана целостность клейма государственного поверителя, Акт освидетельствования должен быть показан в видеокамеру, копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась, хотя имеется запись о её вручении, но подтвердил, что автомобилем он управлял, пробил колесо, остановился и подъехали сотрудники ГИБДД, факт проведения освидетельствования на алкогольное опьянение и его результат в 0,337 мг/л алкоголя в выдыхаемом им воздухе не отрицает, с ним согласился, по указанным основаниям считает Акт освидетельствования недопустимым доказательством. 

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении № 5-302/2017, прихожу к следующим выводам:

Ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 видно, что факт совершения им правонарушения был установлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Алексеевскому району и г. Алексеевка 26.05.2017 года.

На основании фактических данных, установленных мировым судьёй и указанных в обжалуемом постановлении, ФИО1 в соответствии с протоколом об административном правонарушении 26.05.2017 года в 04 час. 08 мин. на ул. Мостовая г. Алексеевка, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Мицубиси Лансер, гос. № ..., чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При изучении Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от 26.05.2017 года видно, что у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, при этом показание прибора Алкотектора «Юпитер» составило 0,337 мг/л.

В данном документе отсутствовали подписи двух понятых, хотя их фамилии и адреса места жительства указаны.

При просмотре приложенной к жалобе видеозаписи, полученной с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле ОГИБДД, видно, что инспектор ДПС ФИО2 26.05.2017 года в 05 час. 17 мин. проводил освидетельствование ФИО1 с помощью специального прибора, которым зафиксировано наличие у водителя алкогольного опьянения в 0,337 мг/л выдыхаемого воздуха.При изучении сведений протокола об административном правонарушении видно, что в нем имеется запись о приобщении к материалам дела в отношении ФИО1 видео с регистратора.

Как установлено, при поступлении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировому судье в качестве вещественного доказательства было приложено видео на диске, на котором отсутствовал сам процесс освидетельствования ФИО1, что отражено в обжалуемом постановлении.

Тем не менее, мировой судья не был лишен возможности принять меры к получению документов в виде видеофиксации процедуры проведения освидетельствования, что могло быть учтено при оценке Акта освидетельствования на предмет оформления его с учетом положений ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая определяет в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Согласно ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. (ч. 1)

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. (ч. 2)

Таким образом, видеозапись освидетельствования ФИО1 является документом, ставящим под сомнение выводы мирового судьи о недопустимости доказательства, которым является Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...>.

Поскольку при рассмотрении жалобы были установлены иные обстоятельства фиксации процесса проведения освидетельствования ФИО1, чем указанные в постановлении мирового судьи, очевидно, что им не были приняты меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, что является нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления и направление дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С целью проверки доводов ФИО1 были истребованы документы на прибор Алкотектор «Юпитер» № ..., при этом в паспорте этого прибора указана его комплектность, куда входят мундштуки индивидуальные (105 шт.) и мундштук - воронка (1 шт.), прибор прошел поверку 15.12.2016 года, что подтверждается наличием клейма и подписью выполнившего работу лица, срок поверки установлен в 1 год.

Кроме этого, руководство по эксплуатации Алкотектора «Юпитер» определяет возможность использования в данном приборе как индивидуального, так и многоразового мундштуков, последний в полиэтиленовой упаковке не находится.

Доводы ФИО1 о нарушении порядка его освидетельствования не могут быть признаны обоснованными, поскольку не влияют на показания прибора Алкотектора «Юпитер», применение которого сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в один год со дня совершения административного правонарушения не истек.

Следовательно, жалоба должностного лица подлежит удовлетворению, так как Акт медицинского освидетельствования необходимо оценить на соответствие принципам относимости и допустимости доказательства при наличии видеозаписи освидетельствования ФИО1 в совокупности с другими доказательствами по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.06.2017 года, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка, в отношении ФИО1 по ст. 12.8. ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка.

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка Белгородской области ФИО2 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.И. Григоренко