38RS0035-01-2022-001891-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре Гармаевой С.А., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3776/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

в обоснование исковых требований указано, что ООО «ТК Авторитет» (страхователь) и акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (страховщик) (далее АО «СОГАЗ») заключили договор страхования автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак №, по риску «КАСКО», полис №.

20.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком.

Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак №, на станцию технического обслуживания.

Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего составила 73 236,20 руб., данная сумма была согласована и перечислена СТО.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1 при управлении им транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***>, не была застрахована.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 73 236,20 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «СОГАЗ» не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, Дата на Адрес в Адрес произошло ДТП с участием автомобиля Nissan AD, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника, и автомобиля Хино АФ-477100-02, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ........, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, не выполнившего требования ПДД РФ. 

Между АО «СОГАЗ» и ........ заключен договор страхования автомобиля ДАФ, гос. номер № по риску «КАСКО», полис №.

При этом, как следует из материалов дела об административном правонарушении, ответчик ФИО1 управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО владельца транспортного средства. 

........ обратилось с заявлением о прямом возмещении ущерба в АО «СОГАЗ», случай признан страховым, ........ выплачено страховое возмещение в размере 73 236,20 руб., что подтверждено платежным поручением № от Дата. 

Следовательно, к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба к ФИО1 как лицу, причинившему вред и ответственность которого не была застрахована в установленном порядке. 

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах заявленные требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО1 73 236,20 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчиком иск признан, то взысканию с него в пользу истца подлежит уплаченная государственная пошлина в размере 30 %, что составляет 1 200 руб., следовательно, 2 800 руб. (70 % от 4 000 руб. уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 73 236,20 руб., государственную пошлину в размере 1 200 руб.

Возвратить акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) уплаченную государственную пошлину в размере 2 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Секретарева

Мотивированное решение составлено 03.12.2025.