Дело № 2а-4102/2017 Изг. 16.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании незаконным решения о включении в реестр недобросовестных участников аукциона,

установил:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к УФАС России по Ярославской области о признании незаконным решения о включении в реестр недобросовестных участников аукциона. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что в соответствии с постановлением администрации Слободского сельского поселения Угличского муниципального района от 21.12.2016 № 233 «О проведении торгов по продаже земельных участков», принято решение о проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка категории земель населенных пунктов площадью 3715 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. Организатором торгов выступало Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района, исполнителем по организации аукциона определена межмуниципальная автономная некоммерческая организация «Центр земельных отношений». Извещение о проведении торгов № 070217/0445830/01, лот № 2 опубликовано на официальном сайте torgi.gov.ru. Для участия в аукционе административным истцом была оформлена заявка, а также в соответствии с платежным поручением № 822 от 07.03.2017 года перечислен задаток в размере 1299 руб. 09.03.2017 года было оформлено соглашение о задатке. Уведомлением № 354 от 17.03.2017 года истица признана участником торгов. 20.03.2017 года состоялся аукцион по продаже права аренды указанного земельного участка. Согласно протоколу от 20.03.2017 года по лоту № 2 истица признана победителем. Письмом № 458 от 29.03.2017 года истице был направлен проект договора аренды земельного участка. 28.03.2017 года указанный проект договора истицей был подписан и посредством почтовой связи направлен в Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации Угличского муниципального района. Полагая, что истица уклоняется от заключения договора, Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации Угличского муниципального района 10.05.2017 года обратилось в УФАС по ЯО с заявлением о включении истицу в реестр недобросовестных участников аукциона. Рассмотрение данного заявления было назначено в УФАС по ЯО на 02.06.2017 года на 10 час. 20 мин. Уведомление о рассмотрении дела было получено истицей 01.06.2017 года в 18 час. 53 мин., в связи с чем она по объективным причинам не смогла подготовиться к рассмотрению дела и обеспечить свою явку, либо явку своего представителя на рассмотрение заявления о включении ее в реестр недобросовестных участников аукциона. Кроме того, 02.06.2017 года на 10 час. 20 мин. Истица была записана на 

<

данные изъяты>, что также явилось тем обстоятельством, в силу которого она не могла явиться на рассмотрение заявления в УФАС по ЯО. Решением комиссии УФАС по ЯО № 06-07/04р-17 от 02 июня 2017 года истица была включена в реестр недобросовестных участников аукциона. С данным решением истица не согласна, поскольку она не уклонялась от заключения договора аренды земельного участка, данный договор ей своевременно был подписан и направлен в Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации Угличского муниципального района 28.04.2017 года. Кроме того, истица полагает, что ответчиком нарушена процедура рассмотрения УФАС по ЯО заявления о включении ее в реестр недобросовестных участников аукциона, что выразилось в не обеспечении УФАС по ЯО ее права на участие в рассмотрении заявления.

Административный истец просит признать решение УФАС по ЯО № 06-07/04р-17 от 02 июня 2017 года о включении ФИО1 В реестр недобросовестных участников аукциона незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Волков С.Ф. требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, указал на то, что истица не уклонялась от заключения договора аренды земельного участка, данный договор ей своевременно был подписан и направлен в Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации Угличского муниципального района 28.04.2017 года. Полагает, что на момент направления в УФАС по ЯО заявления о включении ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации Угличского муниципального района еще не получило подписанный ФИО1 проект договора аренды земельного участка. Впоследствии, получив подписанный ФИО1 проект договора аренды земельного участка, Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации Угличского муниципального района решило данную информацию от УФАС по ЯО скрыть и уклониться от передачи ФИО1 права аренды земельного участка. ФИО1 не помнит, каким видом почтовой связи направлялся подписанный ей проект договора аренды земельного участка, почтовое отправление оформлялось в отделении почтовой связи по месту жительства ФИО1 № 150065. Поскольку извещение о рассмотрении заявления Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Угличского муниципального района о включении истицу в реестр недобросовестных участников аукциона в УФАС по ЯО было получено ФИО1 01.06.2017 года в 18 час. 53 мин., у истицы отсутствовала возможность подготовиться к рассмотрению заявления и обеспечить свою явку в УФАС по ЯО. Возможности направить ходатайство об отложении рассмотрения дела в УФАС по ЯО у ФИО1 не имелось, поскольку извещение о месте и времени рассмотрения заявления было ей получено по истечение рабочего времени. Кроме того, ФИО1 не могла надлежащим образом осуществлять защиту своих прав вследствие того, что у нее было выявлено тяжелое заболевание. В настоящее врем ФИО1, намерена обратиться в Угличский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации Угличского муниципального района о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

Представитель административного ответчика УФАС по ЯО по доверенности ФИО2 требования административного искового заявления не признал в полном объеме, указал, что ФИО1 была надлежащим образом, до начала рассмотрения заявления Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Угличского муниципального района о включении ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона извещена о месте и времени рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от административного истца не поступало. Доказательств того, что ФИО1, являясь победителем аукциона, надлежащим образом исполнила обязанность по подписанию проекта договора аренды земельного участка и направлению подписанного проекта договора Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации Угличского муниципального района, административным истцом не представлено. 

Представитель заинтересованного лица Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Угличского муниципального района в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных ФИО1 требований возражал, указал на то, что подписанный ФИО1 проект договора аренды земельного участка в Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Угличского муниципального района не поступал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования административного искового заявления необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Порядок ведения реестра недобросовестных участников аукциона, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения данного реестра, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 34 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации).

В целях реализации названного пункта приказом руководителя ФАС России от 14.04.2015 N 247/15 утвержден Порядок ведения реестра недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения данного реестра (далее - Порядок ведения реестра).

В соответствии с пунктом 20 статьи 39.12 ЗК РФ уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона.

Таким образом, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения договора аренда земельного участка в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не подписал и не представил уполномоченному органу проект договора аренды земельного участка.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением администрации Слободского сельского поселения Угличского муниципального района от 21.12.2016 № 233 «О проведении торгов по продаже земельных участков» принято решение о проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка категории земель населенных пунктов площадью 3715 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. Организатором торгов выступало Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района, исполнителем по организации аукциона определена межмуниципальная автономная некоммерческая организация «Центр земельных отношений».

Извещение о проведении торгов № 070217/0445830/01, лот № 2 опубликовано на официальном сайте torgi.gov.ru. 

Для участия в аукционе административным истцом была оформлена заявка, а также в соответствии с платежным поручением № 822 от 07.03.2017 года перечислен задаток в размере 1299 руб. 09.03.2017 года было оформлено соглашение о задатке.

Уведомлением № 354 от 17.03.2017 года истица признана участником торгов.

20.03.2017 года состоялся аукцион по продаже права аренды указанного земельного участка. Согласно протоколу от 20.03.2017 года по лоту № 2 истица признана победителем. Письмом № 458 от 29.03.2017 года истице был направлен проект договора аренды земельного участка.

Истица указывает на то, что 28.04.2017 года она подписала и посредством почтовой связи направила в Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района проект договора аренды земельного участка.

В силу п.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Следовательно, в силу п.1 ст. 62 КАС РФ истица обязана доказать факт направления в Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района подписанного проекта договора аренды земельного участка. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что обязанность истицы, как победителя аукциона, подписать и направить в Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района проект договора аренды земельного участка, была ей исполнена, ФИО1 не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что ни УФАС по ЯО, ни Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района в силу специфики возникших правоотношений данными доказательствами располагать не могут, данные доказательства могут находиться только у административного истца ФИО1, однако последней подобных доказательств суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что обязанность ФИО1, как победителя аукциона подписать и направить в Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района проект договора аренды земельного участка исполнена не была, в связи с чем у УФАС по ЯО имелись правовые основания для включения административного истца в реестр недобросовестных участников аукциона. 

Кроме того, суду также не представлено доказательств того, что ФИО1 предпринимались какие-либо действия по реализации прав арендатора земельного участка, что косвенно также свидетельствует о том, что намерений подписать и исполнить договор аренды у административного истца не имелось. 

В соответствии с ч. 30 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если победитель аукциона или иное лицо, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с п. п. 13, 14 или 20 настоящей статьи, в течение тридцати дней со дня направления им уполномоченным органом проекта указанного договора, а в случае, предусмотренном п. 24 настоящей статьи, также проекта договора о комплексном освоении территории не подписали и не представили в уполномоченный орган указанные договоры, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня истечения этого срока направляет сведения, предусмотренные п. п. 1 - 3 п. 29 настоящей статьи, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти для включения их в реестр недобросовестных участников аукциона.

На основании ч.30 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации Угличского муниципального района 05.05.2017 года направило в УФАС по ЯО сведения об уклонении ФИО1 от подписания договора купли-продажи земельного участка по результатам аукциона. 

В целях реализации ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации Приказом ФАС России N 247/15 утвержден порядок ведения Реестра, согласно которому ведение Реестра осуществляется Федеральной антимонопольной службой, рассмотрение обращений органов местного самоуправления о включении сведений в Реестр осуществляется территориальным органом ФАС России.

В соответствии с п. 8-11 вышеуказанного Порядка ведения реестра рассмотрение обращения осуществляется комиссией, созданной на основании приказа руководителя Федеральной антимонопольной службы или ее территориального органа (далее - комиссия), в течение 10 рабочих дней с даты регистрации сведений и документов в центральном аппарате Федеральной антимонопольной службы или ее территориальном органе с участием представителей уполномоченного органа и представителей лица, сведения о котором направлены уполномоченным органом для включения в реестр. В течение 5 рабочих дней с даты регистрации сведений и документов в центральном аппарате Федеральной антимонопольной службы или ее территориальном органе комиссия направляет уполномоченному органу и лицу, сведения о котором направлены уполномоченным органом для включения в реестр, уведомление о месте и времени рассмотрения обращения. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты в соответствии с информацией, представленной уполномоченным органом. В случае неявки представителей уполномоченного органа и (или) представителей лица, сведения о котором направлены уполномоченным органом для включения в реестр, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения обращения, рассмотрение обращения осуществляется в их отсутствие. Уполномоченный орган или лицо, сведения о котором направлены уполномоченным органом для включения в реестр, вправе направить в центральный аппарат Федеральной антимонопольной службы или ее территориальный орган дополнения, возражения, пояснения не позднее чем за 2 рабочих дня до дня рассмотрения обращения. Комиссия вправе отложить рассмотрение обращения на срок не более 10 рабочих дней в случае необходимости получения дополнительных документов и (или) информации, а также необходимости извещения уполномоченного органа или лица, сведения о котором направлены уполномоченным органом для включения в реестр.

Порядок рассмотрения заявления о включении ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона УФАС по ЯО нарушен не был, уведомление о месте и времени рассмотрения заявления было направлено в адрес ФИО1 24.05.2017 года, получено ФИО1 01.06.2017 года в 18 сам. 53 мин. 

Таким образом, на момент рассмотрения заявления о включении в реестр недобросовестных участников аукциона ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. При этом ходатайств об отложении рассмотрения дела административным истцом в адрес административного ответчика не направлялось. У истицы имелась возможность сообщить о невозможности явки на рассмотрение заявления о включении в реестр недобросовестных участников аукциона путем направления телефонограммы, либо путем извещения по электронной почте, однако данные действия административным истцом совершены не были. 

Уведомление о рассмотрении заявления о включении ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона было направлено административным ответчиком в адрес административного истца заблаговременно, что свидетельствует о том, что нарушения прав административного истца со стороны ответчика допущено не было. Доводы представителя административного истца о том, что по смыслу п. 10 Порядка ведения реестра извещение о рассмотрении заявления о включении в реестр недобросовестных участников аукциона должно быть вручено лицу, в отношении которого подано данное заявление, не менее чем за 2 дня до рассмотрения заявления, основаны на неверном понимании положений п.10 Порядка ведения реестра. 

Невозможность явки административного истца на рассмотрение заявления о включении ее в реестр недобросовестных участников аукциона по состоянию здоровья не влечет признание оспариваемого решения УФАС по ЯО недействительным, поскольку ходатайств об отложении рассмотрения заявления по причине невозможности явки на рассмотрение дела по состоянию здоровья от истицы не поступало, о наличии данного обстоятельства УФАС по ЯО на момент рассмотрения заявления известно не было. При этом суд принимает во внимание, что при невозможности личной явки на рассмотрение заявления УФАС по ЯО у истицы имелась возможность обеспечить явку представителя. 

Поскольку судом установлено, что истица уклонилась от заключения договора купли-продажи земельного участка по результатам аукциона без достаточных к тому оснований, поскольку порядок рассмотрения заявления о включении административного истца в реестр недобросовестных участников аукциона УФАС по ЯО нарушен не был, в удовлетворении требований ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании незаконным решения № 06-07/04р-17 от 02 июня 2017 года о включении в реестр недобросовестных участников аукциона отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева