2-222/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чкаловск 16 июля 2018г.

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удаловой Н.П., при секретаре судебного заседания Ларионовой Д.Ю., с участием ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премиум Ассистанс», ООО «Ринг-М» о расторжении договоров публичной оферты на оказание услуг, взыскании платы по ним, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с указанными исковыми требованиями, указав в исковом заявлении, что 15 июля 2017г. между истцом и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор потребительского кредита 

<

***>. В рамках кредитного договора были подписаны заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг с ООО «Премиум Ассистанс» (ИНН 

<

***>) на оказания слуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») №№ на сумму 35400 рублей и с ООО «РИНГ-М» (ИНН 

<

***>) на оказание услуг VIP-Assistance Программа «BlackEdition+») №BE-№ на сумму 119900 рублей. Указанные суммы были удержаны из стоимости кредита. Данными услугами истец не планировал и не планирует пользоваться, считает, что они были навязаны под предлогом невозможности получения кредита без согласия участия истца в вышеуказанных программах, о том, что банк перечислил деньги по договору узнал из выписки по банковскому счету, которую получил 20.03.2018г. 10.04.2018г. истец отказался в одностороннем порядке от оказания услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») и VIP-Assistance (Программа «BlackEdition+»), в адрес Ответчика было направлено соответствующее уведомление. Уведомление Ответчиком ООО «Премиум Ассистанс» получено 17.04.2018 г., от ООО «РИНГ-М» уведомление не вернулось. В уведомлении об отказе от договора содержалось требование о возврате уплаченных сумм в размере 35400 рублей и 119900 рублей соответственно. Ответчики проигнорировали данные требования. До настоящего момента ответ на Заявления Истец не получил, договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierges) и VIP-Assisance Программа «BlackEdi.ion+») не расторгнуты, уплаченная за них сумма не возвращена. В соответствии со ст.ст. 22,23 Закона о «Защите прав потребителей» истец просит взыскать неустойку согласно следующему расчету: срок просрочки ответа на заявление и возврата уплаченной суммы от 10.04.2018г. с 17.04.2018 по 21.05.2018 г. составляет 34 дня. Таким образом, сумма неустойки за просрочку по не исполненной обязанности Ответчиками возвратить уплаченную за товар сумму составляет: Ответчик №1 - 12036 (двенадцать тысяч тридцать шесть) рублей 00 копеек: 35 400 руб. х 1%х34; Ответчик №2 — 40766 (сорок тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек: 119900 руб. х 34 дня.

Кроме того, истец считает, что действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 5000 (пять тысяч) рублей. Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, считает необходимым взыскать в его пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной Истцу судом. Просит суд расторгнуть договора публичной оферты об оказании услуг с ООО «Премиум Ассистанс» (ИНН 

<

***>) на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») №№ и с ООО «РИНГ-М» (ИНН 

<

***>) на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «BlackEdition+»)№№; взыскать с Ответчиков в пользу Истца оплату по договорам публичной оферты об оказании услуг с ООО «Премиум Ассистанс» (ИНН 

<

***>) на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») №№ на сумму в размере 35400 рублей и с ООО «РИНГ-М» (ИНН 

<

***>) на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «BlackEdition+») №BE-№ на сумму в размере 119900 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей с каждого Ответчика; взыскать с Ответчиков в пользу Истца неустойку в размере: с Ответчика №1 - 12036 (двенадцать тысяч тридцать шесть) рублей 00 копеек; с Ответчика №2 — 40766 (сорок тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек; взыскать с Ответчиков в пользу Истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной Истцу судом.

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, своими объяснениями подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что заявленные им требования он основывает на положениях ст.782 ГК РФ, где предусмотрено его право в одностороннем порядке расторгать договор, доводы о навязывании данных договоров при заключении кредитного договора просит суд не учитывать.

Представитель истца ФИО2 пояснил суду, что 15 июля 2017г. истец при заключении кредитного договора заключил еще 2 самостоятельных договора об оказании услуг, впоследствии он направил заявления о расторжении указанных услуг и возврате внесенных сумм, но они ответчиками в добровольном порядке исполнены не были. Просит суд взыскать плату, внесенную по договорам, неустойку, моральный вред и штраф в пользу истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц. Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд с учетом мнения участников процесса вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, 15 июля 2017 года ФИО1 путем подписания индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Автоплюс", заключил с ПАО "Плюс Банк" потребительский кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил ему денежные средства в размере 555300 рублей для покупки автомобиля RENAULT SR, стоимостью 400000 рублей, а также 119900 рублей для абонентской платы в ООО "Ринг-М" по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа "Black Edition+") и 35400 рублей для абонентской платы в ООО "Премиум Ассистанс" по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа "Concierge+").

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора от 15 июля 2017 года ФИО1 при заключении данного договора обязан заключить договор залога транспортного средства, а также договор банковского счета. В пунктах 20 и 21 кредитного договора для сведения предоставлена информация о перечне услуг, предоставляемых ООО "Ринг-М" по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа "Black Edition+").

Кроме того, 15 июля 2017 года ФИО1 заключил с ООО "Ринг-М" абонентский договор об оказании услуг VIP-Assistance (программа "Black Edition+") № ВЕ-№.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. условий договора, внесение абонентской платы, включая НДС, осуществляется единовременно в размере, определяемом исходя из срока, указанного в пункте 3 заявления о заключении абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (программа "Black Edition+") и составляет при сроке 42 месяца 119900 рублей.

Так же 15 июля 2017г. истец заключил с ООО "Премиум Ассистанс" абонентский договор об оказании услуг VIP-Assistance (программа "Concierge+") № №.

Согласно пунктам 3.1. условий договора, внесение абонентской платы осуществляется единовременно в размере, определяемом исходя из срока, указанного в пункте 3.3 абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (программа ""Concierge+"") и составляет при сроке 12 месяцев 35400 рублей.

Истец в порядке ст.782 ГК РФ направил ответчикам уведомления о расторжении заключенных договоров возмездного оказания услуг и возврате денежных сумм, которые ООО "Премиум Ассистанс" получено 17.04.2018г., ООО «РИНГ-М»- 14.05.2018г.

Ответчики требования по возврату денежных средств не исполнили, в связи с чем истец обратился в суд с данными требованиями.

Изложенные обстоятельства обоснованы всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания обстоятельств, оценив которые суд приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании изложенных положений закона ФИО1 вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров об оказании услуг VIP-Assistance с возмещением расходов, фактически понесенных исполнителями.

Вместе с тем, пункт 6.2 абонентского договора с ООО «РИНГ-М» и пункт 7.2 абонентского договора с ООО «Премиум Ассистанс», предусматривающие право заказчика на односторонний отказ от исполнения договоров, содержат условие о том, что весь неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 6.2 абонентского договора с ООО «РИНГ-М» и пункт 7.2 абонентского договора с ООО «Премиум Ассистанс» в совокупности с условиями о стоимости услуг и порядке расчетов абонентская плата, внесенная ФИО1 за весь период действия договоров, в случае досрочного одностороннего отказа от их исполнения не возвращается.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, пункт 6.2 абонентского договора с ООО «РИНГ-М» и пункт 7.2 абонентского договора с ООО «Премиум Ассистанс» в части, предусматривающей, удержание неиспользованного остатка денежных средств, внесенных за весь период действия абонентского договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика противоречит статье 32 Закона о защите прав потребителей, а потому является в указанной части ничтожным.

Между тем, статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает право заказчика на возврат денежных средств, оплаченных по абонентскому договору за будущий период, в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно пункту 6.2 абонентского договора с ООО «РИНГ-М» и пункт 7.2 абонентского договора с ООО «Премиум Ассистанс» заказчик вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Согласно пункту 6.3 абонентского договора с ООО «РИНГ-М» и пункт 7.3 абонентского договора с ООО «Премиум Ассистанс», к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора, стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

10 апреля 2018 года ФИО1 направил в адрес ответчиков претензии о возврате уплаченных по договорам сумм в размере 35400,0 рублей и 119900,0 рублей, а также об отказе от исполнения абонентских договоров.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок расторжения договора в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) Законом о защите прав потребителей не установлен. В этом случае подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, стороны сделки вправе предусмотреть момент, когда договор прекращается в случае одностороннего отказа стороны от ее исполнения.

В этой связи, пункт 6.3 абонентского договора с ООО «РИНГ-М» и пункт 7.3 абонентского договора с ООО «Премиум Ассистанс» требованиям закона не противоречит. Оснований для признания его недействительным не имеется.

Учитывая, что уведомления о расторжении заключенных договоров возмездного оказания услуг и возврате денежных сумм, направленные истцом в адрес ответчиков, получены ООО "Премиум Ассистанс" 17.04.2018г., ООО «РИНГ-М»- 14.05.2018г., абонентский договор об оказании услуг VIP-Assistance (программа "Black Edition+") № ВЕ-№ с ООО "Ринг-М" считается расторгнутым 15.06.2018г., абонентский договор об оказании услуг VIP-Assistance (программа "Concierge+") № № с ООО "Премиум Ассистанс" 18.05.2018г. считаются расторгнутыми.

В связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска в части расторжения указанных договоров, поскольку из материалов дела следует, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров, направив соответствующее уведомление в адрес исполнителей. Иные доводы искового заявления о расторжении договоров не рассматриваются судом с учетом объяснений истца в судебном заседании.

В силу пункта 2 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенным между сторонами договорам, являющимся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договоров, и составляющая исходя из условий договоров в размере 35400 и 119900 рублей, возврату не подлежит.

В то же время суд полагает, что удержание платы за период, когда договоры были расторгнуты и прекратили свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчиков за счет средств истца.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что фактически понесенные ответчиками расходы, связанные с заключением и исполнением договоров от 15 июля 2017 года, превышают размер платы, причитающейся ответчикам за период действия договоров, суду не представлено.

В связи с чем суд производит следующие расчеты: (18.05.2018г.- 14.07.2018г.) х 98,33 руб. (плата в день) = 58 дней х 98,33 руб. = 5703 руб. 31 коп. (абонентский договор об оказании услуг VIP-Assistance (программа "Concierge+") № № с ООО "Премиум Ассистанс");

(15.06.2018- 14.01.2021) х 2854,76 руб. (плата в месяц)= 31 мес. х 2854,76 руб. =88497 руб. 56 коп. (абонентский договор об оказании услуг VIP-Assistance (программа "Black Edition+") № ВЕ-№ с ООО "Ринг-М").

Сумма 5703 руб. 31 коп. по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа "Concierge+") № № подлежит взысканию с ООО "Премиум Ассистанс" в пользу истца; сумма 88497 руб. 56 коп. (абонентский договор об оказании услуг VIP-Assistance (программа "Black Edition+") № ВЕ-№ подлежит взысканию с ООО "Ринг-М" в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с 17.04.2018г. по 21.05.2018г., размер которой истец рассчитывает на основании положений ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из следующего. К спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применяются в части, не урегулированной специальными законами. Требования истца о взыскании неустойки, исчисленной в соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат, поскольку возврат части абонентской платы является следствием расторжения абонентского договора и регулируется Гражданским кодексом РФ.

Вопрос о возврате абонентской платы при досрочном отказе заказчика от абонентского договора относит к договорному регулированию.

Положения ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают последствия нарушения исполнителем положений статей 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, предусмотрена ст. 395 ГК РФ в виде уплаты процентов на сумму долга, определяемых ключевой ставкой Банка России, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика ООО "Премиум Ассистанс" в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 18.05.2018 г. по 21.05.2018 г. за 4 дня: 5703 руб. 31 коп х0,0825/365х4=5 руб. 15 коп. Поскольку договор с ООО «РИНГ-М» расторгнутым считается с 15.06.2018г., то заявленный истцом временной промежуток с 17.04.2018г. по 21.05.2018г. не включает указанную дату, в связи с чем в иске к ООО «РИНГ-М» о взыскании неустойки за указанный период необходимо отказать. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что ответчики не возвратил абонентскую плату после расторжения указанных договоров, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в размере 1000 руб. с каждого.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Размер штрафа составит (5703 руб. 31 коп. + 5 руб. 15 коп.+ 1000 руб.):2=3354 руб. 23 коп.- штраф, подлежащий взысканию в пользу истца с ООО "Премиум Ассистанс"; (88497 руб. 56 коп.+ 1000 рублей):2=44748 руб. 78 коп.- штраф, подлежащий взысканию с ООО «РИНГ-М». Оснований для снижения сумм штрафа суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию госпошлина с ООО "Премиум Ассистанс" в размере 700 рублей; с ООО «РИНГ-М» - 3154 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Премиум Ассистанс», ООО «Ринг-М» о расторжении договоров публичной оферты на оказание услуг, взыскании платы по ним, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

В иске ФИО1 к ООО "Премиум Ассистанс", ООО "Ринг-М" о расторжении абонентских договоров об оказании услуг VIP-Assistance от 15 июля 2017года отказать.

Взыскать с ООО "Премиум Ассистанс" в пользу ФИО1 5703 руб. 31 коп. по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа "Concierge+") № №, неустойку с 18.05.2018 г. по 21.05.2018 в размере 5 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в сумме 3354 руб. 23 коп., отказав в удовлетворении в остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО1 88497 руб. 56 коп. по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа "Black Edition+") № ВЕ-№, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в сумме 44748 руб. 78 коп., отказав в удовлетворении в остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО "Премиум Ассистанс" в доход государства госпошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в доход государства госпошлину в размере 3154 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Чкаловский районный суд Нижегородской области.

Судья: Н.П.Удалова