Дело №12-49/2025 УИД 42RS0003-01-2025-001215-45 

РЕШЕНИЕ

г. Березовский 16 октября 2025 г.

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Бигеза Е.Л., 

с участием председателя административной комиссии Березовского городского округа ФИО1, 

секретаря административной комиссии Березовского городского округа Волковой Н.В., 

рассмотрев в порядке пересмотра дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 ФИО8, 

<

данные изъяты> не привлекавшегося в течение года к административной ответственности,

на постановление административной комиссии Березовского городского округа от 11.09.2025 № о привлечении к административной ответственности по ст.26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Березовского городского округа от 11.09.2025 № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО3 на вышеуказанное постановление подана, в которой просит отменить вышеуказанное постановление 11.09.ДД.ММ.ГГГГ №, считая его незаконным. В жалобе указывает, что состав административного правонарушения по ст.26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ в его действиях отсутствует. Автомобиль был размещен возле его дома, после того как он на прицепе был доставлен после поломки во время движения. Он его пытался отремонтировать в момент составления в отношении него протокола. Автомобиль находился на участке возле дороги. ФИО5 массивов в их микрорайоне нет.

Определение понятия «газон» в вышеназванном законе Кемеровской области отсутствует. В других регионах газон определяют как элемент благоустройства, представляющий собой искусственно созданный участок поверхности с травяным покрытием.

Участок, на котором стоял автомобиль, находится возле его дома. Утверждение административной комиссии, содержащиеся как в протоколе, так и в постановлении, о том, что автомобиль размещен возле лесного массива, на газоне, не соответствуют действительности.

Временно стоявший возле дороги из-за поломки автомобиль, никому не мешал, ни людям, ни организациям, ни их транспорту, так как по этому участку дороги практически никто не ходит, никаких общественных сооружений, переходов рядом с ним нет.

Если суд посчитает, что при размещении автомобиля возле дороги усматривается событие административного правонарушения, то просит рассмотреть вопрос о малозначительности проступка.

Кроме того, согласно паспорту транспортного средства (ПТС) гос. номер № его владельцем является ФИО4

В судебное заседание ФИО6 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В жалобе просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании председатель ФИО1 и секретарь Волкова Н.В. административной комиссии Березовского городского округа возражали против удовлетворения жалобы, считали доводы жалобы необоснованными.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, считаю, возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3, и прихожу к следующему выводу. 

Согласно ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26-7 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 №89-03 размещение транспортных средств (прицепов к ним) на детских или спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, а также хранение разукомплектованных (неисправных) транспортных средств вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест, в том числе вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест в границах придомовой территории, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Примечание. Под зелеными насаждениями в целях применения настоящей статьи понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится 

одно из следующих решений: … 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Из материалов дела установлено, что 15.08.2025 к Главе Березовского городского округа обратились жители 

<

адрес> с письменным обращением о том, что у ФИО3, проживающего в 

<

адрес> напротив дома стоят два разобранных грузовика, которые находятся не на его территории, на улице много детей, что представляет для них опасность.

Главой Березовского городского округа от 29.08.2025 собственнику жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено принять меры по устранению нарушений требований правил благоустройства территории муниципального образования Березовский городской округ. По результатам осмотра было установлено: на землях общего пользования, в районе земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес>, хранится разукомплектованные (неисправные) транспортные средства вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест, что является нарушением ст. 26-7 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 № 89-03.

По данному факту 25.08.2025 инженером МКУ по УЖКХ БГО ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, с которым ФИО3 не согласился, указал, что автомобиль сломан, автомобиль он делает, зимой автомобиль находится на его территории.

При составлении протокола об административном правонарушении указанным должностным лицом, нарушений действующего законодательства судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Положения настоящей статьи не распространяются на действия, направленные на предотвращение противоправных деяний, предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, тушение пожаров, проведение неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан или функционирования объектов жизнеобеспечения населения, осуществление мероприятий в области "обороны, проведение работ, связанных с содержанием территорий объектов благоустройства, занятых газонами, цветниками, детскими, спортивными площадками.

Постановлением административной комиссии Березовского городского округа от 11.09.2025 № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из объяснений ФИО3 в протоколе об административном правонарушении, он не оспаривал тот факт, что автомобиль сломан две недели, и он его ремонтирует.

Вопреки доводам ФИО3, для квалификации его действий по ст.26-7 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 N 89-03, как хранение разукомплектованных (неисправных) транспортных средств вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест, в том числе вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест в границах придомовой территории, достаточно того факта, что ФИО3 разместил и хранит транспортное средство в неисправном виде, вне специально отведенных для стоянки транспортных средств. 

Принадлежность автомобиля ФИО6 на квалификацию действий ФИО3 не влияет.

Суд считает, что в материалах дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 26-7 Закона КО «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 №89-ОЗ и виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 25.08.2025, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения, где ФИО3 указывает о том, что именно он привез сломанный автомобиль с помощью трактора; фотоматериалами.

Действия ФИО3 верно квалифицированы по ст. 26-7 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 № 89-ОЗ. 

Доводы заявителя о том, что стоявший автомобиль не причинил никому никакого вреда и не создал угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, не причинен имущественный ущерб, являются необоснованным, поскольку из обращения соседей ФИО3 следует, что нахождение автомобиля не на территории ФИО3, опасно для детей, поскольку по автомобилю лазают дети.

Таким образом, и довод ФИО3 о малозначительности является несостоятельным.

В целом доводы жалобы заявителя суд расценивает как способ защиты и желание избежать административной ответственности и наказания.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления административной комиссии ... от 11.09.2025 года при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Представленные материалы дела соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в законности и обоснованности не вызывают. 

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 26-7 Закона № 89-ОЗ от 16.06.2006 года «Об административных правонарушения в Кемеровской области», составлены в соответствии с положениями ст.ст. 54-1, 64 Закона № 89-ОЗ от 16.06.2006 года «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 26-7 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 № 89-ОЗ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление Административной комиссии Березовского городского округа № от 11.09.2025 по делу об административном правонарушении по ст. 26-7 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 № 89-ОЗ в отношении ФИО3 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КРФ об АП, п. 13 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП, судья 

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Березовского городского округа № от 11.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.26-7 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 № 89-ОЗ, в отношении ФИО2 ФИО11 оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО12 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья - Е.Л. Бигеза