№ 12-544/2017

РЕШЕНИЕ

17 июля 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Насырова Л.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3 ... от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО3 ... от 

<

 дата > ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. за то, что 

<

 дата >. в 14 часов 20 минут на ..., управляя транспортным средством «Фольксваген TOUAREG», гос. номер ... регион 102, на повороте не обеспечил безопасный боковой интервал, чем нарушил пп. 8.1, 9.10 ПДД РФ.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, указав, что двигался на автомобиле марки «Фольксваген», государственный номер ... по ... вверх к пересечению с ..., намереваясь совершить поворот направо. При совершении поворота направо, слева обогнал автомобиль «RAV-4» и резко начал перестраиваться вправо, заузила радиус поворота, в результате чего произошло ДТП. 

В связи с чем, просит отменить постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД по г. Уфа РБ ФИО3 ... от 

<

 дата > о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1, инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При данных обстоятельствах нахожу возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

ФИО4 в судебном заседании возражала удовлетворению жалобы, просила постановление оставить в силе, указав на то, что ФИО1 выехал на ее полосу и ударил ее машину.

Изучив и оценив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО3 ... от 

<

 дата > ФИО1 

<

 дата > в 14 часов 20 минут на ..., управляя транспортным средством «Фольксваген TOUAREG», гос. номер ... регион 102, на повороте не обеспечил безопасный боковой интервал, чем нарушил пп. 8.1, 9.10 ПДД РФ.

Полагаю, что принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо не дало должную правовую оценку обстоятельствам, при котором произошло столкновение автомобилей, что привело к вынесению незаконного постановления.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 

<

 дата > в дорожно-транспортном происшествии участвовали: автомобиль «Фольксваген Туарег», государственный номер ..., под управлением ФИО1 и автомобиль «Тойота Рав 4», государственный номер ..., под управлением ФИО4

Согласно объяснений ФИО1 от 

<

 дата > следует, что 

<

 дата > в 14:20 час. управляя технически исправным автомобилем, марки «Фольксваген TOUAREG», государственный номер ..., принадлежащим ФИО5, следуя по ... со стороны ... в сторону ... со скоростью 25 км\час по 2 полосе движения, в попутном направлении с ним двигался автомобиль Раф, который обогнав его с левой стороны резко перестроился вправо, у него не было возможности принять вправо, так как там в попутном направлении рядом с его автомобилем двигался другой автомобиль. Он прибегнул к торможению на расстоянии между автомобилями было слишком мало и было совершено касательное столкновение двух автомобилей. 

Из объяснений ФИО4, следует, что 

<

 дата > в 14:20 час. управляя технически исправным автомобилем, марки «Тойота Рав 4», государственный номер ..., принадлежащего ФИО6 следуя по ... со стороны ... в сторону ... со скоростью 30 км\час по 2 полосе движения двигалась по одной полосе движения (повернув с ... никуда не перестраивалась), подъезжала к светофору (по первой полосе маршрутки ехали и по второй полосе легковые она в том числе) почувствовала удар небольшой как толчок (при повороте от светофора на кольцо) в правый задний бок автомобиля, водитель стукнувшего ее авто не убедившись в безопасности маневра решил перестроиться из первой полосы (по которой ехали маршрутки) во вторую по которой ехала она и не дождался пока она проедет начал перестраиваться на ее полосу возможно если бы я ехала быстрее он бы вписался, как выяснилось он очень спешил.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия не удается определить на какой полосе движения произошло столкновение автомобилей, поскольку отсутствует разметка, ширина проезжей части ... указана 17,5 м., а ширина проезжей части ... до трамвайных путей указана 15,2м.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам жалобы следует, что столкновение автомобилей произошло при повороте на ..., на дорожном полотне отсутствует разметка.

Поскольку объяснения, данные участниками ДТП, содержат взаимоисключающие версии его совершения, должностным лицом не принято исчерпывающих мер для установления истины по делу и устранения имеющихся противоречий, то при таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене как незаконное.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3 ... от 

<

 дата > – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3 ... от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Р. Насырова