Председательствующий: Крыцина А.И.

Дело № 22-1181/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 08 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Боргояковой О.В., 

при секретаре Шулбаевой Л.О., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Кандрашовой Т.А.,

защитника - адвоката Тюменцевой Я.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя – прокурора Усть-Абаканского района Шарова С.Н. на постановление Сорского районного суда Республики Хакасия от 26 августа 2025 года в отношении ФИО7 , 

изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Сорского районного суда Республики Хакасия от 26 августа 2025 года

ФИО7, 

<

данные изъяты>,

освобождена от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ст. 322.3 УК РФ, на основании пункта 2 примечания к статье 322.3 УК РФ.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращено.

Также постановлением разрешены вопросы по мере процессуального принуждения, по процессуальным издержкам.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Усть-Абаканского района Шаров С.Н. полагает, что постановление является незаконным. Приводит разъяснения п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 августа 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией». Обращает внимание, что преступление было выявлено в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий, проводимых сотрудниками правоохранительных органов, при этом до получения объяснений от ФИО7 , были получены объяснения от ФИО3, которая арендует у ФИО7 помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и в указанном помещении никто не проживал и не проживает. Полагает, что объяснение ФИО7, взятое после проведения указанных проверочных мероприятий, в котором она вынуждена была признать свою причастность к инкриминируемому преступлению не повлияло на факт раскрытия преступления и не может быть признано обстоятельством, предусмотренным п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, дающем возможность прекращения уголовного дела на основании способствования лица к раскрытию указанного преступления.

Таким образом, органу дознания на момент проведения проверки по материалу и осуществления дознания по делу были известны все обстоятельства совершенного преступления. Участие в следственных действиях ФИО7, а также признательные показания последней, не влияли на раскрытие совершенного ею преступления, поскольку совокупность иных собранных доказательств достоверно подтверждали ее причастность к совершению инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Тюменцева Я.Ю., считает, что постановление суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Обстоятельства, послужившие основанием для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности, в постановлении суда указаны и мотивированы, соответствуют материалам дела. Указывает, что в рапорте врио начальника МП Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на объяснение самой ФИО7, соответственно, объяснение последней по обстоятельствам совершенного деяния были даны до составления рапорта. В объяснениях ФИО7 указала время, место, данные зарегистрированных граждан 

<

данные изъяты>, тогда как ФИО3 никаких конкретных данных, достаточных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела не назвала. Кроме того, объяснения ФИО3 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ составлены с интервалом в 15 минут, они находились у врио начальника МП Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО2 совместно. Очередность их опроса не имеет в данном случае принципиального значения. До возбуждения уголовного дела ФИО7 участвовала в осмотрах места происшествия, в том числе, в принадлежащем ей жилом помещении, дала разрешение на осмотр. После возбуждения уголовного дела давала признательные показания, участвовала в проверке показаний на месте, в ходе которого указала место совершения деяния, подтвердила ранее данные показания. По мнению защитника, условие, необходимое для освобождения от уголовной ответственности по п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ способствование раскрытию преступления, было в полной мере соблюдено и учтено судом при вынесении итогового решения. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях защитника, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность, обоснованность и мотивированность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования судом первой инстанции не соблюдены.

Органом предварительного расследования ФИО7 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, а именно в фиктивной постановке на учет 4 иностранных граждан по месту пребывания в РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Суд первой инстанции, мотивируя свои выводы об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в отношении ФИО7, указал, что ФИО7 до возбуждения уголовного дела дала объяснения, в которых подтвердила факт фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в принадлежащей ей квартире, изложила обстоятельства и мотивы совершенного ею преступления, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов. Кроме того, ФИО7 добровольно участвовала в осмотре места происшествия в МФЦ и принадлежащей ей квартиры 

<

адрес>, в которой она осуществила фиктивную постановку на учет иностранных граждан, также дала подробные признательные показания в ходе допроса в качестве подозреваемой, при проверке показаний на месте, сообщила сведения о лице, склонившем к совершению преступления. Произведенные следственные действия с учетом оказанного ФИО7 способствования имели значение для быстрого раскрытия и расследования совершенного ею преступления.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, вмененное ФИО7 противоправное деяние было раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих ее в инкриминируемом преступлении.

Основанием к возбуждению настоящего уголовного дела послужил рапорт инспектора врио начальника МП Отд МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через № МФЦ 

<

адрес> ФИО7 осуществила фиктивную постановку на миграционный учет по месту пребывания граждан 

<

данные изъяты>: ФИО5, ФИО1, ФИО6 ФИО4, по адресу: 

<

адрес>, с приложением к рапорту объяснений ФИО7, подтвердившей факт фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в принадлежащей ей квартире, при этом, не поясняя о лицах, фиктивно поставленных на учет, а также о лице (лицах), которое ей предложило поставить на учет иностранных граждан; объяснений ФИО3, полученных ранее ФИО7, которая указала, что арендует комнату в квартире у ФИО7, в которой никто не проживал и не проживает; уведомления о прибытии с постановкой на учет иностранных граждан по данному адресу, принимающей стороной – ФИО7, с указанием дат и места приема уведомления. 

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ на стадии проведения проверки также получены объяснения у ФИО4

С учетом изложенного, а также материалов уголовного дела, с очевидностью усматривается, что информация о причастности ФИО7 к преступлению была известна сотрудникам правоохранительных органов еще до возбуждения уголовного дела и до отобрания у нее объяснений, а также до совершения процессуальных действий с ФИО7, показания которой с точки зрения значимости для принятия судом решения об освобождении ее от уголовной ответственности подлежали оценке судом.

Данные обстоятельства оставлены судом без должного внимания, равно как не учтено и то, что ФИО7 до дачи объяснений добровольно в правоохранительные органы не явилась, о фиктивной постановке на учет иностранных граждан сообщила уже после получения доказательств ее причастности к совершению преступления, при отобрании объяснений только подтвердила факт фиктивной постановки на учет иностранных граждан, на стадии проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия преступления и направленную на оказание содействия в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которая не была известна органу дознания, не представила.

При таких обстоятельствах признание ФИО7 вины, ее объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, участие в осмотрах места происшествия, в т.ч. дача согласия на осмотр ее квартиры, показания в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте, с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, не могут быть расценены как способствование раскрытию преступления и не влекут применение положений названных примечаний, поскольку характер, содержание и объем совершенных ею действий, а также их значение для установления обстоятельств преступления, не является достаточным для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности, о чем обосновано указано в апелляционном представлении прокурором.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при вынесении постановления, являются существенными, не позволяют признать вынесенное постановление законным и обоснованным, они не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сорского районного суда Республики Хакасия от 26 августа 2025 года в отношении ФИО7 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в 

<

данные изъяты> в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения. В случае принесения кассационных жалоб или представления лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Боргоякова 

Справка: ФИО7 проживает по адресу: 

<

адрес>.