дело № 1-163/2019 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

6 июня 2019 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Лекомцевой М.М.,

при секретарях Бабинцевой Е.Ю., Волыниной И.В., 

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Ижевска Шахмина И.Н., ФИО1, ФИО2, 

потерпевшей Ш.С.В.,

подсудимого ФИО3, 

его защитника - адвоката Чванова С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, судимого:

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского района г.Ижевска УР по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф не оплачен;

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 10 месяцев;

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.74, 70 УК РФ отменено условное осуждение, частично присоединено наказание по приговору от 

<

дата>, назначено к отбытию 11 месяцев лишения свободы;

- 

<

дата> Устиновским районным судом г.Ижвска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 

<

дата>, назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, по правилам ст.70, ч.2 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено не исполненное наказание по приговору от 

<

дата>, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и в виде 5000 рублей штрафа;

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского района г.Ижевска УР, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Ижевска по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 

<

дата>, назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы со штрафом 5000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

в период в времени с 20.00 часов 

<

дата> до 02.00 часов 

<

дата> ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в хостеле «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где временно проживал в одной из комнат, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Ш.С.В., с причинением значительного ущерба потерпевшей, ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества через незапертую дверь зашел в подсобное помещение хостела, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Ш.С.В., а именно: ноутбук стоимостью 25000 рублей, мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей, взяв их со стола в подсобном помещении. Обернув похищенное имущество в свое незаконное владение, ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшей Ш.С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 64990 рублей. 

Подсудимый ФИО3 показал, что вину в краже имущества признает частично, умысла на хищение имущества потерпевшей с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, у него не имелось, поскольку он предполагал, что комната, из которой он похитил телефон и ноутбук является комнатой общего пользования и любой постоялец хостела имел туда доступ и возможность беспрепятственного пребывания. При заселении потерпевшая о запрете заходить в эту комнату ничего не говорила. Полагает, что потерпевшей значительный ущерб с учетом ее доходов, не причинен. 

По обстоятельствам дела подсудимый пояснил, что 

<

дата> в послеобеденное время он заселился в комнату в хостеле «

<

данные изъяты>», в районе 

<

адрес>. При заселении он договорился, что к нему придет знакомый. В хостеле он и его знакомый З.М. распивали спиртные напитки. Через некоторое время З.М. ушел. Он (ФИО3) пошел в уборную, увидел, что рядом расположена комната, пройдя мимо комнаты, он через открытую дверь увидел, что на столе лежит ноутбук и мобильный телефон «Самсунг», после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Он зашел в комнату, взял со стола ноутбук и мобильный телефон и пошел в свою комнату, по пути никого не встретил. Взяв куртку, он вышел из хостела и направился в ломбард с целью продать похищенное имущество. В ломбарде ему предложили маленькую сумму, которая его не устроила. Выйдя из ломбарда, он увидел автомобиль такси и предложил водителю такси приобрести у него ноутбук и телефон. Мужчина предложил ему 5000 рублей, он согласился. Денежные средства потратил на личные нужды, купил продукты и снял квартиру. 

Ввиду возникновения существенных противоречий с показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования, судом исследованы показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования. 

При допросах в качестве подозреваемого от 

<

дата>, обвиняемого от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> ФИО3 признавал причинение потерпевшей Ш.С.В. значительного материального ущерба. (т.1 л.д. 131-135, 141-143, 173-174, 183-185).

Аналогичные показания обвиняемый дал в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 161-168).

Помимо частичного признания подсудимым своей вины его вина подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Ш.С.В. показала, что является хозяйкой хостела «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В хостеле имеется 5 комнат. Одна из комнат используется как подсобное помещение, она временно там проживает со своим сыном, эта комната не является комнатой общего пользования. Когда она уходит из хостела, то закрывает указанное помещение. 

<

дата> в хостел заехал ФИО3 При заселении она показала ФИО3 где находится его комната, душ, ванная и кухня. Также она сказала ФИО3, что в комнату, где она проживает с сыном, заходить нельзя. В хостеле на тот период времени также проживали К и А.А.А.. От входной двери есть только ключи у тех, кто там постоянно проживает. Около 20.00 часов она уехала из хостела, комнату она не закрыла, поскольку в комнате оставались ее сын и внук, за ними должен был присмотреть А.А.А.. Вернулась она около 2.00 часов 

<

дата>. Около обеда она обнаружила, что пропали ноутбук и телефон. ФИО3 в комнате не было, были следы пьянки – бутылка, упаковки от еды. Она сразу подумала, что кражу имущества совершил ФИО3, поскольку никто больше, кроме его знакомого в хостел не приходил. По поводу похищенного телефона пояснила, что сотовый телефон ей подарил знакомый, который проживает в другом городе. Телефон был новый в упаковке, она телефоном не пользовалась. Оценивает его в 40000 рублей, цену посмотрела в сети –интернет. Ноутбук оценивает в 25000 рублей, несмотря на то, что покупала его три года назад за 25000 рублей, однако она усовершенствовала его на сумму 6000 рублей. Ноутбук был в отличном состоянии, она использовала его для работы. Она работает бухгалтером в нескольких предприятиях, ее заработная плата составляет 15000 рублей. Также у нее имеется кредит, она платит около 11500 рублей в месяц. Каждый месяц за аренду хостела она платит 45000 рублей, также оплачивает коммунальные платежи. Ежемесячный доход с хостела составляет около 20000 рублей, не больше, но бывают месяцы, когда клиентов мало и она уходит в минус. 

Свидетель А.А.А. показал, что проживает в хостеле «

<

данные изъяты>» с 

<

дата> года. Также в хостеле проживают К, хозяйка Ш.С.В. и ее сын. Он не помнит был ли у него разговор с хозяйкой хостела о том, можно ли ему заходить в ее комнату, он в комнату к ней не заходит, так как у него отсутствовала необходимость туда заходить. 

<

дата> ближе к вечеру в хостел заехал ФИО3 К ФИО3 в хостел приходил знакомый, с которым они распивали спиртные напитки. Указанный мужчина ушел из хостела с К. Ш.С.В. уехала, в хостеле оставались ее сын и внук, за которыми он присматривал. Ш.С.В. видимо прошел мимо него, пока он работал в прихожей на компьютере. 

<

дата> Ш.С.В. сказала ему, что у нее похитили ноутбук и телефон. Он сразу же подумал, что имущество мог похитить только Ш.С.В. Ранее потерпевшая Ш.С.В. показывала ему телефон, телефон был новый, в упаковке, также видел у потерпевшей ноутбук. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля З.М.В. известно, что ФИО3 примерно в конце 

<

дата> года оставил у него свой пакет с вещами. 

<

дата> ему на сотовый телефон позвонил ФИО3, и они договорились встретиться на остановке «

<

адрес>». Встретившись на указанной остановке, он отдал ФИО3 его вещи и ФИО3 предложил проехать с ним до гор.Металлургов, для того, чтобы заселиться в хостел. ФИО3 зашел в хостел, он ждал его на улице. Через 10 минут ФИО3 вышел и они пошли в продуктовый магазин, для того, чтобы приобрести продукты и алкоголь. После приобретения продуктов направились в комнату, которую оплатил ФИО3 в хостеле, в данной комнате начали употреблять спиртное. Спустя час он отправился в магазин за пивом, сел на трамвай и уехал домой. О том, что ФИО3 совершил кражу ему стало известно на следующий день около 12.00 часов, от администратора хостела в котором проживал ФИО3 (т.1 л.д. 88).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ш.Н.В. известно, что 

<

дата> она приехала с ребенком в г.Ижевск, ее муж ФИО3 находился в квартире по 

<

адрес>. ФИО3 снял указанную квартиру с 

<

дата>. Ранее по краже ноутбука в хостеле у ФИО3 изъяли телефон, он ей позвонил и сказал, что у него не будет телефона некоторое время, что его изъяли, затем он ей вновь стал звонить, откуда у него появился телефон, ей не известно. Когда она приехала в г.Ижевск, то видела у супруга кнопочный телефон, сенсорного телефона или ноутбука она у него не видела. По факту хищения он ей ничего не рассказывал. 

<

дата> ФИО3 позвонили, после он ей сказал, что ему надо ехать в полицию, она поехала с ним, уже в полиции он ей сказал, что что-то похитил в хостеле в г.Ижевске. (т.1 л.д. 105-107, 108-110).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждают следующие материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ДЧ ОП №2 УМВД России по гор.Ижевску 

<

дата> в 12.50 часов поступило сообщение от Ш.С.В., которая сообщила, что по адресу: 

<

адрес> хостел «

<

данные изъяты>» пропал ноутбук (т.1 л.д.12);

-заявление Ш.С.В. от 

<

дата>, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 23.00 часов 

<

дата> по 12.00 часов 

<

дата>, тайно похитило имущество на общую сумму 65000 рублей (т.1 л.д. 14); 

-протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрено подсобное помещение хостела «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты следы рук, паспорт на имя ФИО3 (т.1 л.д.16-19); 

-протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО3 изъяты образцы пальцев и ладоней рук (т.1 л.д. 27);

- заключение дактилоскопической судебной экспертизы №174 от 

<

дата>, согласно которому следы №2,3 изъятые в ходе ОМП в хостеле «

<

данные изъяты>» оставлены ФИО3 (т.1 л.д.30-34); 

-распечатка с интернет сайта магазина «

<

данные изъяты>», где стоимость нового телефона аналогично похищенному у потерпевшей, указана в размере 39 990 рублей (т.1 л.д.61-62);

-договор кредита, график погашения по кредиту, акты приемки-сдачи работ, расчет доходности, справки о доходах физического лица, свидетельство о рождении (т.1 л.д. 65-77); 

- заявление ФИО3, в котором он сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в ночь с 

<

дата> по 

<

дата> тайно похитил ноутбук и мобильный телефон из хостела «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 34 (т.1 л.д.121). 

Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО3 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. 

Органом предварительного расследования действия подсудимого были квалифицированы по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выступая в прениях, государственный обвинитель, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, трактуя все неустранимые сомнения в доказанности обвинения в пользу подсудимого, изменил обвинение ФИО3 в сторону смягчения, предложив исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «совершение преступления с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище», как не нашедший своего подтверждения, уменьшить размер ущерба до 64990 рублей, квалифицировать действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Мотивы, по которым прокурор частично отказался от обвинения, приведены им в ходе судебного разбирательства и, в силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ, предопределяют решение суда относительно квалификации действий подсудимого. 

При этом суд признает решение прокурора основанным на материалах дела, поскольку из представленных доказательств следует, что дверь в помещение, откуда ФИО3 была совершена кража, была открыта и доступ в него не был ограничен для посторонних лиц. Соглашаясь с мнением прокурора, суд полагает необходимым изменить объем обвинения подсудимого, уменьшив размер ущерба до 64990 рублей. 

Суд с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие тайное хищение ФИО3 имущества, принадлежащего Ш.С.В. 

Действия подсудимого преследовали выраженную корыстную цель - завладение не принадлежащим ему имуществом. Похищенным имуществом: телефоном и ноутбуком он распорядился по своему усмотрению. 

В результате совершенного преступления потерпевшей Ш.С.В. причинен значительный материальный ущерб. Делая данный вывод, суд учитывает стоимость похищенных у потерпевшей телефона и ноутбука. Помимо непосредственного размера ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, не имеющей значительного источника дохода, и его значимость для потерпевшей. 

Факт совершения преступления и вина подсудимого в его совершении подтверждается совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей Ш.С.В., показаниями свидетелей А.А.А., З.М.В., Ш.Н.В., протоколом осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы, другими исследованными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей. Они, будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали показания, которые подробные, логичные и последовательные. 

В основу приговора судом также кладутся показания подсудимого о тайном хищении им имущества, принадлежащего потерпевшей, а именно мобильного телефона и ноутбука. У суда нет оснований не доверять этим показаниям, они последовательные и подробные. Указанные показания подсудимого согласуются с письменными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает. 

Доводы подсудимого о том, что совершенным преступлением потерпевшей значительный ущерб не причинен, опровергнут показаниями последней. Согласно которым совокупный доход, за исключением всех затрат на содержание хостела, коммунальных платежей и выплату кредитов составляет около 20 000 рублей в месяц, а совокупный семейный доход около 40 000 рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба значительно превышает размер ежемесячного дохода потерпевшей и ее семьи, кроме того, на иждивении у потерпевшей находится малолетний ребенок. 

Также потерпевшая показала, что поскольку занимается бухгалтерской деятельностью, то была вынуждена приобрести другой ноутбук с рук, так как купить новый ноутбук позволить себе не могла исходя из материального положения.

Показания потерпевшей, в части размера ежемесячного заработка и материальных затрат подтверждены письменными документами, имеющиеся в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

К доводу подсудимого о том, что стоимость ноутбука существенно ниже 25000 рублей суд относится критически. Потерпевшая пояснила, что ноутбук был приобретен три года назад за 25000 рублей, находился в хорошем состоянии, она использовала его для работы. Кроме того, она его усовершенствовала на сумму 6000 рублей. 

Доводы подсудимого о том, что похищенный телефон был не оригинальный, а является подделкой, имеющей существенно ниже стоимость, опровергнуты показаниями потерпевшей Ш.С.В., которая сообщила, что телефон был оригинальный, новый, однако, найти документы на него не представилось возможным. Показания потерпевшей в данной части подтверждены показаниями свидетеля А.А.А., который сообщил, что незадолго до кражи потерпевшая показывала ему телефон, он был новый, находился в упаковке. 

Подсудимый неоднократно на предварительном следствии допрашивался с участием защитника, однако не говорил, что похищенный телефон является подделкой. Кроме того, он указывал, что признает факт совершения преступления с причинением значительного ущерба потерпевшей. Эта версия была выдвинута подсудимым только в судебном заседании, и, по мнению суда, направлена на уменьшение степени вины в содеянном и на изменение квалификации его действий на мене тяжкое преступление. 

К показаниям подсудимого в данной части суд относится критически.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

С учетом поведения ФИО3 в ходе предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу о его вменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном (принес извинения потерпевшей), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, нет. 

ФИО3 имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, женат, имеет малолетнего ребенка, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, намерен возместить материальный ущерб потерпевшей. 

Вместе с тем, ФИО3 совершил преступление корыстной направленности средней тяжести. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, полагаю, что исправление подсудимого будет возможно только в случае назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ не имеется. 

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с этим, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание подсудимому с применением ч.1 ст.62 УК РФ и без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

Назначение именно такого наказания будет справедливым, обеспечит достижение его целей.

Вид исправительного учреждения ФИО3 определяется на основании ч.1 ст. 58 УК РФ.

Потерпевшей Ш.С.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 причиненного имущественного ущерба в размере 65000 рублей. 

Подсудимый ФИО3 иск потерпевшей не признал. 

Гражданский иск потерпевшей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению частично, с учетом установленного судом размера ущерба. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Ижевска от 

<

дата> назначить ФИО3 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. 

Отбывание лишения свободы назначить в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислять с 6 июня 2019 года.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Гражданский иск потерпевшей Ш.С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевшей Ш.С.В. 64990 рублей.

Сохранить арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счета, открытые на имя ФИО3, до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: 4 отрезка темной дактилопленки со следами рук, 1 отрезок спецпленки с микрочастицами – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья М.М.Лекомцева