Дело № 2-2824/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Находка Приморского края 05 декабря 2017 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С., 

при секретаре Телятицкой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

14 и 15 февраля 2017 г. квартира, расположенная по адресу: 

<

.........> подверглась затоплению сверху из 

<

.........>, расположенной выше этажом, принадлежащей на праве собственности ФИО2 Указанная квартира находится в общей совместной собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в общем размере 62740 рублей 81 копейка.

В обоснование иска истец указала, что согласно отчету ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГ. стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки в квартиле, расположенной по адресу: 

<

.........> составляет 54455 рублей.

В порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дала пояснения согласно доводам, изложенным в иске, пояснила, что 

<

.........>, расположенная в 

<

.........> в 

<

.........> принадлежит ей, а также ФИО3, ФИО4, ФИО5, и ФИО6 на праве общей совместной собственности. 14 и ДД.ММ.ГГ. их жилое помещение было затоплено водой, из квартиры верхнего этажа, принадлежащей на праве собственности ФИО2 Причиной залива явился капитальный ремонт в квартире ответчика. Ущерб внутренней отделке квартиры составил в сумме 54455 рублей. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 544455 рублей, расходы за составление отчета в размере 5800 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 385 рублей 40 копеек, расходы по уплате госпошлины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлен в установленном законом порядке, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением его в морском рейсе.

При этом, ответчик ФИО2, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, имел возможность направить своего представителя либо представить письменные объяснения, однако свои возражения по доводам иска не представил, в связи с чем, суд полагает, что ответчик в порядке ст.35 ГПК РФ распорядился своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. 

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, расценивая его ходатайство как злоупотребление процессуальным правом, направленное на затягивание рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

.........> находится в общей совместной собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГ. 

14 и ДД.ММ.ГГ. квартира, расположенная по адресу: 

<

.........> подверглась затоплению сверху из 

<

.........>, расположенной выше этажом, принадлежащей на праве собственности ФИО2 

Право собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

.........> подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ. 

Согласно акту, составленному ООО «Амарант-Сервис 4» от ДД.ММ.ГГ. на момент проверки выявлено следующее: на потолке по всей площади квартиры трещины и вздутие штукатурного слоя по всем швам между плит. Также в кухне и коридоре частично отходит потолочный плинтус. Вероятной причиной залива квартиры является капитальный ремонт в 

<

.........> МКД по 

<

.........>. 

В обоснование размера причиненного имуществу ущерба истцом ФИО1 представлен отчет ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: 

<

.........>, поврежденной в результате залива воды по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет в сумме 54455 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ реализация собственником имущества имеющихся у него правомочий не должна нарушать права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком ФИО2 надлежащих доказательств, подтверждающих, что вред истцу причинен не по его вине, суду не представлено.

При таких, обстоятельствах, поскольку стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ убедительных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в материалы дела не представлено, а в силу ст. 1064 ГК РФ именно на ответчика возлагается бремя предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 54455 рублей.

В порядке ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 понесла расходы на составление отчета ИП ФИО7 в размере 5800 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 385 рублей 40 копеек, указанные расходы истца подтверждаются квитанциями, имеющимися в материалах дела и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1833 рубля 65 копеек.

Излишне уплаченная истцом ФИО1 сумма государственной пошлины в размере 186 рублей 76 копеек подлежит возврату в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........> края, в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 54455 рублей, расходы за составление отчета в размере 5800 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 385 рублей 40 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1833 рубля 65 копеек, всего - 62474 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.