судья Маркелова Е.А.

№ 22-94/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

29 января 2018 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.

при секретаре Силинском С.Н.,

с участием: прокурора Беляковой С.К., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Советова Д.А., потерпевшей К., её представителя – адвоката Калининой О.Л., представляющей также интересы потерпевшей А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Советова Д.А. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 16 ноября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в ..., 

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. 

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления: в пользу А. - 500000 рублей; в пользу К. - 100000 рублей; в пользу К. в интересах несовершеннолетней Д. 500000 рублей; в пользу С. - 800000 рублей.

Гражданские иски А. и К. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, оставлены без рассмотрения с признанием за потерпевшими права на разрешение данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства. 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.7, 1.4, 1.5 правил дорожного движения при управлении автомобилем ... в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение С. тяжкого вреда здоровью.

Согласно приговора 28 августа 2016 года ... ФИО1, не доезжая до перекрестка, выехал на левую сторону дороги, перекрыв движение автомобилю ... под управлением С. В результате ДТП, помимо последнего получили телесные повреждения пассажиры его транспортного средства: К. средней тяжести, а Д. и А. тяжкий вред здоровью. Все обстоятельства подробно изложены в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении данного преступления признал частично, так как вина обоих водителей обоюдная. Он не употреблял спиртного и не собирался поворачивать, а пытался избежать столкновения с быстро двигавшемся встречным автомобилем, который кидало в стороны. Столкновения он не избежал, после которого он ушел за помощью в ближайшее село, по пути выпил пиво.

В апелляционной жалобе адвокат Советов Д.А. просит приговор суда отменить с вынесением оправдательного приговора либо прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием события или состава преступления, либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы он указывает, что обвинение построено на нарушении ФИО1 правил проезда перекрестков, которое не вменялось осужденному, чем суд нарушил ст. 252 УПК РФ. Исходя из характера и локализации повреждений транспортных средств, места столкновения, утверждает, что легковой автомобиль двигался не в прямом направлении.

Автор жалобы указывает на нарушение принципа состязательности уголовного судопроизводства. Для проведения автотехнической экспертизы эксперту предоставлены неверные исходные данные, отступить от которых последний не мог. Ходатайство стороны защиты о проверке их версии следователь необоснованно отклонил. Необоснован и отказ суда в проведении трасологической экспертизы. 

Действия ФИО1 квалифицированы неверно, поскольку нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП не подтверждено. Основания для медицинского освидетельствования отсутствовали, вследствие чего, соответствующий акт является недопустимым доказательством. Само освидетельствование проведено спустя значительное время и без учета того, что ФИО1 употреблял спиртное после ДТП. 

Признавая телесные повреждения А. как обезображивающие её лицо, суд необоснованно сослался на фотоснимки. Устранение повреждений к судебному разбирательству ставит под сомнение признак неизгладимости. 

Объяснение ФИО1 является недопустимым доказательством, так как оно дано им в отсутствие защитника, а в судебном заседании данный документ не исследовался.

Очевидны сомнения в способности С. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, что в соответствии со ст. 196 УПК РФ обязывало следствие и суд провести экспертизу для установления его состояния. 

Ссылаясь на решения Конституционного Суда РФ, нормы УПК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ защитник указывает на нарушение права осужденного на защиту, выразившееся в ознакомлении его с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, в связи с чем считает заключения всех медицинских экспертиз недопустимыми доказательствами, подлежащими исключению из приговора. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Битаров В.М. просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения, приговор – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Советов Д.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Прокурор Белякова С.К., а также потерпевшая К. и представитель потерпевших Калинина О.Л. просили приговор суда оставить без изменений. 

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами:

потерпевшая А. показала, что их автомобиль двигался с разрешенной скоростью, по правой полосе. Неожиданно в 2-3 метрах перед их автомобилем она увидела ..., с которой произошло столкновение;

потерпевшая К. показала, что в машине под управлением супруга она спала, пришла в сознание, когда автомобиль был в кювете, момент столкновения не видела, находившиеся на месте ДТП люди сообщили, что водитель ..., участвовавшей в столкновении, был пьян и скрылся.

Место столкновения транспортных средств зафиксировано в протоколе осмотра и в прилагаемой к нему схеме. Свидетели Р., И,, М. и Г. подтвердили правильность внесенных данных. Они же и свидетель П. подтвердили наличие у ФИО1 явных признаков состояния алкогольного опьянения, а со слов Ж. им было достоверно известно об употреблении осужденным спиртного именно до ДТП.

Помимо этого факт употребления спиртного до происшествия подтвердил и сам осужденный в письменном объяснении, признанного судом в качестве явки с повинной. Обеими сторонами, верно, подмечено, что данный документ не был исследован в судебном заседании, но выявив смягчающее наказание обстоятельство суд не вправе его игнорировать, и обязан признать его таковым. Исключение из приговора явки с повинной ввиду положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ недопустимо. Вопреки доводам защитника обязательное наличие адвоката при оформлении объяснения или явки с повинной законом не предусмотрено. 

Изложенный в явке с повинной факт употребления спиртного до момента ДТП, имевшего место около 15:50 часов, также подтвержден осужденным при медицинском освидетельствовании, проводимого около 23:30 часов, по результатам которого составлен акт, где врачом со слов обследуемого указано, что последний употреблял спиртное именно утром того же дня. 

Доводы защитника о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, а также показания свидетеля Ж., не соответствующие фактическим обстоятельствам, были известны суду первой инстанции и они опровергнуты с приведением мотивов принятого решения. 

Суд апелляционной инстанции также считает приведенный выше довод защитника несостоятельным, поскольку соответствующим административным регламентом допускается получение результатов такого освидетельствования необходимого в дальнейшем для расследования по уголовному делу либо для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Правила, утвержденные Правительством РФ, содержат основания для направления на медицинское освидетельствование, которые по своему смыслу не препятствуют проведению медицинского освидетельствования без освидетельствования на месте. 

Показания потерпевших и свидетелей согласуются с заключением автотехнической экспертизы содержащей выводы о несоблюдении осужденным п.п. 1.4 и 1.5 ПДД, который располагал технической возможностью и мог предотвратить столкновение. 

Показания осужденного о непрямолинейном движении встречного транспортного средства опровергаются как показаниями потерпевших о спокойном движении их автомобиля, так и показаниями эксперта по данному им заключению, которые в совокупности подтверждают обстоятельства ДТП, установленные судом, и исключают необходимость проведения дополнительной или повторной автотехнической и трасологической экспертиз по выяснению возможности иного механизма столкновения транспортных средств.

Довод жалобы об указании в обвинении и в приговоре нарушений правил проезда перекрестков не состоятелен, поскольку в действительности столкновение имело место до перекрестка, нарушенные ФИО1 пункты ПДД не относятся к гл. 13 Правил. Необходимые разъяснения по данному вопросу даны экспертом, которые подтверждаются протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему.

Безусловно, как правильно отмечено в жалобе, в целях соблюдения права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон, обвиняемого и его защитника необходимо знакомить с постановлением о назначении экспертизы до её производства. 

В то же время, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ознакомление с постановлением о назначении автотехнической (том ..., л.д. ...) и психиатрической (том ..., л.д. ...) экспертиз произведено без нарушения требований ч. 3 ст. 195 УПК РФ, права предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ сторона защиты реализовала (том ..., л.д. ...). Несогласие с принятым следователем решением по заявленному ходатайству не является основанием для признания факта нарушения права на защиту. Ходатайство рассмотрено в срок, с принятием процессуального решения, которое надлежаще мотивировано. 

Ознакомление (том ..., л.д. ...) с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз (том ..., л.д. ...) после дачи экспертом заключений (том ..., л.д. ...) не отразилось на сущности проведенных экспертиз. Суд первой инстанции правильно признал заключения эксперта обоснованными и достоверными, поскольку они проведены компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы мотивированны, аргументированы и основаны на медицинских документах. 

Суд обоснованно признал допущенное органом предварительного расследования нарушение несущественным, так как поставленные перед экспертом вопросы являлись стандартными для выяснения характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшим, а ходатайств после ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз сторона защиты не имела. Сторона защиты в случае ненадлежащей реализации в ходе следствия своих прав, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ, которые могли отразиться на полноте и ясности экспертных заключений или их законности, имела возможность как на следствии, так и в суде реализовать свое право для выяснения новых вопросов. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительных или повторных судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших.

Суд надлежаще и правильно разрешил вопрос о допустимости и достаточности фотографий А. с изображениями её лица до и после ДТП, для принятия решения об обезображивании лица потерпевшей. Устранение потерпевшей повреждений лица вопреки доводам жалобы не ставит под сомнение признак неизгладимости, поскольку данный вопрос разрешен экспертом. 

Несостоятельным является и довод защитника об обязательном проведении экспертизы в отношении С. для выяснения его психического и физического состояния. Очевидность полученных потерпевшим травм и его состояние, о чем сам указал защитник, лишает его возможности давать какие-либо показания и воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем назначение такой экспертизы являлось бы излишним.

Все приведенные и положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Вопреки доводам апелляционной жалобы представленных по делу доказательств достаточно для принятия решения. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом, в том числе при вынесении итогового решения.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом правильно, изменение обвинения произведено в сторону улучшения осуждения, надлежаще обосновано и не выходит за рамки предъявленного обвинения. 

Определяя вид и размер наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, подробно приведенные в приговоре, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих. 

Наказание назначено с учётом требований ст. 6, ст. 43, ч. 1 ст. 56 и ст. 60 УК РФ. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не находит их суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями уголовного закона, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Таким образом, все обстоятельства необходимые по разрешению вопроса о наказании судом учтены, назначено оно в соответствии с законом, поэтому является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела, а также норм материального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 16 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Советова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: