Дело № 2-225/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года г.Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Владимирова А.Н., при секретаре Маргушовой Т.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, заместителя прокурора Цивильского района Чувашской Республики Кудряшова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. ее сын У. был сбит автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 В результате полученных травм сын истицы скончался на месте. В возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО4 было отказано. В результате смерти единственного сына истица испытала и продолжает испытывать огромные нравственные и физические страдания, которые послужили причиной развития у нее хронических заболеваний в виде острого обтурационного калькулезного холецистита и необратимых диффузных изменений поджелудочной железы. Также после смерти сына у нее стало болеть сердце и от переживаний нарушилась умственная деятельность, стали постоянными провалы в памяти и депрессия.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО2, исковые требования не признала, указав, что вины ФИО4 в произошедшем ДТП не имеется, из обстоятельств ДТП усматривается, что в рассматриваемом случае имело место грубая неосторожность со стороны погибшего.

Заместитель прокурора Кудряшов А.Н. указал, что считает требования истца о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению в разумных пределах с учетом обстоятельств дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут водитель У., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, следовал по автодороге М-7 «Волга» в направлении 

<

адрес>, на 

<

данные изъяты> м указанной автодороги не справился с управлением и допустил наезд на столб дорожного знака, после чего совершил столкновение с металлическим профильным ограждением дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства на проезжую часть. Далее У., выйдя из своего автомобиля, перелез через разделительную полосу, огражденную металлическими отбойниками, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и, оказавшись на противоположной проезжей части, ведущей в сторону 

<

адрес>, на У. совершил наезд автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП У. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте 

Автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на дату ДТП принадлежал ФИО4

Постановлением следователя отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ МВД по Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава преступления. Из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 в данной дорожной ситуации с наступившими последствиями в виде причинения смерти пешеходу У.

Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что, согласно заключению эксперта, при судебно-химическом исследовании у У. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,38 г/дм° (%0), что могло бы соответствовать средней степени алкогольного опьянения, при оценке у живых лиц; совершению данного ДТП способствовало нарушение пешеходом У. пунктов 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что смертельное травмирование У. произошло в результате грубой неосторожности с его стороны, несоблюдения им мер личной безопасности.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил (определения от 19 мая 2009 года №816-О-О, от 25 января 2012 года №128-О-О, от 24 ноября 2016 года №2454-О), что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Несмотря на то, что ответчик не является виновником гибели У., но его ответственность в данном случае наступает независимо от вины, поскольку, безусловно самим фактом гибели У. истице причинены глубокие нравственные и моральные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истицы ФИО3, являющейся матерью погибшего, обстоятельства гибели У., которая произошла в результате грубой неосторожности с его стороны, несоблюдения им мер личной безопасности, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным определить компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 50000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 950000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Цивильского района Чувашской Республики государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированная часть решения суда составлена 12 апреля 2019 года.

Председательствующий, судья А.Н. Владимиров