Судья Красько О.А.

Материал № 22-3196/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

10 июля 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: 

председательствующего 

ФИО3

при секретаре

ФИО4

с участием прокурора

Явтушенко А.А.

адвоката

Чеботарева Д.А.

обвиняемой

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 июня 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей – отказано. В отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданки Российской Федерации, 

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 20.08.2025 с установлением запретов и ограничений. 

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей необходимым постановление отменить и мнение обвиняемого ФИО1 (посредствам видеоконференцсвязи с Арсеньевским городским судом Приморского края) и адвоката Чеботарева Д.А., настаивавших на оставлении постановления без изменения, суд, 

УСТАНОВИЛ:

24.12.2024 вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело №, возбужденное 17.01.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25.12.2024 в 19 часов 49 минут ФИО1 задержана в порядке ст.ст.92, 91 УПК РФ.

26.12.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, последняя допрошена в качестве обвиняемой, вину по предъявленному обвинению признала частично.

27.12.2024 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 24.02.2025, срок которой в последующем неоднократно продлевался, последний раз тем же судом до 5 месяцев 30 суток, то есть по 24.06.2025. 

11.06.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 24.08.2025 включительно.

11.06.2025 следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до 24.08.2025, поскольку по уголовному делу необходимо истребовать заключения оценочных (стоимостных) судебных экспертиз, истребовать ответы на ранее направленные поручения, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершенного преступления, а также проверку причастности обвиняемых к совершению иных преступлений.

20.06.2025 Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей - отказано. Ходатайство обвиняемой и ее защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста – удовлетворено. ФИО1 освобождена из-под стражи в зале суда. В отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 20.08.2025 с установлением запретов и ограничений.

В апелляционном представлении прикомандированный в отдел по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции старший помощник прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края Козлов Д.А. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности, продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Инкриминируемое ФИО1 преступление связано с осуществлением деятельности в органах власти и местного самоуправления, в связи с чем, она обладает обширным кругом личных и рабочих связей среди должностных лиц исполнительных органов власти, через которых способна оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Помимо этого, обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, не изменились и не отпали, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло. Полагает, что с учетом сведений о личности ФИО1, последняя, находясь под домашним арестом, может под тяжестью обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также обращает внимание, что мера пресечения в виде домашнего ареста не станет препятствием для противоправного поведения ФИО1 и не может гарантировать своевременную явку к следователю, а также в суд в назначенное время и дату, также не является гарантией того, что она, опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, не покинет место своего проживания. В данном случае только мера пресечения в виде содержания под стражей обеспечит достижение целей уголовного судопроизводства. Считает, что доводы суда о наличии у ФИО1 места жительства и регистрации, отсутствия фактов привлечения к уголовной ответственности, наличие на иждивении сына, в том числе осуществления ухода за близким родственником, не могут являться безусловным основанием для изменения меры пресечения. Автор жалобы полагает, что избранная судом мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит создания препятствия для противоправного поведения обвиняемой и не сможет гарантировать ее надлежащее поведение.

В возражения на апелляционное представление прокурора, адвокат указывает на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения. 

Изучив материал, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако постановление суда первой инстанции не в полной мере соответствует изложенным требованиям закона.

Исходя из положений ст. 97 УПК РФ, ни одна из мер пресечения предусмотренных ст. 98 УПК РФ не может быть избрана, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно описательно-мотивировочной части постановления, суд установил, что основания, закрепленные в ст.97 УПК РФ, указанные следователем в обоснование необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей документально не подтверждены. Суду не представлено доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, противодействовать расследованию, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу являются предположением и не подтверждаются конкретными доказательствами. Органами предварительного расследования не представлены объективные данные, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя о том, что ФИО1 может воспрепятствовать судопроизводству по уголовному делу, а именно может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд отметил, что непризнание обвиняемой вины в инкриминируемом ей преступлении, тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, и предположения старшего следователя о том, что обвиняемая может оказать воздействие на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей.

Таким образом, как следует из постановления, не установил основания, закрепленные в ст.97 УПК РФ позволяющие применить меру пресечения из числа предусмотренных ст. 98 УПК РФ. 

Вместе с тем, сделав вывод об отсутствии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, применения меры пресечения, суд, принял решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста с целью предотвращения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Апелляционная инстанция отмечает, что законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. Однако, допущенное судом первой инстанции противоречия в части выводов о наличии –отсутствии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, регламентирующих возможность применения меры пресечения из числа предусмотренных ст.98 УПК РФ, свидетельствует о том, что постановление суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не может быть признано законным, обоснованным.

По мнению апелляционной инстанции, содержащиеся в оспариваемом постановлении отмеченные противоречия, свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона, которые являются существенными. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу. 

Нарушения уголовно-процессуального закона, ограничивающие и ущемляющие права обвиняемого на защиту своих интересов, препятствуют вынесению судом апелляционной инстанцией нового процессуального решения. 

Поскольку отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в том числе, потому что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, то обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей прилагаемых материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

При новом рассмотрении ходатайства следователя о продлении ранее избранной ФИО1 меры пресечения, необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления в отношении ФИО1 по процессуальным нарушениям, апелляционная инстанция не входит в обсуждение всех доводов, изложенных в апелляционном представлении, которые в полном объеме подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

С учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, принимая во внимание данные о ее личности, до повторного разрешения судом первой инстанции вопроса о мере пресечения в отношении нее, в целях создания необходимых условий для обеспечения производства по уголовному делу, исключения возможности оказания давления на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста на срок до 31 июля 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прикомандированного в отдел по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции старшим помощником прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края Козлова Д.А. – удовлетворить частично.

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 июня 2025 года в отношении ФИО1 – отменить.

Ходатайство следователя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на 21 сутки, срок действия меры пресечения установить до 31 июля 2025 года.

Местом содержания под домашним арестом определить 

<

адрес>.

Подвергнуть ФИО1 ограничениям на период действия меры пресечения:

постоянно находиться по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, не покидать место проживания без разрешения лица, ведущего предварительное следствие по уголовному делу, за исключением необходимости обращения в лечебные учреждения для оказания экстренной медицинской помощи, с обязательным незамедлительным уведомлением об этом лица, ведущего предварительное расследование. В случае госпитализации - находиться в лечебном учреждении;

запретить обвиняемой ФИО1 без разрешения лица, ведущего предварительное следствие по уголовному делу общаться со всеми лицами, кроме своих защитников, близких родственников, проживающих совместно с ним, а также лиц, оказывающих медицинскую помощь; получать и отправлять любым способом, в том числе посредством информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", корреспонденцию за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе, посредством сети Интернет, за исключением переговоров со своими защитниками, близкими родственниками, проживающими совместно с ней, с отцом - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и лицом, ведущим предварительное следствие по уголовному делу.

При запрете на пользование средствами связи, ФИО1 вправе использовать телефонную связь для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, с обязательным незамедлительным информированием контролирующего органа о каждом таком звонке.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения ею условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, суд по ходатайству следователя вправе изменить эту меру пресечения на более строгую.

Осуществление надзора за соблюдением установленных ФИО1 ограничений возложить на ГУФСНП России по Приморскому краю.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

ФИО3