№ 1-43/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 15 апреля 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А., 

при секретаре Чубан Е.В., 

с участием государственного обвинителя Калинина К.А., 

защитника адвоката Колбина А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 родившегося 

<

дд.мм.гггг> в 

<

адрес>, гражданина ...., имеющего среднее профессиональное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

– 10.12.2012 Мончегорским городским судом Мурманской области по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, срок погашения судимости исчисляется с 02.11.2015 с учетом приговора от 21.03.2013,

– 19.04.2016 Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 05.05.2017 по отбытию срока наказания, 

– 21.09.2017 Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 06.02.2019 по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности.

Кроме того, ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, ФИО1 дважды совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут 

<

дд.мм.гггг> до 9 часов 2 минут 

<

дд.мм.гггг> ФИО1, находясь в 

<

адрес> испытывая личные неприязненные отношения к О.Э.Х., в результате преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти О.Э.Х., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность их наступления, умышленно нанес О.Э.Х. удар рукой в область головы. От полученного удара О.Э.Х., не удержавшись на ногах, упал, ударившись теменно-затылочной областью головы о пол. 

<

дд.мм.гггг> в 8 часов 50 минут О.Э.Х. от полученной травмы скончался в травматологическом отделении ГОАУЗ «Мончегорская центральная районная больница». 

Своими неосторожными действиями ФИО1 причинил О.Э.Х. телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: ссадину в теменно-затылочной области слева; субдуральную гематому в проекции левого полушария головного мозга; ушиб головного мозга, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью О.Э.Х., наступившей в результате совокупности патологических процессов в виде глубокого контралатерального гемипареза; очаговой симптоматики со стороны черепно-мозговых нервов; моторной дисфазии; бульбарного синдрома; грубых когнитивных нарушений; очаговой гнойной пневмонии на фоне отека легких; белковой дистрофии паренхиматозных органов, центролобулярных некрозов печени; полнокровия органов, развившихся в результате черепно-мозговой травмы.

Кроме того, ФИО1 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 21 минуты, находясь в 

<

адрес> умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, со значительной силой, деревянной палкой, используемой в качестве оружия, нанес не менее одного удара по теменной области головы, не менее одного удара по правой кисти, не менее одного удара по левой голени, не менее двух ударов по телу Ж.В.А.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Ж.В.А. телесные повреждения в виде тупой травмы левой голени, включающей в себя подкожную гематому на левой голени в верхней трети; закрытый оскольчатый косой перелом проксимальной трети диафиза левой большеберцовой кости, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью; тупой травмы правой кисти, включающей в себя подкожную гематому правой кисти области 2-4 пястных костей, закрытый косой перелом диафиза 3 пястной кости, который по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью; ушибленной раны теменной области, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья оценивается как причинившая легкий вред здоровью; множественных мелких подкожных гематом и ссадин на теле, которые не имеют квалифицирующих признаков тяжести вреда и как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как не причинившие вреда здоровью. 

Кроме того, ФИО1 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия очевидны для собственника имущества, открыто похитил имущество, принадлежащее А.Е.В., а именно: мобильный телефон «Samsung Galaxy J2» стоимостью 6500 рублей, подняв его с пола, и мужские туфли стоимостью 1500 рублей, обув их себе на ноги. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему А.Е.В. имущественный вред в сумме 8000 рублей. 

Кроме того, ФИО1 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 37 минут вступил в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, реализуя который совместно и согласованно с указанным лицом, через незапертую дверь проник в салон автомобиля «Ford Ranger» государственный регистрационный знак №...., припаркованного у 

<

адрес>

Проникнув в салон автомобиля, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, во исполнение предварительного преступного сговора о тайном хищении чужого имущества, совместно и согласованно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из салона указанного автомобиля навигатор «GARMIN» стоимостью 4000 рублей и видеорегистратор «TV OUT HDMI» стоимостью 1240 рублей, принадлежащие П.С.А. 

С места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему имущественный вред в сумме 5240 рублей. 

Кроме того, ФИО1 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 00 часов 00 минут до 2 часов 40 минут, находясь на первом этаже общежития «....», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для собственника имущества, открыто похитил мобильный телефон «Nokia» стоимостью 1500 рублей, принадлежащий Б.О.А., выхватив его из руки потерпевшей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Б.О.А. имущественный вред в сумме 1500 рублей.

Кроме того, ФИО1 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 8 часов 43 минут до 8 часов 54 минут, находясь, в 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств у Ш.Е.А., потребовал у последней 2000 рублей. Получив правомерный отказ, ФИО1 с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, нанес ей один удар рукой в область лица, причинив тем самым физическую боль.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у Ш.Е.А., ФИО1 в этот же день в период времени с 11 часов 26 минут до 11 часов 29 минут, достоверно зная о наличии у потерпевшей денежных средств, находясь в 

<

адрес> потребовал у Ш.Е.А. денежные средства в сумме 2000 рублей, а, получив правомерный отказ, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применил в отношении нее насилие, нанеся не менее двух ударов рукой в лицо, причинив своими действиями физическую боль. 

Ш.Е.А., объективно оценивая сложившуюся обстановку, учитывая агрессивное поведение ФИО1, реально опасаясь дальнейшего применения насилия с его стороны, не оказала какого-либо сопротивления.

ФИО1, понимая, что его действия являются очевидными для Ш.Е.А., открыто похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 2000 рублей, забрав две денежные купюры номиналом 1000 рублей с дивана и с пола.

С места преступления ФИО1 скрылся, причинив своими действиями потерпевшей имущественный вред в сумме 2000 рублей. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поддержанное его защитником Колбиным А.Д.

В судебном заседании в присутствии защитника подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после достаточных консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник Колбин А.Д. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшие С.С.Г., Ж.В.А., П.С.А., Ш.Е.А., А.Е.В. Б.О.А. согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, о чем свидетельствуют их письменные заявления, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Государственный обвинитель Калинин К.А. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступления, совершенные ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

– по факту смерти О.Э.Х. по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности;

– по факту причинения вреда здоровью Ж.В.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

– по факту хищения имущества у А.Е.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

– по факту хищения имущества у П.С.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

– по факту хищения имущества у Б.О.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

– по факту хищения имущества у Ш.Е.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей инфекциониста, фтизиатра, невролога не состоит, за психиатрической, наркологической помощью не обращался, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по всем вмененным преступлениям, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие наличие у подсудимого алкогольного опьянения в момент совершения преступлений, а учитывая пояснения подсудимого о том, что состояние алкогольного опьянения не могло повлиять на его поведение, суд считает, что не установлена причинно-следственная связь между состоянием опьянения и совершенными преступлениями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, поскольку на протяжении предварительного расследования подсудимый давал подробные последовательные показания относительно совершенных преступлений, его согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке подтверждает факт полного признания вины; а также состояние здоровья подсудимого, ....

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту хищения имущества у А.Е.В., суд признает обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку он добровольно, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного преступления и месте нахождения похищенного имущества.

Вместе с тем, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения у П.С.А. и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту хищения имущества у Ш.Е.А. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшим в ходе проведения следственных и процессуальных действий, в том числе по факту хищения у П.С.А. за несколько дней до опроса ФИО1 по существу проверки, а моральный вред потерпевшему П.С.А. возмещен не ФИО1, а лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим. 

Вопреки доводам подсудимого и защитника суд не признает явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, по преступлениям предусмотренным п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 161 (хищение у Б.О.А.), п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку не может быть признано добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание ФИО1 своей вины в совершении указанных преступлений судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Суд учитывает, что ФИО1 трижды судим за совершение преступлений имущественной направленности, в том числе тяжкого, при этом не работает, на учете в МГОБУ ЦЗН г. Мончегорска не состоит, легального источника дохода и средств к существованию не имеет. По месту жительства, месту отбывания наказания по приговору от 19.04.2016 характеризуется отрицательно, в характеристике по месту отбывания наказания по последнему приговору суда указано на многочисленные нарушения порядка отбывания наказания, нестабильное поведение. Подсудимый совершил четыре умышленных преступления корыстной направленности, одно из которых является тяжким, а также два преступления против жизни и здоровья, одно из которых также относится к категории тяжких. Суд принимает во внимание, что первое преступление, из серии инкриминируемых ФИО1, совершено им менее чем через полтора месяца с момента его освобождения из исправительного учреждения. Приведенные выше факты свидетельствуют о нежелании подсудимого вести законопослушный образ жизни, пренебрежении нормами поведения в обществе. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, наличие рецидива преступлений. В силу п.п. «а, б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «з» ч. 2 ст. 111 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в его действиях содержится опасный рецидив, поскольку он совершил два тяжких преступления, ранее по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 10.12.2012 был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, а приговорами Мончегорского городского суда от 19.04.2016 и 21.09.2017 осужден за совершение преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, реализации преступных намерений, а равно наличия в его действиях обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. Кроме того, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, отнесено законодателем к категории небольшой тяжести.

С учетом приведенных выше данных суд на основании ст. 68 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения самого строгого наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок при реальном его исполнении. При этом, принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, периодичность их совершения, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущих наказаний, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и при определении размера наказания руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При определении вида наказания, подлежащего назначению подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, суд учитывает вышеуказанные данные о личности ФИО1, тот факт, что преступление совершено им спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует об отсутствии у него стремления к социализации, нежелании вести законопослушный образ жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде лишения свободы на определенный срок при реальном его исполнении. 

Принимая во внимание указанное выше, оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Кроме того, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «з» ч. 2 ст. 111 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. 

Суд учитывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ и при определении размера наказания, подлежащего назначению за совершение преступлений, руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, его положительные характеристики, состояние здоровья. 

Назначение наказания в виде реального лишения свободы суд считает достаточным для исправления осужденного, в связи с чем приходит к выводу о возможности не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение преступлений корыстной направленности, вновь совершил аналогичные преступления, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа, размер которого определяет с учетом возраста, имущественного положения подсудимого и состояния его здоровья. 

В соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

– за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

– за преступление, предусмотренное по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

– за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения у А.Е.В.), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

– за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

– за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения у Б.О.А.), в виде лишения свободы на срок 1 (один) 4 (четыре) месяца;

– за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 7 (семи) тысяч рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 7 (семи) тысяч рублей. 

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно от наказания в виде лишения свободы.

Реквизиты для уплаты штрафа:

....

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в целях исполнения приговора оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 

<

дд.мм.гггг> до вступления в законную силу приговора суда по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 

....

.... 

....

....

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Большакова