Дело № 2а-616/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Калининград 

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В., 

при секретаре Ильиной Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к консультанту администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» ФИО2, заместителю председателя комитета муниципального имущества и землепользования администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» ФИО3 , и.о. главы администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» ФИО4 , комитету муниципального имущества и землепользования администрации муниципального образования «Балтийский городской округ», администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» о признании незаконным отказов в предоставлении земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, указав, что 

<

 Дата > обратился в администрацию муниципального образования «Балтийский городской округ» с заявлением о предоставлении земельного участка с КН:№, площадью № кв.м, расположенного по адресу: 

<

 адрес > в аренду для ведения огородничества. 

<

 Дата > в его личный кабинет Портала государственных и муниципальных услуг «Госуслуги» поступило решение администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов от 

<

 Дата > №, подписанное консультантом администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» ФИО2, а также письмо заместителя председателя комитета муниципального имущества и землепользования администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» ФИО3 № от 

<

 Дата >, также подписанного электронной цифровой подписью консультанта администрации «Балтийский городского округа» ФИО2 

Консультант администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» ФИО2 не наделена полномочиями по принятию решений об отказе в предоставлении земельного участка, и потому была не вправе принимать такое решение и подписывать его. 

Кроме того, причины по которым отказано в предоставлении земельного участка, указанные в уведомлении № от 

<

 Дата >, не являются основаниями для отказа в предоставлении земельного участка, установленными ст. 39.16 Земельного Кодекса РФ. 

В последующем, уведомлением об отказе ФИО1 в предоставлении земельного участка без проведения торгов № от 

<

 Дата >, указано на отмену решения об отказе в предоставлении земельного участка без торгов, оформленное уведомлением от 

<

 Дата > №, о повторном рассмотрении заявления ФИО1 вх. № от 

<

 Дата > и принятии решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов на основании п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке расположено строение, наличие которого установлено по результатам контрольного выезда и на которое ФИО1 не представлено правоустанавливающих документов. 

С таким решением ФИО1 не согласен, поскольку административный ответчик был не вправе принимать решение об отмене ранее принятого решения по заявлению, более того Земельный Кодекс РФ не предусматривает таких процедур, как отмена решения по ранее рассмотренному заявлению и его повторное рассмотрение, а также обследование земельного участка в ходе контрольного выезда.

Кроме того, по сведениям ЕГРН здания и сооружения на испрашиваемом земельном участке отсутствуют, на нем расположено строение, ни зданием, ни сооружением не являющееся, доказательств того, что такое строение является объектом недвижимости, а также принадлежит физическому или юридическому лицу, административным ответчиком не представлено. 

На основании изложенного, административный истец ФИО1 с учетом уточнений просил признать незаконным отказ администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» в предоставлении земельного участка с КН:№, площадью № кв.м, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, в аренду для ведения огородничества, выраженный в решении администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов от 

<

 Дата > № в письме администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» № от 

<

 Дата >; признать незаконным отказ администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» ФИО1 в предоставлении земельного участка с КН№, площадью № кв.м, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, в аренду для ведения огородничества, выраженный в уведомлении администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» № от 

<

 Дата >; обязать ФИО5 муниципального образования «Балтийский городской округ» устранить допущенное нарушение – принять решение о предоставлении ФИО1 в аренду сроком на три года для ведения огородничества земельного участка с КН№ площадью № кв.м, расположенного по адресу: 

<

 адрес >.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, представил письменные пояснения, доводы которых также поддержал.

Представитель административного ответчика - администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» - ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала, указала, что первичное решение по заявлению ФИО1 отменено органом местного самоуправления в порядке самоконтроля, а решение от 

<

 Дата > является законным и обоснованным, поскольку в ходе осмотра земельного участка установлено расположение на нем строений, в настоящее время администраций проводится установление их владельца, а также вынесено распоряжение о сносе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств суду не представили. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно пункту «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. 

Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований. 

В силу пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также - на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу ч. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. 

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства (п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ).

Судом установлено, что земельный участок с КН:№, площадью № +/- 0 кв.м, расположенный по адресу: Калининградская область, 

<

 адрес >, категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «ведение огородничества», правообладателей, согласно сведениям ЕГРН не имеет. 

<

 Дата > ФИО1 обратился в администрацию муниципального образования «Балтийский городской округ» с заявлением № о предоставлении земельного участка с КН:№ в аренду на три года для ведения огородничества на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. 

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 заместителем председателя комитета муниципального имущества и землепользования администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» ФИО3 принято решение об отказе в предоставлении земельного участка с КН:№ в аренду, ввиду не соответствия вида разрешенного использования названного земельного участка территориальной зоне Ж-4 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), установленной Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области, о чем заявителю сообщено уведомлением № от 

<

 Дата >.

Кроме того в уведомлении указано, что в отношении кадастрового квартала с КН:№, в границы которого входит испрашиваемый земельный участок, принято решение о разработке проекта планировки территории с проектом межевания в его составе. 

Также, 

<

 Дата > консультантом администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» ФИО2 административному истцу направлено решение об отказе в предоставлении земельного участка № согласно которому ФИО1 разъяснены предусмотренные ст. 39.16 ЗК РФ основания для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов. 

Изучив приведенные решения, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 № от 

<

 Дата > рассмотрено по существу председателем комитета муниципального имущества и землепользования администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» ФИО3, что прямо следует из уведомления № от 

<

 Дата >.

При этом направленное 

<

 Дата > консультантом администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» ФИО2 решение № содержало в себе лишь перечисление положений ст. 39.16 ЗК РФ, в связи с чем, исходя из его буквального толкования, нельзя прийти к выводу о том, что именно им заявление ФИО1 № от 

<

 Дата > разрешено по существу. 

В последующем, 

<

 Дата > и.о. главы администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» ФИО4 принято решение исх. №, которым отменено решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов, оформленное письменным уведомлением от 

<

 Дата > №, а заявление ФИО1 № от 

<

 Дата > о предоставлении земельного участка рассмотрено повторно.

По результатам повторного рассмотрения заявления административного истца, и.о. главы администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» ФИО4 принято решение об отказе в предоставлении земельного участка с КН:№ в аренду для ведения огородничества на основании п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ, поскольку по результатам обследования земельного участка от 

<

 Дата > по результатам контрольного выезда установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположено строение, на которое ФИО1 не представлено правоустанавливающих документов. 

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. 

В силу ч. 1 ст. 48 Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2011 № 739-О-О, положение части 1 статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными. 

Из приведенных положений в их совокупности следует, что орган муниципального образования в порядке самоконтроля может отменить принятый (изданный) им ранее муниципальный правовой акт. 

Исходя из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение процедуры рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, суд приходит к выводу о том, что орган местного самоуправления на основании положений части 1 статьи 48 Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» был вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятое решение об отказе предоставлении административному истцу земельного участка в аренду без проведения торгов от 

<

 Дата >.

В целом, учитывая, что первичное решение было принято не уполномоченным должностным лицом, что не оспаривалось сторонами спора, то есть являлось недействительным с момента его вынесения, глава муниципального образования, обязанности которого в период рассматриваемых событий исполняла ФИО4, был правомочен принять решение о его отмене. 

Принимая во внимание, что решение об отказе ФИО1 в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов от 

<

 Дата > № отменено органом местного самоуправления в порядке самоконтроля, суд не усматривает оснований для вхождения в оценку оснований, послуживших основанием для его вынесения. 

В силу п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола обследования земельного участка от 

<

 Дата > и фотофиксации к нему, земельный участок с КН:№, расположенный по адресу: 

<

 адрес >, огорожен сеткой рабица, и на нем расположены две теплицы из легких разборочных материалов, а также деревянная хозяйственная постройка. 

Земельный кодекс РФ не содержит положений, раскрывающих понятие «сооружения». 

Вместе с тем, согласно п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под огородным земельным участком понимается земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

При этом понятие хозяйственных построек приведено в п. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к которым отнесены сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Учитывая, что испрашиваемый административным истцом ФИО1 земельный участок с КН:№ имеет вид разрешенного использования «для ведения огородничества», размещение на нем теплиц и хозяйственной постройки правомерно, и позволяет сделать вывод о том, что спорный земельный участок используется в настоящее время неустановленными администрацией «Балтийского городского округа» лицами.

При этом отсутствие сведений в ЕГРН о правообладателях названных хозяйственный построек действующему законодательству не противоречит, поскольку принимая во внимание назначение огородных земельных участков и создаваемых на них хозяйственных построек, связанное с удовлетворением гражданами собственных нужд, теплицы, расположенные на таких земельных участках, относятся к временным (некапитальным) объектам, права на которые не подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Сведений о том, что выявленные на спорном земельном участке хозяйственные постройки принадлежат административному истцу ФИО1, в материалах дела не имеется, им на такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не указывалось. 

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Предоставление же в настоящее время испрашиваемого земельного участка с КН:39:14:010322:21 административному истцу, без установления административным ответчиком владельцев расположенных на нем хозяйственных построек и оснований использования ими спорного земельного участка, может привести к нарушению прав, свобод и законных интересов данных лиц. 

Само же по себе намерение административного истца использовать земельный участок с КН:№ для ведения огородничества, не может являться единственным и достаточным основанием для его предоставления в аренду, при наличии угрозы нарушения права, свобод и законных интересов других лиц. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение и.о. главы администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» ФИО4 об отказе в предоставлении ФИО1 земельного участка с КН:№ в аренду без проведения торгов для ведения огородничества на основании п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ, является обоснованным.

Действительно, в рамках рассмотрения заявлений граждан о предоставлении земельных участков в аренду для ведения огородничества обязанность органа местного самоуправления обследовать испрашиваемый земельный участок положениями Земельного Кодекса РФ не предусмотрена, вместе с тем, исходя из полномочий органов местного самоуправления по распоряжению в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований, проведение такого обследования действующему законодательству не противоречит, не может расцениваться как нарушение процедуры предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов, а в рассматриваемом случае, с учетом результатов такого обследования, обоснованно. 

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действия (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. 

Вместе с тем, совокупность условий для признания незаконными оспариваемых решений административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется. 

При разрешении спора судом также учитывается, что оспариваемые решения администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» не носят для административного истца окончательного характера, поскольку в случае установления административным ответчиком безосновательного использования владельцами хозяйственных построек испрашиваемого земельного участка и проведении процедур освобождения земельного участка от таких построек, административный истец вправе вновь обратиться к административному ответчику с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов. 

Учитывая изложенное, суд находит заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

 Дата >. 

Судья М.В. Самойленко