Производство №2-1216/2023

УИД 22RS0068-01-2022-006361-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 12 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Тарасенко О.Г.,

при секретаре Пушкареве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственность «Барнаульский водоканал» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с иском к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ минут он двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> края на принадлежавшем ему автомобиле марки «БМВ 525 IA», государственный регистрационный знак №. Около здания № по 

<

адрес> допустил наезд на неограждённый открытый люк, находящийся на проезжей части дорожного покрытия, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль истца получил механические повреждения. Тем самым собственнику автомобиля ФИО2 причинен материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика из-за ненадлежащего содержания и обслуживания данного участка дороги и необеспечение безопасности движения. Согласно досудебному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 525 IA» составляет: без учета износа – 175 607 рублей, с учетом износа – 61 447 рублей. С учётом уточнения требований просил взыскать с комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула сумму причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 175 607 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 713 рублей (том 1 л.д. 32-33).

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (том 1 л.д. 59 оборот).

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 26.01.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика - комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула (том 1 л.д. 96).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, отказа от иска не поступило. Ранее в судебном заседании пояснял, что двигался на автомобиле по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 30 – 40 км./ч, неожиданно почувствовал удар по днищу автомобиля, при торможении услышал скрежет, проехал 30 – 40 метров, после чего остановился, увидел, что крышка люка стояла ребром. До наезда крышку люка не видел, т.к. было темно.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объёме. 

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – ООО «Барнаульский водоканал») ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что спорный люк используется только ООО «Барнаульский водоканал», вместе с тем, основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку имеющиеся на автомобиле повреждения не характерны для наезда на люк. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении слушания дела, которое определением суда от 12.07.2023, вынесенном в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без удовлетворения. В приобщенном ранее к материалам дела письменном отзыве изложена позиция по делу, согласно которой надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Барнаульский водоканал» (том 1 л.д. 53-55). 

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учётом мнения явившихся в судебное заседание лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему. 

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «БМВ 525 IA», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО1 на праве собственности (том 1 л.д. 16, 118). 

Из пояснений водителя автомобиля «БМВ 525 IA», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1, имеющихся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП), следует, что он, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью 30 км/ч, неожиданно почувствовал удар по днищу автомобиля. Остановившись и выйдя из машины, увидел в районе 

<

адрес> на проезжей части люк в открытом положении, который не был огражден, освещен, какие либо предупреждающие дорожные знаки отсутствовали.

Изложенные обстоятельства ДТП установлены судом на основании материалов административного дела по факту ДТП, а именно: схемы места ДТП, письменных объяснений водителя ФИО2 от 26.08.2022, сведений о дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д. 7, 14, 15, том 2 л.д. 3-9).

В ходе разбирательства по административному материалу, собранному по факту ДТП, 26.08.2022 в отношении ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в результате вышеуказанного ДТП принадлежащему ему автомобилю «БМВ 525 IA» причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 3, ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон) участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 4 ст. 6 Закона предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

При этом ст. 12 Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В ходе судебного разбирательства установлено, что под проезжей частью дороги по 

<

адрес> в районе здания № проходят инженерные коммуникации, на которых имеются колодцы (ливневая сеть, канализационный коллектор, сеть водопроводов, сеть теплоснабжения). Вышеуказанная сеть водопровода, канализационный коллектор являются муниципальной собственностью и по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, № переданы администрацией 

<

адрес> на обслуживание ООО «Барнаульский водоканал» (том 1 л.д.74). Факт обслуживания люка колодца в районе здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес> ООО «Барнаульский водоканал» стороной ответчика не оспаривался. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что люк используется только ООО «Барнаульский водоканал».

Согласно п. 5 ч.1 ст.16 Федерального закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесена, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования.

Частью 3. ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что осуществлении дорожной деятельности, включая содержание автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченным органом местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (утвержденными Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 г. №168). Данные Правила являются обязательными для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население.

Согласно данным Правилам основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются: обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем водоснабжения - водозаборных сооружений, очистных сооружений, водопроводной сети, резервуаров и водонапорных башен, насосных станций. Надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети (п.2.10.5, 3.1.1). При наружном осмотре линий сети проверяют, в том числе, внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); наличие просадок грунта по трассе линий или вблизи колодцев; неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (п.3.2.14).На основании п.п.2.10.5, п.2.10.11 и п.2.10.12 Правил, служба эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения должна осуществлять надзор: за состоянием и сохранностью сети, сооружений, и оборудования на ней, техническое содержание сети.

В соответствии с п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) Определение размеров отклонений крышки люка, решетки дождеприемника (5.2.4), верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, возвышения междурельсового настила на железнодорожных переездах (5.2.4) осуществляют в соответствии с 9.3.2, а отдельных углублений и впадин в покрытии междурельсового пространства (настиле) (5.2.4) устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Согласно указанной таблице подлежат устранению в срок не более 1 суток.

В соответствии с п.3.7.4 Правил благоустройства территории городского округа города Барнаула Алтайского края, принятых решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 №15, действовавшими на дату ДТП, собственники и иные законные владельцы инженерных коммуникаций (далее - коммуникации) обязаны Регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций находились на Уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и -закрытыми. Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения должны быть огорожены и в течение 6 часов восстановлены организациями, во владении которых находятся коммуникации.

Из представленного ООО «Барнаульский водоканал» расширенного отчета по реестру обращений следует, что сообщения о неплотно прилегающей крышке люка в спорный период времени в ООО «Барнаульский водоканал» не поступали (том 1 л.д. 80а).

Как пояснено в судебном заседании представителем ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барнаульский водоканал» на участке автомобильной дороги около 

<

адрес> в 

<

адрес> не проводил ремонтные, обслуживающие работы; разрешение на подобные работы иные организации не запрашивали.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что ущерб его автомобилю обусловлен фактом наезда на открытый люк, располагающийся на автомобильной дороге.

Данное обстоятельство оспаривалось ответчиком, в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы». 

Из заключения экспертов ФИО5 и ФИО6 от 26.04.2023 №3223/23 (том 1 л.д.215-237) следует, что экспертами на основании изучения материалов гражданского дела, материалов по факту ДТП, компакт-дика с фотоизображениями поврежденного автомобиля не установлено наличие повреждений транспортного средства - автомобиля марки «БМВ 525 IA», государственный регистрационный знак 

<

***> образование которых могло иметь место при контактировании с крышкой колодца в заявленном ДТП от 25.05.2021, что определило невозможность производства исследования по поставленным в определении суда вопросам.

В заключении экспертами указано, что длина повреждений нижней части переднего бампера в виде следов, трасс, царапин, соскобов, заканчивающихся слева разрывом полимерной основы бампера, указывает на контакт с плоским объектом, ровной поверхностью по высоте (например, бордюрным камнем); место разрыва могло быть окончанием бордюры. Разность по высоте повреждений в месте разрыва указывает на характер иного воздействия, а именно локального объекта ограниченного по ширине и высоте. Образование повреждений противотуманной фаты не могло иметь места. На нижней части бампера имеются следы в виде трасс, царапин, оканчивающихся в месте разрыва, что указывает одномоментность образования трасс и нижнего разрыва полимерной основы бампера. Верхний разрыв характеризуется наличием трасс, царапин, располагающихся по диагонали направленностью с верхней части к нижней от правой стороны автомобиля к левой. Наклон крышки люка расположен верхней частью к левой стороне автомобиля, а следовательно, расположение трасс до места разрыва должно быть направлено по диагонали с нижней части к верхней от правой стороны к левой стороне автомобиля. Обнаружена локальная линия повреждения полимерной защиты двигателя с сквозным проникновением в передней части, характеризующееся ограничением внешнего словообразующего объекта по ширине (например, арматура), что категорично исключает контакт с крышкой люка. Также отмечено, что объект в процессе контакта изменяет угловую направленность, сне не могло иметь место при контакте с крышкой колодца. Ширина контакта на кронштейне защиты двигателя с внешним словообразующим объектом исключает возможность контакта с ограниченной угловой плоскостью площади внедрения крышки колодца. Деформация лонжеронов левого и правого не могла иметь места при контакте с одной крышкой колодца, по причине их расположения друг от друга на удаленности, превышающей радиус крышки колодца.

Экспертом приведено и другое описание повреждений и мотивы, по которым эксперт пришел к выводу о невозможности их образования в спорном ДТП. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который подтвердил свои выводы, изложенные в заключении. Пояснил, что заявленные истцом повреждения накопились в результате эксплуатации автомобиля, носят разнонаправленный характер, возникли не одномоментно. На автомобиле имелись повреждения, которые ни по размерам, ни по характеру не соответствовали обстоятельствам ДТП. Имеющиеся на автомобиле «БМВ 525 IA» повреждения могли появится от контакта с бордюрами, камнями, арматурой. Контакт с крышкой люка мог и быть, но он не причинил дополнительного ущерба автомобилю. В ходе экспертного исследования ущерб, возникший от контакта с крышкой люка, не установлен. Выраженная линия повреждения, которая должна остаться при контакте днища автомобиля с люком, отсутствовала. 

Суд с указанными в заключении выводами экспертов соглашается, полагая, что экспертиза по делу проведена на основании определения суда экспертами, имеющим высшее техническое образование, необходимую квалификацию и специальные познания в области проведения судебных автотехнических экспертиз. 

Оснований для отвода данным экспертам сторонами не заявлено. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям закона, в том числе ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования по обстоятельствам ДТП, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении экспертизы экспертами использовались представленные в подлиннике материалы по факту ДТП, в том числе схема места происшествия, объяснения участника ДТП, материалы гражданского дела, видеозапись, фотоматериалы. Экспертное заключение является логичным, последовательным, не содержит противоречий.

Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы экспертов, они согласуются с имеющимися доказательствами по делу и иными представленными сторонами материалами. Заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Суд также доверяет показаниям эксперта, данным в судебном заседании, перед началом допроса эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу. Показания, данные экспертом в судебном заседании, последовательны, непротиворечивы. Фактов какой-либо заинтересованности эксперта в разрешении настоящего дела, судом не установлено.

Относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении от 31.05.2021 №37-21-Ал (том 1 л.д.10-26), изготовленным ИП ФИО7, представленном истцом в обоснование перечня повреждений и стоимости восстановительных работ, суд приходит к следующему. 

При составлении акта осмотра от 28.05.2021 ИП ФИО7 указан перечень наименования деталей и характера повреждений автомобиля «БМВ 525 IA», государственный регистрационный знак 

<

***> в заявленном истцом ДТП 25.05.2021. В графе дефекты эксплуатации, повреждения доаварийного характера, следы проведенного ремонта, а также другие факторы, влияющие на результаты экспертизы, экспертом-техником ФИО7 не зафиксированы. Между тем, в ходе рассмотрения дела судом в ГУ МВД России по Новосибирской области был истребованы сведения об участии автомобиля марки «БМВ 525 IA», государственный регистрационный знак 

<

***> в ДТП за период с 2020 года по 25.05.2021. Из поступивших копий административных материалов следует, что в отношении данного транспортного средства были зафиксированы ДТП, имевшие место 25.03.2020, 17.06.2020, 11.11.2020 в г. Новосибирске (том 1 л.д.102-202). Как следует из информации представленной сотрудниками органов УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в результате имевших место ДТП автомобилю неоднократно были причинены повреждения различной степени и локализации. Кроме того, по запросу суда ОГИБДД, ОМВД России по г. Новоалтайску представлен административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «БМВ 525 IA», государственный регистрационный знак № в котором зафиксировано столкновение двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинено повреждение переднего бампера.

С учётом изложенного, суд относится критически к заключению ИП ФИО7 и принимает за основу заключение экспертов ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который пояснил, что находился на балконе, услышал звук металла по асфальту, затем звук тормозов. Вышел на улицу, увидел черную БМВ, водитель которой сообщил, что наехал на колодец. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, который также был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

С учётом изложенного, должен иметь место не только факт наезда автомобиля на люк, но и причинение механических повреждений автомобилю в результате такого наезда.

Оценивая в совокупности все предоставленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку его действия не состояли в причинно-следственной связи с теми повреждениями, которые наступили у транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах отсутствуют необходимые условия наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

В удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объёме.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (АКО СТЭ), оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ООО «Барнаульский водоканал».

Материалами дела подтверждено, что экспертами АКО СТЭ было подготовлено и направлено в суд заключение от 26.04.2023 №3223/23. Стоимость услуг, согласно представленному ходатайству АКО СТЭ за проведение экспертного заключения составило 35 200 рублей (том 1 л.д.214)

В силу ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что проведение данной экспертизы по делу было необходимо, с учетом результата рассмотрения дела, а также принимая во внимание то обстоятельство, что оплата экспертного заключения, выводы которого положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении требований ФИО2, заявленных к ООО «Барнаульский водоканал», на сегодняшний день не произведена, указанная сумма в размере 35 200 рублей подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (№ к обществу с ограниченной ответственность «Барнаульский водоканал» (ИНН 

<

***>) о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение составлено: 19 июля 2023 г.