Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 14 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Афанасьева В.Д., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Попко Д.А., представителя потерпевшего ФИО2, при секретаре Ламожапове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Так, ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 18 минут ФИО1, находясь в помещении офиса «Билайн», расположенном по ул. Терешковой, 20 «б» Октябрьского района г. Улан-Удэ, увидел в стеклянной витрине сотовые телефоны марки «Apple iPhone №». В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно трех сотовых телефонов марки «Apple iPhone 8», принадлежащих 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 18 минут, находясь в помещении офиса «Билайн», расположенном по 

<

адрес>. 20 «б» 

<

адрес>. осознавая преступный характер своих действий, что его действия носят открытый характер и очевидны для находящегося в офисе продавца Б. действуя умышленно, в присутствии продавца разбил стеклянную витрину, после чего, схватил три коробки с сотовыми телефонами марки «Apple iPhone №» стоимостью каждого 42 700 рублей, после чего скрылся с похищенным имуществом с места преступления, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями 

<

адрес> имущественный вред на общую сумму 128 100 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов по 21 час вечера он зашел в офис «Билайн» на 

<

адрес> посмотрел телефоны и разбил стеклянную витрину железкой, схватил 3 телефона марки «Iphone 8» и убежал. После он уехал в 

<

адрес> к сестре, телефоны продал по разной цене. Совершил преступление, поскольку ему нужны были деньги. С деньгами вырученными от продаж телефонов потратил на свои нужды. Он был одет в тот день черную куртку, ботинки, шапка, маска медицинская была на лице, так как болел. Девушке-продавцу он не угрожал, а попросил у нее прощения. 

Представитель потерпевшего Б. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников офиса «Билайн», расположенного по адресу: 

<

адрес> он узнал, что около 20 часов 35 минут в офис зашел молодой человек разбил витрину и совершил открытое хищение 3-х телефонов марки «Iphone 8». Стоимость одного телефона составляет 42700 рублей, общий ущерб составил 128 100 рублей. ФИО1 до настоящего момента ущерб не возместил. 

Свидетель Б. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в офис 

<

адрес> примерно в 20 часов 20 минут зашел молодой человек. Когда он зашел, она спросила: «Чем могу помочь!», молодой человек понимал, что она за ним наблюдает. Он начал осматривать ассортимент товаров, перед тем, как разбить витрину тот посмотрел на нее и сказал: «Девушка, извините», при этом слов угроз не высказывал, потом разбил витрину, схватил 3 телефона марки «Iphone 8» и убежал. Она нажала на тревожную кнопку, позвонила руководителю и в службу безопасности. Молодой человек был одет в черную куртку, шапку, черные ботинки, на лице была медицинская маска и у того собой был пакет.

Свидетель Ж. суду показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту открытого хищения 3-х сотовых телефонов марки «Iphone 8» в офисе «Билайн» по 

<

адрес> была установлена причастность ФИО1 В ходе проведения дальнейших оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение ФИО1, он совместно с сотрудником уголовного розыска ФИО3 в августе 2018г. осуществили выезд в 

<

адрес> По приезду они задержали ФИО1 и доставили в ОП № УМВД России по г. Улан-Удэ для дальнейшего разбирательства. ФИО1 пояснил им, что в апреле 2018 г. похитил три сотовых телефона марки «Iphone 8» в офисе «Билайн» по 

<

адрес> и продал неустановленным лицам. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля, оглашены показания свидетеля К.

Согласно показаниям свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу №, возбужденному по факту хищения имущества ПАО «Вымпелком» по ч.1 ст. 161 УК РФ была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающего по адресу 

<

адрес> В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено метонахождение ФИО1 в 

<

адрес> РБ, где 20.08.2018г. последний был замечен и задержан, после чего доставлен в ОП № УМВД Росси по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. В ходе беседы ФИО1 сознался, что весной 2018г., находясь в офисе «Билайн» по 

<

адрес>, разбил витрину и похитил три смартфона марки «Iphone», которые впоследствии продал неустановленным лицам (т. 1 л.д. 87-88).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, а именно:

- рапортом дежурного ОП № УМВД России по г. Улан-Удэ Х. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 35 мин. поступило сообщение о том, что около 10 мин назад в магазине Билайн по 

<

адрес> неустановленное лицо путем разбития витрины похитило три сотовых телефона «Iphone», каждый стоимостью 47 000 рублей. Подозреваются неустановленное лицо азиатской внешности рост 160-170 см., одеты во все темное, скрылись в направлении магазина 

<

адрес> (т.1 л.д. 31);

- заявлением гр. Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 05.04.2018г. в период с 20 час. 15 мин до 20 часов 20 мин., находясь в офисе обслуживания и продаж, расположенного по 

<

адрес> открыто похитил имущество принадлежащее ПАО «ВымпелКом» и причинило ущерб на сумму 142 470 рублей (т.1 л. д. 32);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), осмотрено помещение офиса «Билайн», расположенный по 

<

адрес>, где осмотрена витрина стекла, которой разбиты и лежат на полу. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д. 33-37).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Б. изъят CD-диск с записью с камер видеонаблюдения офиса обслуживания и продаж «Билайн» (т.1 л.д. 47-50); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Попко Д.А. была осмотрена видеозапись, изъятая в ходе выемки у потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д. 51-55);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.2018г., по делу признаны: CD-диск с видеозаписью (т.1 л.д. 56);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которой ФИО1 указал место совершенного им преступления - помещение офиса продаж «Билайн», расположенный по 

<

адрес>, и пояснил, каким образом он весной 2018 года открыто похитил из указанного помещения 3 сотовых телефона в коробках (т.1 л.д. 92-97).

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 11.10.2018г., у ФИО1 обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты> Указанные изменения психики у ФИО1 выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда (т.1 л.д. 120-121). 

Судом исследованы характеризующие материалы в отношении подсудимого ФИО1: копия паспорта (т.1 л.д. 108), требование ИЦ МВД по РБ (т. 1 л.д. 109), копия приговора 

<

адрес> (т. 1 л.д. 111-112), ответ УСПП России по РБ (т.1 л.д.114), ответы на запросы РНД, РПНД, согласно которым состоит на учете в РПНД с диагнозом 

<

данные изъяты> в РНД на учете не состоит (т. 1 л.д.115-116), удовлетворительная характеристика с места жительства (т. 1 л.д.125). 

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Так, суд принимает в основу приговора показания представителя потерпевшего Б. свидетелей Б.Ж., ., данные ими в ходе судебного заседания, оглашенные показания свидетеля К. при этом находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц, у перечисленных свидетелей и представителя потерпевшего отсутствуют основания для оговора ФИО1

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.285 УК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В основу приговора суд принимает показания подсудимого ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов по 21 час вечера он зашел в офис «Билайн» на 

<

адрес> посмотрел телефоны и разбил стеклянную витрину железкой, схватил 3 телефона марки «Iphone 8» и убежал, данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Б. показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ в офис «Билайн» по адресу 

<

адрес> примерно в 20 часов 20 минут зашел молодой человек. Когда он зашел, она спросила: «Чем могу помочь!», молодой человек понимал, что она за ним наблюдает. Он начал осматривать ассортимент товаров, перед тем, как разбить витрину тот посмотрел на нее и сказал: «Девушка, извините», при этом слов угроз не высказывал, потом разбил витрину, схватил 3 телефона марки «Iphone 8» и убежал. 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ проведенной с участием подозреваемого ФИО1, последний указал место совершения им открытого хищения имуществам по 

<

адрес>

Вина подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается также и иными письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки и иными документами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

На основании исследованной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от11.10.2018г. в отношении ФИО1 суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого как в момент совершения преступления, так и в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1 осознавал, что действия его очевидны для свидетеля Б., которая понимает их характер, однако продолжая их, похитил имущество. Как установлено в суде исследованными доказательствами, ФИО1, действовал из корыстных побуждений, осознавая, что у него нет права на имущество ПАО «Вымпелком-Коммуникации», желал завладеть им для собственных целей. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признает: полное признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, болезненное состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей наказания, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению. Суд учитывает при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку признал в качестве смягчающего наказания обстоятельство - активное способствование расследованию преступления путем дачи показаний обо всех обстоятельствах совершенного им преступления. 

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек суд считает, что ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату Попко Д.А. за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания в размере 4950 рублей и в суде в размере 4050 рублей, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд, по инициативе государственного обвинителя прекратил особый порядок и рассмотрел дело в общем порядке. 

Приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от12.09.2016г. и Хоринского районного суда РБ от 01.02.2019г. должны исполняться самостоятельно. 

Гражданский иск не заявлен. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: в период испытательного срока встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от12.09.2016г. и приговор Хоринского районного суда РБ от 01.02.2019г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: CD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Попко Д.А. за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания в размере 4950 рублей и в суде в размере 4050 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья Л.Г. Шопконков

Копия верна:

Судья Л.Г. Шопконков