Дело № 2-95/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Вытегра 21 июля 2020 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Прохоровой Г.Э.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 по устному заявлению ФИО3,

представителя ответчика ООО «ВА Теплоэнергия», действующего на основании Устава общества ФИО4,

представителя ответчика ООО УК «Твой Дом», действующей на основании Устава общества ФИО5,

при секретаре Андреевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и ООО УК «Твой Дом» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО6 и ООО УК «Твой Дом», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай по заключенному с Р.В.Л. договору страхования имущества - залив водой имущества из расположенной выше квартиры, принадлежащей ответчику ФИО6 В соответствии с условиями страхования было выплачено страховое возмещение в размере 99543 рублей 70 копеек, включая 67543 рубля 70 копеек, - за поврежденную внутреннюю отделку и инженерное оборудование, 32 000 рублей – за поврежденное домашнее имущество. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика 99543 рубля 70 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3186 рублей 31 копейка.

В письменном отзыве на иск ответчик ООО УК «Твой Дом» сообщил, что многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> никогда не находился в управлении данной организации.

В ходе производства по делу ответчик ФИО6 (ФИО1 - после вступления в брак) заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ООО «ВА Теплоэнергия», указав в обоснование, что данная ресурсоснабжающая организация производила работы вне сезона отопления, предупреждения о которых не было. Поскольку в нарушение п.5.2.11 постановления Госстроя от 27.09.2003 № 170 пробный пуск системы отопления был произведен без уведомления потребителей, произошел залив квартиры №

Определением суда от 27 мая 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ВА Теплоэнергия», которое в письменном отзыве указало, что содержанием внутридомовых инженерных систем в жилом доме 

<

адрес> занимается УК «Твой Дом». ООО «ВА Теплоэнергия» отвечает за подачу тепловой энергии и ее качество до границы ответственности, т.е. до стены здания, также отвечает за содержание наружных сетей. Промывка и опрессовка внутридомовой системы отопления были проведены ДД.ММ.ГГГГ в присутствии мастера ООО ВА «Теплоэнергия» Е.В.П., работы на наружных сетях теплоснабжения в указанное в иске время не производились. Полагали необоснованным привлечение организации к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире 

<

адрес> проживала несколько лет. Несколько лет назад собственники жилых помещений в доме отказались от услуг управляющей организации, при необходимости проведения ремонта общедомовых коммуникаций или инженерного оборудования внутри помещения решали вопрос своими силами. Радиатор, из вентиля которого ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка, ими не ремонтировался, не реконструировался. Залив произошел во время отсутствия членов семьи дома, обнаружен был не сразу, Е.Л.В. устранил течь в вентиле радиатора. Она не оспаривает факт залива расположенной ниже квартиры и порчи имущества. Полагает, что ответственность за залив и порчу имущества должно нести ООО «ВА Теплоэнергия», поскольку не было предупреждения о производстве каких-то работ, которые могли повлечь повышение давления в системе отопления. После залива она обращалась к руководителю данной организации К.И.М., тот отрицал проведение работ на наружных сетях в указанный день.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, полагал виновным в причинении ущерба вследствие залива квартиры ООО «ВА Теплоэнергия», также указал на недоказанность размера ущерба, выплаченного по договору страхования Р.В.Л.

Представитель ответчика ООО УК «Твой Дом» ФИО5 пояснила, что возглавляемая ею организация никогда не являлась управляющей по отношению к многоквартирному дому 

<

адрес>. Акт о повреждениях в квартире она составила по просьбе ее хозяина Р.В.Л., поскольку та не знала, как в данной ситуации поступить. Указанный в акте вывод о промывке и опрессовке системы отопления без предупреждения, как о причине залива квартиры, ею сделан предположительно. Она не располагала информацией о том, производились ли какие-либо работы ООО ВА «Теплоэнергия». Против удовлетворения заявленных к ООО УК «Твой Дом» требований возражала.

Представитель ООО «ВА Теплоэнергия» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что организация надлежащим образом исполняет свои обязанности по поставке тепловой энергии в многоквартирный дом 

<

адрес>, и содержанию наружных тепловых сетей, никаких работ ДД.ММ.ГГГГ в котельной либо на наружных сетях организацией не производилось. В мае 2019 года в обычном порядке были проведены гидравлические испытания внутренней системы отопления дома с участием слесаря Свидетель №1, о чем в организацию был представлен соответствующий акт, без которого по действующим правилам не может поставляться теплоноситель. Проверка была проведена надлежащим образом, нарушений целостности системы не выявлено. По окончании отопительного сезона отопительная система оставляется в заполненном состоянии. Прорыв в соединении вентиля с радиатором мог произойти при его изношенности при повышении давления в водопроводной сети. За надлежащее содержание системы отопления внутри дома отвечают собственники жилых помещений либо управляющая компания, при ее наличии. Против взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, с ООО «ВА Теплоэнергия» возражал.

Свидетель Ф.В.В. в судебном заседании показала, что является старшей по дому 

<

адрес>. Жильцы дома несколько лет назад отказались от услуг управляющей организации и решают вопросы по содержанию своих квартир и общедомового имущества самостоятельно. Ей неизвестно, согласовываются ли проводимые собственниками квартир ремонтные работы с ресурсоснабжающими организациями. В августе 2019 года прорыв в системе отопления произошел только в квартире ФИО14. Проверка системы отопления с опрессовкой обычно проводится в мае, также она была проведена в мае 2019 года слесарем Свидетель №1, испытание прошло успешно, был составлен соответствующий акт, который она представила в ООО «ВА Теплоэнергия».

Свидетель Е.Л.В. в судебном заседании показал, что является 

<

данные изъяты> ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ он, вернувшись домой, обнаружил залив, который произошел из спускного вентиля радиатора системы отопления, вода из вентиля продолжала сочиться, возможно, рассохся уплотнитель соединения вентиля с радиатором, он устранил течь, а в последующем заменил вентиль. Данным вентилем для спуска воздуха они практически не пользовались, так как доступ к нему был закрыт мебелью. За несколько лет проживания в квартире они не производили никаких работ по ремонту, реконструкции, проверке состояния вентилей радиаторов внутри квартиры. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что по договору подряда раз в год производит промывку и опрессовку отопительной системы дома 

<

адрес>. Испытания проводятся обычно в мае, по окончании отопительного сезона. Также было проведено гидравлическое испытание в мае 2019 года, отопительная система дома его выдержала, был составлен соответствующий акт.

Проверив доводы искового заявления, заслушав пояснения ответчика ФИО1, ее представителя, представителей ответчиков ООО УК «Твой Дом», и ООО «ВА Теплоэнергия», заслушав свидетелей и исследовав представленные письменные доказательств, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Р.В.Л. и ПАО «Росгосстрах» заключен договор страхования имущества, находящегося в квартире 

<

адрес> (страховой полис №) сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованы конструктивные элементы квартиры – 350000 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование – 150000 рублей, домашнее имущество – 200000 рублей, гражданская ответственность -10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка радиатора отопления в квартире 

<

адрес>, расположенной над квартирой № в результате чего в квартире застрахованного лица были повреждены внутренняя отделка и мебель. Как усматривается из Акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № в одной из комнат повреждены: обои, потолок, ламинат, точечные светильники, коробка, наличники, повреждена мебельная стенка - вздутие верха, боков, полок, в коридоре - повреждены стена ДВП, линолеум, в кухне – обои и ламинат, в санузле ДВП панели стен и потолка, наличник коробка деревянная, двери.

ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым, размер ущерба определен ООО «Эксперт Оценки», согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>, вследствие затопления водой, общий размер ущерба составил 67543 рубля 70 копеек за поврежденную внутреннюю отделку и 32000 рублей за поврежденное домашнее имущество. По страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Росгосстрах» перечислило Р.В.Л. 99543 рубля 70 копеек, тем самым выполнив принятое на себя в рамках договора страхования имущества обязательство по возмещению вреда, в связи с чем у него возникло право требования убытков, понесенных в рамках договора страхования, в порядке суброгации.

Квартира по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности ФИО6 (ФИО1 после заключения брака), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, расположена на втором этаже, имеет централизованное отопление, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения.

В добровольном порядке ущерб ответчиком ФИО1 возмещен не был, в связи с чем страховщик обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков в порядке суброгации.

Согласно актам проведения испытаний на прочность и промывки системы отопления, многоквартирного дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, внутренняя система отопления испытания на прочность и плотность выдержала.

Как следует из представленной Администрацией МО «Город Вытегра» по запросу суда информации, согласно протоколу общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>.

Исследованные судом доказательства в совокупности подтверждают факт причинения застрахованному лицу Р.В.Л. ущерба вследствие залива водой принадлежащего ей имущества, его размер и факт выплаты истцом страховой суммы. Оснований сомневаться в правильности определения истцом размера причиненного ущерба у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

При установленных судом обстоятельствах причиненный заливом имущества застрахованного лица вред подлежит возмещению ответчиком ФИО1, как собственником квартиры 

<

адрес>, в которой произошла протечка вентиля радиатора отопления.

Довод ответчика ФИО1 о том, что залив квартиры произошел по вине ресурсоснабжающей организации, не обоснован, данных о выполнении ООО «ВА Теплоэнергия» ДД.ММ.ГГГГ каких-либо работ в системе отопления не имеется, гидравлические испытания и промывка внутренней системы отопления производились в мае 2019 года слесарем Свидетель №1, что подтверждено показаниями свидетелей Ф.В.В., Свидетель №1, актами от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, радиаторы системы отопления являются общим имуществом многоквартирного дома, собственники жилых помещений отказались от услуг управляющей организации, следовательно, самостоятельно несут риски возникновения неисправностей общедомового инженерного оборудования. Принимая во внимание показания свидетеля Е.Л.В. о том, что в процессе эксплуатации пришел в негодность уплотняющий материал вентиля радиатора, а также то обстоятельство, что прорыв произошел исключительно в квартире ФИО1, следует считать доказанным наличие неисправности вентиля на радиаторе в квартире ответчика ФИО1

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца выплаченная по договору страхования сумма возмещения ущерба, причиненного имуществу застрахованного лица, в размере 99543 рубля 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Твой Дом» и ООО «ВА Теплоэнергия» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 3186 рублей 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 99543 (Девяносто девять тысяч пятьсот сорок три) рубля 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3186 (Три тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 31 копейка.

В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Твой Дом» и ООО «ВА Теплоэнергия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня составления мотивировочной части. 

Судья Г.Э. Прохорова

Мотивированное решение составлено 28 июля 2020 года.