Дело №10-1/2020 (уголовное дело №11902320008110979)

УИД 42MS0046-01-2019-000325-26 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Киселевск 24 января 2020 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего - судьи Симоновой С.А., 

при секретаре - Чичкиной О.Ю.,

с участием помощника прокурора города Киселевска – Пономаренко Н.В.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Некоммерческой организации № «Киселевская городская коллегия адвокатов №» Кемеровской области Иванниковой Г.В., представившей удостоверение и ордер,

а также с участием потерпевшего – Я.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело и апелляционное представление государственного обвинителя Гринимаер О.А. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 18 октября 2019 года,

которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, и проживающего в городе 

<

адрес>, ранее судимый:

05.02.2019 Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

осужден по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, 

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 18 октября 2019 года, постановленным с применением особого порядка судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ. Условное осуждение по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 05.02.2019 сохранено, приговор оставлен на самостоятельное исполнение. 

На данный приговор государственным обвинителем – заместителем прокурора города Киселевска Кемеровской области Гринимаер О.А. принесено апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 18 октября 2019 года изменить: из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о назначении наказания с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, и усилить наказание за совершенное преступление до 240 часов обязательных работ. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гринимаер О.А., не оспаривая квалификацию деяния ФИО1, считает приговор незаконными подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, повлекшем назначение подсудимому чрезмерно мягкого наказания. Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, с соблюдением порядка и условий проведения судебного заседания и постановления приговора, установленных ст.314-316 УПК РФ. Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ соответствует описанию преступного деяния и является правильной. Вместе с тем, при назначении наказания судом неправильно применен уголовный закон, что выразилось в следующем: мировой судья, назначая наказание ФИО1 в виде обязательных работ, пришел к выводу о применении положений ч.5 ст.62 УК РФ. Между тем положениями ч.5 ст.62 УК РФ установлено ограничение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, то есть того из перечисленных в санкции видов наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст.44 УК РФ (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58). Суд, также не учел, что санкция ч.1 ст.139 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде исправительных работ на срок до 1 года, поэтому правила ч.5 ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения иного вида наказания за данное преступление. В связи с чем, назначение ФИО1 наказания с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ является незаконным и подлежит исключению из приговора. 

Таким образом, суд при вынесении приговора допустил существенное нарушение уголовного закона, что повлекло за собой назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания, в связи с чем, просит приговор изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о назначении наказания с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, и усилить наказание за совершенное преступление до 240 часов обязательных работ. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Возражений на апелляционное представление от осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Иванниковой Г.В. не поступало.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке дела государственный обвинитель Пономаренко Н.В., доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, настаивала на его удовлетворении.

Потерпевший Я. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления государственного обвинителя поддержал, пояснив, что он просит приговор мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 18 октября 2019 года рассмотреть в соответствии с законом, но назначенное наказание ФИО1 оставить без изменения.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Иванникова Г.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и изменения обжалуемого приговора, поскольку это ухудшает положение ФИО1 как осужденного. Полагают, что приговор мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 18 октября 2019 года является законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, считает доводы апелляционного представления государственного обвинителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а приговор мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 18 октября 2019 года подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. 

Так, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

приговор в отношении ФИО1 постановлен мировым судьей по ходатайству подсудимого ФИО1 с согласия государственного обвинителя и потерпевшего в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился осужденный ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Соответственно, приговор мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 18 октября 2019 года в части его вынесения без проведения судебного разбирательства, а также в части выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, что не оспаривается участниками уголовного судопроизводства.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 6, ч.3 60 УК РФ, обоснованно учел характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания для подсудимого, учел, что подсудимый работает без официального трудоустройства. 

Других смягчающих обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, мировым судьей не установлено. Суд апелляционной инстанции их также не находит. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований к освобождению осужденного от уголовной ответственности, в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Обоснованно установлено мировым судьей и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вывод мирового судьи о необходимости исправления осужденного путем назначения наказания в виде обязательных работ, мотивирован совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, указанных в части 4 ст. 49 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления об изменении приговора и полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания судом неправильно применен уголовный закон, что выразилось в следующем: мировой судья, назначая наказание ФИО1 в виде обязательных работ, указал на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ. Однако мировой судья не учел, что санкция ч.1 ст.139 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде исправительных работ на срок до 1 года, поэтому правила ч.5 ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения иного вида наказания за данное преступление. В связи с чем, указание на назначение ФИО1 наказания с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ является незаконным и подлежит исключению из приговора.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, положениями ст.60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положением подп. 1 ч.1 ст.389.18 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Между тем положениями ч.5 ст.62 УК РФ установлено ограничение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть того из перечисленных в санкции видов наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст.44 УК РФ. 

Исходя из разъяснений, содержащихся п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 43) « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установлено, что под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении приговора допустил нарушение уголовного закона, а именно мировой судья, назначая наказание ФИО1 в виде обязательных работ, пришел к выводу о применении положений ч.5 ст.62 УК РФ, а также не учел, что санкция ч.1 ст.139 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде исправительных работ на срок до 1 года, поэтому правила ч.5 ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения иного вида наказания за данное преступление. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания ФИО1 с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, и считает доводы апелляционного представления в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что справедливость назначенного подсудимому ФИО1 наказания сомнений у суда не вызывает. Назначенное наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, соответствует принципу справедливости, в связи с чем оснований для признания его чрезмерно мягким не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора мирового судьи в части изменения – усиления назначенного подсудимому ФИО1 наказания. 

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.15, 389.18, 389.1919, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 18 октября 2019 года в отношении ФИО1, изменить:

из описательно – мотивировочной части приговора исключить указание о назначении наказания с учетом положений ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гринимаер О.А. – удовлетворить частично. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Мотивированное апелляционное постановление будет составлено в течение трех суток, то есть 27 января 2020 года. 

Судья - С.А. Симонова