Председательствующий: Тетенко Ю.С. Дело № 22-1165/2023

АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 20 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Столбовской И.В.,

при секретаре Милюхиной М.С.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В., 

защитника осужденного ФИО8 - адвоката Котова К.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Котова К.В. в интересах осужденного ФИО8 на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 26 мая 2023 г., которым

ФИО8, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, перечисленных в резолютивной части приговора.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, гражданскому иску. 

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО8 осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, чем повлек по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Постановлением от 15 февраля 2023 года суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе адвокат Котов К.В. в интересах осужденного ФИО8, не оспаривая доказанность его вины, правильность квалификации его действий, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие неверного применения закона. Указывает, что в ходе предварительного слушания потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым в порядке ст. 25 УПК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО8 причиненный перед потерпевшим вред заглажен путем выплаты материального ущерба и компенсации морального вреда, обвиняемый извинился перед потерпевшим и потерпевший его простил. Обвиняемый был согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию и просил ходатайство потерпевшего удовлетворить. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, поскольку основания для этого имелись. Ходатайство потерпевшего рассмотрено формально, решение не мотивировано. Просит отменить приговор суда, производство по уголовному делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Бурова А.Е. просит оставить данную жалобу без удовлетворения, приговор суда без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела и доводы жалобы адвоката, заслушав защитника осужденного ФИО8 - адвоката Котова К.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Анищук О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный ФИО8 полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО8, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, и подтвержденных осужденным в судебном заседании, следует, что 28 октября 2022 года он, на своем автомобиле, в 18 часов выехал из 

<

адрес>, на улице было темно, супруга сидела на переднем пассажирском сиденье, проехав круговое движение в районе почты, он продолжил движение по 

<

адрес>, по правой полосе движения, на указанном участке дороги четыре полосы движения в одном направлении и четыре во встречном, ограничение 40 км/ч. В районе пешеходного перехода перед магазином ВСК в 

<

адрес>, он продолжал двигаться по правой полосе, со скоростью примерно 40 км/ч., освещение было уличное, видимость и погода нормальные, осадков не было, асфальт сухой. Подъезжая к пешеходному переходу, он притормозил, видел, что справа налево, относительно него, дорогу переходят два пешехода, полностью он не останавливался, так как они шли далеко, он их пропустил и продолжил движение, больше пешеходов не видел, когда закричала его супруга, он увидел, что на пешеходном переходе справа налево идет пешеход, он уже был на проезжей части, он сразу затормозил, был рядом, поэтому наезда избежать не удалось, он наехал на него правой передней частью своего автомобиля, от удара пешеход упал на проезжую часть. Он сразу остановился, подбежал к мужчине, который не говорил, хрипел, супруга звонила в скорую, он находился рядом с мужчиной, поддерживал его, потом мужчину забрала скорая помощь. Сотрудники полиции провели замеры, осмотры, он участвовал, все было верно отражено, его освидетельствовали, он был трезв. Он, с первого дня, узнавал в больнице о состоянии здоровья пешехода, оказывал помощь, приносил в больницу медикаменты. (л.д.158-160, 170-172).

Показания ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд обоснованно придал показаниям ФИО8, данным в ходе дознания, доказательственное значение как устанавливающим виновность осужденного в совокупности с другими доказательствами: показаниями свидетелей, материалами дела, противоречий, существенных для доказывания, не усмотрел.

Выводы суда о виновности ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его собственных показаний, нашли свое полное подтверждение показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 28 октября 2022 года в начале 22 часа супруга ему сообщила, что его отец попал в ДТП, 03 декабря 2022 года в 22 часа 45 минут ему сообщили, что отец умер, в сознание не пришел, на следующий день приехал водитель, извинялся, передал ему на похороны под расписку 100 000 рублей (л.д.118-120), показаниями свидетеля ФИО1, супруги осужденного, являющейся очевидцем совершенного преступления, пояснившей, что она видела как по пешеходному переходу шли два пешехода, муж притормозил, не останавливался до конца, затем продолжил движение, больше в районе пешеходного перехода она никого не видела, освещение было уличное, плохое, темное время суток, видимость нормальная, погода хорошая, они продолжили движение, она внезапно на пешеходном переходе перед их автомобилем увидела человека, закричала, муж резко затормозил, но не успел, наехал на пешехода, она была в шоковом состоянии, мужчина лежал без сознания, хрипел, приехала скорая и забрала мужчину, они с супругом ходили в больницу, приносили средства гигиены, постоянно звонили и интересовались о состоянии пешехода, когда пешеход умер, супруг звонил его сыну, извинялся, помог материально, они с супругом переживают по поводу случившегося (л.д.152-153); показаниями свидетеля ФИО2, проживающей вместе с ФИО6, согласно которым два года назад супруг перенес инсульт, после чего стал хромать на правую ногу, быстро ходить не мог, 28 октября 2022 года в начале 19 часа он ушел в магазин, позже его сын сказал, что ФИО6 сбила машина, 03 декабря 2022 года он умер (л.д.142-143); показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей, что она следовала за автомобилем осужденного, когда тот сбил пешехода, его автомобиль «Kia», №, двигался со скоростью около 40 км/ч, затем в районе пешеходного перехода перед магазином ВСК в 

<

адрес> она видела, что слева направо переходят пешеходы дорогу, водитель впереди идущего автомобиля притормозил, полностью не остановился, она увидела, что справа налево идет пешеход, мужчина, одетый в темную одежду, он подходил к их полосе движения, когда он стал переходить дорогу, впереди идущий автомобиль начал движение вперед и произошел наезд на пешехода, который шел спокойно, переходил дорогу по пешеходному переходу, от наезда пешехода закинуло на капот и скинуло с капота, он упал на асфальт на их полосу движения, автомобиль сразу остановился, она тоже остановилась, мужчина лежал на асфальте, был без сознания, дышал, были хрипы (л.д.138-139); показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым он 28 октября 2022 года в 18 часов 30 минут двигался на своем автомобиле, в районе пешеходного перехода перед магазином ВСК в 

<

адрес> остановились две машины, когда он подъехал, увидел, что одна машина «Kia» стояла за пешеходным переходом по центру, перед пешеходным переходом стояла вторая машина белого цвета, он подошел к первому автомобилю, перед ним в 3-4 метрах лежал на спине на асфальте пожилой мужчина, он был жив, без сознания, стонал, он вызвал скорую (л.д.140-141), показаниями свидетеля ФИО5 инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД , согласно которым 28 октября 2022 года он с инспектором ФИО7 выезжали на место ДТП, на крайней правой полосе, второй справа, проезжей части со стороны перекрестка улиц 

<

адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе в районе строения 

<

адрес>, который был обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения № 2 к ПДД РФ, видимость хорошая, метеорологические и дорожные условия были благоприятные, произошел наезд на пешехода автомобилем «KIA SORENTO XM», государственный регистрационный знак №, у автомобиля было повреждение капота с правой стороны, подъехала машина скорой помощи, пострадавший мужчина лежал на асфальте по центру проезжей части, без сознания, за рулем автомобиля «KIA SORENTO XM» был ФИО8, с пассажиром – супругой, водитель ФИО8 не выполнил п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, проигнорировал дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также дорожную разметку 1.14.1 «Зебра» (л.д.154-156).

К числу доказательств, устанавливающих виновность осужденного, судом обоснованно отнесены письменные доказательства, в том числе: копия карты вызова скорой помощи, согласно которой 28 октября 2022 года в 18 часов 35 минут поступил вызов на ДТП на 

<

адрес> (л.д. 87-90), протокол осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого изъяты: автомобиль, 7 фрагментов полимерной накладки на капот от автомобиля «KIA SORENTO XM» (л.д.19-24, 25-31), заключение эксперта №4/557, согласно которому на момент проведения исследования автомобиля «KIA SORENTO XM», государственный регистрационный знак №, система рулевого управления автомобиля находилась в работоспособном состоянии, тормозная система автомобиля находилась в действующем состоянии (л.д.41-44); заключение эксперта №503, согласно которому на представленном на экспертизу дефлекторе черного цвета с механическим повреждением, расположенным с правой стороны в виде отсутствующей его части и на представленных на экспертизу фрагментах полимерного материала черного цвета №№1-4 имеются общие линии разделения, которые ранее составляли единое целое (л.д.67-70); карточка учета транспортных средств, собственником автомобиля «KIA SORENTO XM», государственный регистрационный знак №, является ФИО8 (л.д. 129); водительское удостоверение ФИО8 на право управления транспортным средством, в т.ч. категории «В», стаж с 1972 года (л.д. 193).

В полной мере судом исследовано заключение эксперта №498, согласно которому причиной смерти ФИО6 явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся травматическим отеком и сдавлением головного мозга, что подтверждается клиническими данными, данными судебно-гистологического исследования и патомоморфологическими данными исследования трупа, которые указаны в судебно-медицинском диагнозе, согласно медицинской карте смерть ФИО6 констатирована 03 декабря 2022 в 22 часа 35 минут. Установленные телесные повреждения являются прижизненными и образовались в срок до одних суток на момент поступления ФИО6 в медицинское учреждение и проведения ему компьютерного томографического исследования 28 октября 2022 года, в результате воздействия тупого твердого предмета(ов) и при ударе о таковой (таковые), что не противоречит сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении. Данные повреждения составляют единую сочетанную травму тела, осложнившуюся травматическим отеком и сдавлением головного мозга, с вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие, отеком легких, и состоящую в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти ФИО6 - поэтому оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни. Каких-либо заболеваний, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти при исследовании трупа ФИО6 не обнаружено. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии и количестве алкоголя в крови ФИО6 в представленной медицинской карте не имеется. Учитывая характер и локализацию установленных телесных повреждений, механизм и образования, а также обстоятельства, указанные в установочной части постановления, приходит к выводу, что при контакте автомобиля «KIA SORENTO XM» с пешеходом ФИО6 не исключается, что основной удар автомобилем пришелся на переднюю и /или левую - переднюю нижнюю часть туловища с захватом области таза (с возможным прямым или диагональным направлением травмирующей силы спереди назад относительно тазового кольца), с последующим падением тела пешехода на автомобиль и дальнейшим отбрасыванием его на грунт/дорожное полотно, со скольжением по нему тела пешехода (л.д.104-112).

Изложенные доказательства и иные, приведенные в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО8 в инкриминируемом ему деянии, получили надлежащую мотивированную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что 28 октября 2022 в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 33 минут ФИО8 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода ФИО6, в связи с чем, от полученных телесных повреждений ФИО6 скончался. 

Действия осужденного правильно квалифицированы, и он верно осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указанные обстоятельства адвокатом в жалобе не оспариваются.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 в связи с примирением, а также о том, что выводы суда носят произвольный характер, являются несостоятельными.

Статья 25 УПК РФ, а также положения, изложенные в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 9 декабря 2008 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", не обязывают суд в каждом случае прекращать производство по делу в связи с примирением сторон, а предоставляет ему такое право при установлении обстоятельств, свидетельствующих о примирении и заглаживании причиненного вреда во взаимосвязи с обстоятельствами преступления.

Как видно из материалов дела, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суду были известны характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности, и иные обстоятельства дела, в том числе его поведение после преступления - возмещение материального и морального вреда, извинения, на которые потерпевший Потерпевший №1 указал как на полное возмещение вреда.

Между тем, оценив эти обстоятельства, суд пришел к выводам о том, что по данному делу возмещение осужденным причиненного вреда не снижает общественной опасности содеянного им, и не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, поскольку утрата потерпевшим своего отца в результате совершенного осужденным преступления необратима и невосполнима.

Выводы суда в этой части мотивированы, соответствуют материалам дела, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что принятое судом решение, вопреки доводам жалобы адвоката, носит правовой характер и не содержит элементов произвольного толкования закона.

При назначении наказания, суд проверил все данные о личности осужденного ФИО8, исследовал сведения о его личности, приобщенные к материалам дела, и заслушал доводы всех участников процесса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после преступления, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления (выплата денежных средств в счет морального вреда, на похороны, приобретение средств для ухода и медикаментов), иные действия направленные на заглаживание вреда (неоднократные посещения в больнице), совершение впервые по неосторожности преступления средней тяжести, раскаяние в содеянном и признание вины, состояние его здоровья (нарушения слуха).

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом установлено не было.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд назначил ФИО8 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и лишил его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Положения ст. 62 УК РФ судом применены правильно.

Мотивируя свои выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принял во внимание характер совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и которые можно было бы признать исключительными.

Из приговора также видно, что и иные выводы о виде и размере наказания судом мотивированы.

При таких обстоятельствах наказание назначено осужденному с учетом всех данных о его личности, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, с учетом требований уголовного закона, регулирующего правила назначения наказания лицам, совершившим впервые преступления, которые относятся к категории средней тяжести.

При таких данных наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора и постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 26 мая 2023 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий